АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-35281/2023

г. Нижний Новгород                                                                                    01 сентября 2025 года

         Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года

         Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-570), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесавик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области от 06.06.2023 №17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 08.04.2024), ФИО2 (доверенность от 28.12.2024), 

от МИФНС №22 по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 26.02.2025), ФИО4 (доверенность от 01.12.2023),

от УФНС России по Нижегородской области: не явился, извещен,

от МИФНС №18 по Нижегородской области: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области поступило указанное заявление.

Заявитель полагает оспариваемое решение налогового органа не соответствующим требованиям статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), нарушающим его права и законные интересы.

По мнению заявителя, событие налогового нарушения налоговым органом не доказано, выводы налогового органа об обратном имеют предположительный характер, документально достоверными доказательствами не подтверждены, сделаны в отсутствие полного и объективного анализа полученных в ходе проведения проверки доказательств. Заявитель полагает, что со своей стороны подтвердил необходимость привлечения спорных контрагентов и реальность заключенных с ними договором, путем представления первичных документов (договоров, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемки выполненных работ), заключений специалистов о невозможности выполнения работ силами самого общества. Также ссылается на факт оплаты выполненных спорными контрагентами работ, показания части сотрудников общества и спорных контрагентов, подтвердившим взаимоотношения, материалы возбужденного в отношении директора общества ФИО5 уголовного дела и вынесенные по результатам его рассмотрения приговор.

Подробно доводы общества изложены в заявлении, дополнениях к нему и поддержаны представителем в судебном заседании.

Налоговый орган с требованием заявителя не согласен, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, полагая решение законным и обоснованным, факт допущенных обществом налоговых нарушений подтвержденным материалами дела, в том числе, данными об отсутствии у спорных контрагентов материальных и трудовых ресурсов, сведениями, опровергающими участие их руководителей в сфере ремонтно-строительных работ, данными налоговой отчетности спорных контрагентов, признаками взаимосвязи спорных контрагентов.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на заявление, дополнениях к нему и поддержаны представителями в судебном заседании.

Представители надлежащим образом извещенных Управления ФНС по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС №18 по Нижегородской области явку в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения Инспекции № 17 от 29.12.2021 проведена выездная налоговая проверка ООО "Лесавик" за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

            Проверкой установлено, что Общество в результате совершения умышленных действий в нарушение требований пункта  статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статей 173, 252, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" неправомерно применило налоговый вычет по НДС в сумме 100 589 396 руб., а также неправомерно включило в состав расходов затраты в сумме 548 996 591 руб. по взаимоотношениям с организациями ООО "СК Инжиниринг", ООО "Р-ОСНА", ООО "Максус-НН", ООО "Норман Строй", ООО "Высота", ООО "Стройком", ООО "А-Строй Сервис", ООО "Гранд Проджект", ООО "Конструктор-НН".

            По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт № 17 от 25.10.2022  и дополнения к нему от 03.02.2023.

            По результатам контрольных мероприятий в отношении Общества при участии представителя общества налоговым органом вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 06.06.2023 №17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налоги в общем размере 210 388 713 руб., в том числе: НДС в сумме 100 589 396 рублей, налог на прибыль в сумме 109 799 317 рублей. Также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 442 502 руб. (с учетом уменьшения размеров штрафов в 16 раз в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность).

            Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Нижегородской области, которое решением № 09-12-01/19263@ от 27.10.2023 оспариваемое решение налогового органа отменило в части начисления штрафа в сумме 221 251 руб. 

            Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

            Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений плательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

            Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах (пункты 1, 2 статьи 87 НК РФ).

            Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 НК РФ.

            Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (пункт 1 статьи 93 НК РФ).

            Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

            Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

            Налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с пунктами 1. 2 и 2.1 статьи 93.1 НК РФ, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета липа, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

            При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля либо что в связи с наличием недоимки и задолженности по пеням и штрафам возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

            В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

            Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 5 статьи 100 НК РФ).

            Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (абзац 1 пункта 6 статьи 100 НК РФ).

            В акте налоговой проверки указываются  документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (подпункт 12 пункта 2 статьи 100 НК РФ).

            К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются (пункт 3.1 статьи 100 НК РФ).

            В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

            Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

            Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

            Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

            В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

            Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

            Пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

            Пунктом 7 статьи 101 НК РФ определено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

            - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

            - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            В силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

            В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

            Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

            Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

            Вместе с тем, фактов злоупотреблений полномочиями сотрудниками Инспекции, проводящими выездную налоговую проверку, не установлено.

            Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения налоговым органом не допущено.

            В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

            Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

            Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920.

            Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

            Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт  2 статьи 171 НК РФ).

            В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

            В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

            В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном НК РФ.

            Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены пунктами 5, 5.1, 6, статьи 169 НК РФ.

            Согласно пунктам 5, 5.1 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны в том числе: порядковый номер и дата составления счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); налоговая ставка и т.д. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

            Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 2, 5, 5.1, 6 статьи 169 НКРФ.

            Налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

            На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

            Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

            Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

            Учитывая вышеизложенное, к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только обоснованные затраты, обязанность подтверждения которых возложена на налогоплательщика.

            Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

            Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

            В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12 сформулирован ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

            Таким образом, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

            Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

            Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

            Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса РФ", искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности.    Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

            В письме от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса РФ" ФНС России указывала, что положения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

            Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом.

            Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

            В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность учесть расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным принятие расходов и отказать в вычете по НДС в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

            Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О, от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

            Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О указано, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

            Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в вычетах по НДС, если будет установлена недобросовестность заявителя.

            В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

            Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

            Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

            О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: 

            - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; 

            - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; 

            - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

            - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

            В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

            Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

            Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

            Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

            Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

            Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

  Как установлено налоговым органом, обществом создан формальный документооборот в отсутствии реальности исполнения договорных обязательств указанными выше спорными контрагентами с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль.

Указанный  вывод налогового органа основывается на установленных налоговым органом фактах, свидетельствующих о фиктивности сделок, заключенным между налогоплательщиком и спорными контрагентами, об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности спорными контрагентами, не возможности выполнения ими условий договоров, о формальном формировании налоговых вычетов по НДС., а также фактах, свидетельствующих о создании группы взаимосвязанных между собой организаций, деятельность которых направлена не на добросовестное ведение финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности в декларациях по НДС с несформированным источником вычета по цепочке контрагентов в интересах третьих лиц,  с  целью  предоставления  необоснованной  налоговой  экономии организациям-выгодоприобретателям.

Данные выводы налогового органа подтверждаются материалами налоговой проверки в силу следующих обстоятельств.

В проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «Лесавик» являлись работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

Согласно сведениям сайта ООО «Лесавик» в сети Интернет (https://nn.lesavik.ru) ООО «Лесавик» является официальным партнером компании Layher на территории России, предоставляет услуги по поставке, сдаче в аренду и монтажу алюминиевых и стальных быстровозводимых немецких модульных строительных лесов Layher для энергетики, промышленности, строительства, кораблестроения, нефте- и газоперерабатывающей отраслей. ООО «Лесавик» оказывает свои услуги в Москве, Нижнем Новгороде, а также в других городах России и странах СНГ.

Между ООО «Лесавик» и организациями-контрагентами ООО «СК Инжиниринг», ООО «Р-осна», ООО «Максус-НН», ООО «Норман Строй», ООО «Высота», ООО «Стройком», ООО «А-строй Сервис», ООО «Гранд Проджект», ООО «Конструктор-НН» в период 2018-2020 гг. заключались договоры на выполнение следующих работ:

- работы по монтажу и демонтажу строительных лесов/защитных улавливающих систем;

- услуги по монтажу и демонтажу оборудования (строительных лесов Layher), услуги специалиста по надзору/ руководитель работ, услуги монтажников строительных лесов, услуги бригадира монтажников;

-   работы по капитальному ремонту, монтажные работы (устройство и разборка модульных металлических лесов);

-     работы по монтажу-демонтажу модульных металлических лесов на технологических установках и др.

Спорные контрагенты привлечены налогоплательщиком в рамках договоров, заключенных Обществом с ПАО «ЮНИПРО», АО «Группа «ИЛИМ», ООО «ХОЛСИМ (РУС) Строительные материалы», АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», ООО «РН-Туапсинский НПЗ», ООО фирма «Монрем» (объект: ПАО «АКРОН» (ИНН 

<

***>), ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (объект: АО «ГАЗПРОМНЕФТЬ - МосковскийЙ НПЗ» (объект: АО «Апатит»), АО «ПРОМФИНСТРОЙ» (объект: ПАО «СЛАВНЕФТЬ-ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ»,    ООО «Нефтехимремонт» (объект: АО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-Омский НПЗ»), АО «АНХРС» (объект: АО «АНХК»), ООО «РН - Комсомольский НПЗ».

Налоговым органом установлены и не опровергнуты заявителем при рассмотрении настоящего дела следующие характеристики деятельности спорных контрагентов.

Собственные, либо арендованные основные средства, имущества, транспортные средства у спорных контрагентов отсутствуют.

В результате осмотров адресов, заявленному   в  качестве   юридических,  налоговым органом установлено отсутствие в них организаций  ООО «Конструктор-НН», ООО «Гранд Проджект», ООО «А-строй сервис» , ООО «Норман Строй», ООО «Максус-НН», ООО «Р-осна», ООО «СК Инжиниринг».

Все спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о них либо ликвидированы по решению регистрационного органа как недействующие юридические лица.

Спорные контрагенты в ответ на требование налогового органа не представили документы по взаимоотношениям с Обществом и организациями-контрагентами 2-го звена.

Инспекцией также установлено отсутствие в открытом доступе информации о спорных контрагентах, свидетельствующей о ведении реальной экономической деятельности (отсутствие сайтов в сети Интернет, в онлайн бизнес-справочниках отсутствует информация о наличии у спорных контрагентов факса, e-mail, веб-сайта).

У ООО «Максус-НН», ООО «А-строй Сервис», ООО «Р-осна» отсутствовали свидетельства и соответствующие разрешения, обязательное наличие которых предусмотрено действующим законодательством и договорами с заказчиками.

В отношении физических лиц, заявленных спорными контрагентами для вступления в СРО, Ассоциацией «Объединение генподрядчиков в строительстве» (ИНН 

<

***>) представлены копии дипломов, выданные учебными заведениями, а также сведения по данным лицам. 

Налоговым органом направлены поручения об истребовании документов в адрес учебных заведений и получены ответы. В результате анализа полученных ответов и информации имеющейся у налогового органа установлено следующее:

- лица, проходили обучение в ВУЗах (ФИО6, ФИО7), однако не установлены факты трудоустройства в ООО «Норман Строй»;

- дипломы с указанными номерами лицам, заявленным от спорных контрагентов в СРО, ВУЗами не выдавались (ФИО8 - заявлена в качестве ведущего инженера ООО «Высота»);

- в описях личных дел студентов окончивших соответствующий ВУЗ данные лица не значатся (ФИО9 - заявлен в качестве главного инженера ООО «Гранд Проджект», ФИО10- заявлен в качестве начальника участка ООО «Гранд Проджект», ФИО11 -заявлен в качестве главного инженера ООО «СК Инжиниринг», ФИО12- заявлена в качестве инженера ПТО ООО «Стройком»);

- личное дело в архив ВУЗа по лицам не поступало (ФИО13 - заявлена в качестве главного инженера ООО «Высота»);

- диплом с заявленными номерами выдан иному лицу (ФИО14 -заявлена в качестве специалиста по строительству ООО «СК Инжиниринг»);

- согласно справкам 2-НДФЛ никто из заявленных в СРО лиц, сотрудником спорных контрагентов не являлся.

Таким образом, сотрудники ООО «СК Инжиниринг», ООО «Норман Строй», ООО «Высота», ООО «Стройком», ООО «Гранд Проджект» заявлены для вступления в члены Ассоциация «Объединение генподрядчиков в строительстве» номинально.

 ООО «А-строй Сервис», ООО «Гранд Проджект» не имели сотрудников, ООО "Максус-НН" 2-НДФЛ представляло только на учредителей/ руководителей.

ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12 (сотрудники ООО «Стройком»), ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО17, ФИО22 (сотрудники ООО «Высота»), ФИО23, ФИО24 (ООО ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 (сотрудники ООО «Норман Строй»), ФИО30, ФИО31, ФИО32 (сотрудники ООО «СК Инжиниринг»), ФИО33, ФИО34, ФИО35 (сотрудники ООО «Р-осна») при даче пояснений налоговому органу указали, что были трудоустроены в указанные организации номинально, либо фактически не осуществляя никакой деятельности в указанных организациях.

Из ответов, полученных от работодателей (установленных по 2-НДФЛ) следует, что сотрудники, заявленные у спорных контрагентов, в проверяемом периоде имели основную работу, по специальности являлись продавцами, кассирами, кладовщиками и работниками других профессий никак не связанных с выполнением строительно-монтажных работ: ООО «Стройком» (ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41); ООО «Высота» (ФИО15, ФИО22, ФИО37, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО17): ООО «Норман Строй» (ФИО45, ФИО25, ФИО46, ФИО47, ФИО29, ФИО48 (Панова) В. В., ФИО23, ФИО49, ФИО50, ФИО24, ФИО51, ФИО27, ФИО52, ФИО53); ООО «СК Инжинринг» (ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО32, ФИО61, ФИО62, ФИО30); ООО «Р-осна» (ФИО63 Р., ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО35, ФИО71.

Учредители, руководители организаций-контрагентов фактически являются работниками организаций, осуществляющих деятельность, не связанную с выполнением строительно-монтажных работ, имели иное основное место работы (ООО «Высота» ФИО72, ФИО73; ООО «Норман Строй» ФИО74; ООО «Максус-НН» ФИО75; ООО «Стройком» ФИО76).

В результате допросов учредителей/руководителей ООО «Максус-НН» ФИО77, ФИО75, ООО «Конструктор-НН» ФИО78, ФИО79, ФИО80, ООО «А-Строй Сервис» ФИО81, ООО «Гранд Проджект» ФИО82  установлен их номинальный характер.

В период деятельности ООО «А-строй сервис» ФИО81 отбывал наказание в СИЗО № 1 ГУФСИН по Нижегородской области, 

Руководитель ООО «Норман Строй» ФИО74 по существу заданных вопросов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности организации, воспользовался ст. 51 КРФ.

Учредители, руководители организаций-контрагентов ООО «СК Инжиниринг»; ООО «Р-осна»; ООО «Высота»; ООО «Стройком», ООО «Гранд Проджект»не явились в налоговый орган для дачи свидетельских показаний.

Из заключение эксперта от 20.01.2023 № 52.06.130-23 следует, что подписи от имени руководителя ООО «А-Строй Сервис» выполнены другим лицом; подписи от имени руководителя ООО «Стройком» выполнены, вероятно другим лицом; подписи от имени руководителя ООО «Конструктор-НН» выполнены вероятно другим лицом.

Кроме того, налоговым органом установлено, что спорные контрагенты представляли «нулевую» налоговую отчетность, либо налоговую отчетность с минимальными показателями налогов к уплате.

Движение денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов имеет транзитный характер, операции, свидетельствующие о  ведении реальной хозяйственной деятельности, в том числе, связанные со спецификой вида спорных работ и местонахождения объектов, на которых они выполнялись (обучение и аттестация работников, приобретение билетов, аренда жилья, оплата медицинских осмотров, аренда оборудования и др.), отсутствуют.

Согласно материалам проверки, оплата выполненных работ в адрес ООО «Максус-НН», ООО «А-Строй Сервис», ООО «Р-осна» произведена частично, а в адрес ООО «Конструктор-НН» оплата не производилась.

Денежные средства, поступившие от ООО «Лесавик» в адрес ООО «Норман Строй», ООО «Высота», ООО «СК Инжиниринг», ООО «Стройком», перечислялись в ООО «СТАИЛ».

При этом в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 30.12.2022 № 64220 ООО «СТАЙЛ» представило сообщение от 30.01.2023 об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности с указанными организациями.

Денежные средства, поступившие от ООО «Лесавик» в адрес ООО «Норман Строй», ООО «СК Инжиниринг», ООО «Стройком», в дальнейшем (через ООО «РОКС») выводились за границу (в Республику Азербайджан, Венгрию).

Налоговым органом также установлены факты перечисления спорными контрагентами денежных средств в адрес одних и тех же юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

 Индивидуальные предприниматели ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87 (контрагенты 2-го звена) не подтвердили взаимоотношения со спорными контрагентами.

При анализе деятельности контрагентов последующих звеньев налоговым органом также установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии ведения ими реальной финансово-хозяйственной деятельности: отсутствие необходимых для исполнения сделок материальных и трудовых ресурсов; учредители и руководители не являются по повесткам в налоговый орган для дачи пояснений; по ряду организаций установлено отсутствие по адресу регистрации; в проверяемый период ликвидированы или исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица; согласно свидетельским показаниям сотрудников (согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 гг.) основных поставщиков «проблемных» контрагентов, данные организации им не знакомы, в данных организациях не работали, доход в них не получали (протоколы допроса ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92); налоговые декларации представляются с незначительной суммой налога к уплате в бюджет при значительных оборотах, суммы налоговых вычетов практически равны суммам исчисленного налога; непредставление деклараций или представление деклараций с «нулевыми» показателями, то есть налог не исчислен и не уплачен, соответственно экономическая предпосылка для принятия к вычету указанного налога не создана. Экономический источник вычета по НДС не сформирован.

Установленная налоговым органом единообразность действия спорных контрагентов свидетельствует о том, что ООО «Лесавик» пользуется услугами «площадки», предоставляющей фиктивные налоговые вычеты по НДС.

Так, в результате проведенного анализа операции по расчетным счетам спорных контрагентов установлены перечисления в адрес одних и тех же контрагентов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В книгах покупок «проблемных» контрагентов отражены одни и те же организации, взаимосвязанные между собой. Обнаружены совпадающие организации и индивидуальные предприниматели по расчетным счетам контрагентов 2-го звена. Установлены факты формального трудоустройства сотрудников рядом «проблемных» контрагентов. При этом физические лица, заявленные в качестве сотрудников «участников схемы», реально осуществляли деятельность в сферах деятельности, не связанных с выполнением строительно-монтажных работ. Сотрудник ООО "Высота" и ООО "Стройком" ФИО17 трудоустроен формальною. контрагенты ООО «Лесавик» 1 звена исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о них либо ликвидированы по решению регистрационного органа как недействующие юридические лица.

В рамках проведения проверки налоговым органом осуществлены допросы сотрудников самого налогоплательщика, результаты которых факт осуществления спорными контрагентами работ не подтверждают.

При даче объяснений 29.06.2022 и 31.08.2022 руководитель Общества ФИО5 не смог дать пояснений в отношении конкретного порядка заключения договоров и совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Также ничего не смогли пояснить относительно взаимоотношений со спорными контрагентами главный бухгалтер общества ФИО93 и бухгалтер ФИО94 Последняя также указала, что не помнит данных контрагентов, учредители/руководители контрагентов ей не знакомы.

Из  протокола допроса директора отдела персонала ООО «Лесавик» ФИО95 следует, что ООО «Лесавик» в проверяемом периоде размещало объявления (на сайте Хэдхантер.ру) о поиске персонала для работы на объектах заказчиков, (ПАО «Юнипро» (Березовская ГРЭС), объекте НХР (г. Омск), на объекте «БГРЭС» (Красноярский край). Спорные контрагенты и их учредители/руководители свидетелю не знакомы.

Главный инженер ООО «Лесавик» ФИО96 пояснил, что на объектах ООО «ХОЛСИМ (РУС) Строительные материалы", АО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-Омский НПЗ», АО «Апатит» ООО «Лесавик» выполняло работы по монтажу/демонтажу строительных лесов, данные работы выполнялись только силами ООО «Лесавик», подрядчиков не было; спорные контрагенты не знакомы, руководители данных организаций также не знакомы.

Из свидетельских показаний главного инженера ООО «Лесавик» ФИО97 следует, что работы на объектах ПАО «Юнипро» и ООО «ХОЛСИМ (РУС) Строительные материалы» выполнялись силами ООО «Лесавик», так же привлекались работники субподрядных организаций, которые выступали как работники ООО «Лесавик» на них оформлялись пропуска, медицинские осмотры, удостоверение рабочей специальности все это происходило от имени ООО «Лесавик». Свидетель так же указал, что на объектах АО «Группа «ИЛИМ», АО «РЯЗАНСКАЯ Рязанская нефтеперерабатывающая компания», АО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-Омский НПЗ», ООО «РН-Комсомольский НПЗ» работы выполнялись только силами ООО «Лесавик». Относительно спорных контрагентов свидетель пояснить ничего не смог указав, что данные организации не может вспомнить.

Из протокола допроса производителя работ ООО «Лесавик» ФИО98, следует, что на объекте заказчика АО «ГРУППА «ИЛИМ» работы выполнялись сотрудниками ООО «Лесавик»,  также Общество привлекало наемных рабочих, которых присылал отдел кадров, при этом спорные контрагенты свидетелю не знакомы.

Допрошенные в качестве свидетелей монтажники ООО "Лесавик" ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118 пояснили, что все строительно-монтажные работы на объектах заказчика выполнялись силами ООО «Лесавик», спорные контрагенты не знакомы.

Из документов, представленных заказчиками работ в ответ на требования налогового органа (журналы регистрации вводного инструктажа работников сторонних организаций, выписки из книги регистрации пропусков, табели учета рабочего времени) следует, что фактически находились на объектах и выполняли работы сотрудники ООО «Лесавик», сотрудники иных организаций, лица, на которых сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись. При этом из данных документов налоговым органом не установлены работники, имеющие какое-либо отношение к организациям - спорным контрагентам.

У ООО «Лесавик» в проверяемом периоде был собственный штат работников необходимых специальностей, собственная и арендованная техника и механизмы, необходимые для выполнения работ, разрешительная документация (свидетельства, сертификаты). Обществом производились соответствующие расходы по обучению (переобучению) сотрудников, организации проезда и проживания, прохождения медицинских осмотров и т. д.

Ни при проведении проверки, ни при рассмотрении настоящего дела налогоплательщиком не представлены документы, содержащие сведения о назначении ответственных лиц со стороны подрядных организаций и ООО «Лесавик»; задания на выполнение работ, переданные подрядчикам; письма (уведомления), деловая переписка, содержащие списки сотрудников подрядных и субподрядных организаций, переданные подрядными организациями для оформления пропусков на объекты заказчика ООО «Лесавик»; акты приема-передачи  строительных лесов, защитных улавливающих систем,  механизмов, оснащения и прочих материалов; журналы учета прохождения инструктажа по технике безопасности и пожарной безопасности; наряды - допуски на производство работ и др..

В ответ на требование налогового органа от 14.12.2022 № 7 документы и сведения, подтверждающие стоимость реальных затрат на выполнение работ со спорными контрагентами, налогоплательщиком не представлены.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств и доказательств подтверждает фиктивность взаимоотношений между спорными  контрагентами и обществом что свидетельствует о совершении сделок, основной целью совершения которых является неуплата налогов, и, соответственно, о получении необоснованной налоговой экономии в нарушение положений пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Информация, негативно характеризующая спорных контрагентов, не является единственным доказательством по делу, рассмотрена в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствам, в том числе и с показаниями сотрудников общества, его контрагентов.

При вынесении решения налоговый орган руководствовалась не каждым доказательством в отдельности, а их совокупностью, обуславливающей объективную схему хозяйственных операций налогоплательщика, целью которых является исключительно получение налоговой экономии.

Формальный подход при доказывании налогового правонарушения Инспекцией не допущен.

Доводы Общества направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, однако, эти доводы не опровергают правильность выводов налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с указанными выше контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

 Приведенные заявителем в обоснование своей позиции ссылки на показания сотрудников ООО "Лесавик", ООО "Норман Строй", ООО "Р-осна", а также контрагентов 2 звена ФИО74, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО97 ФИО124, ФИО125, ФИО126, опровергаются пояснениями руководителей спорных контрагентов, а также сотрудников общества, результатами проведенной почерковедческой экспертизы.

ФИО74 при проведении проверки от дачи пояснений отказался, пояснения от 08 и от 25 апреля 2023 года предоставлены им уже после составления акта проверки налоговым органом. При этом, чем фактически занималась организация ООО "Норман Строй", где располагалась, сколько сотрудников имела в штате не пояснил.

 Показания арендодателей спорных контрагентов ФИО127, ФИО128 ФИО119 опровергаются результатами осмотров помещений, осуществленных налоговым органом. При этом сам по себе факт наличие договоров аренды помещений не опровергает установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о невозможности спорных контрагентов выполнить работы на объектах общества.

Показания ФИО5, директора ООО Лесавик", ФИО121, технического директора ООО "Лесавик", ФИО129, заместителя директора ООО "Лесавик", прораба ФИО97. также факт выполнения работ спорными контрагентами не подтверждают, касаются поиска субподрядных организаций, подготовки договоров субподряда со спорными контрагентами,  формальный характер которого установлен налоговым органом по результатам оценки совокупности собранных доказательств. При этом согласно показаниям ФИО121 ни с кем из сотрудников субподрядных организаций он не контактировал.

Согласно пояснениям мастера СМР ООО "Лесавик" ФИО123 сотрудники спорных контрагентов получали пропуска от ООО "Лесавик", на площадке находились в фирменной одежде ООО "Лесавик" как работники ООО "Лесавик", чтобы не согласовывать их с заказчиком и избежать штрафа.

Аналогичные пояснения предоставил мастер СМР ФИО124, начальник участка ФИО125,  сотрудник ООО "Лесавик" ФИО126, работник ООО "Стройком" ФИО120

При этом указанные лица подтверждают факт отсутствия личных встреч с руководителями спорных контрагентов.

Показания указанных свидетелей об инструктаже работников спорных контрагентов при проведении проверки подтверждения не нашли.

Более того, показания указанных лиц опровергаются апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 29.04.2025 по делу №22-1260/2025, установившим отсутствие у общества взаимоотношений с ООО "СК "Инжиниринг", ООО "Максус-НН", ООО "А-строй Сервис", ООО "Гранд проджект", ООО "Конструктор-НН".

Также несостоятельной является ссылка общества на осуществленную оплату работ спорных контрагентов, поскольку сам по себе указанный факт не опровергает невозможность спорными контрагентами выполнить работы в силу отсутствия персонала, материально-технической базы, установленного Инспекцией транзитного характера операций по счета.

Указание общество на то, что численность имеющихся у общества сотрудников недостаточна для выполнения работ отклоняется судом, поскольку согласно материалам дела, сведениям РСВ, численность персонала общества составляла в 2018 году от 174 человек до 379 человек ежемесячно, в 2019 году - от 234 человек до 479 человек.

Представленные обществом заключения специалистов факт привлечения работников спорных контрагентов не подтверждают.

Расчет необходимого количества персонала для выполнения работ осуществлен на основании договоров, актов выполненных работ, УПД, ведомостей учета выдачи спецодежда, содержат нормативное количество трудовых ресурсов, однако указанное подтверждает только объективную потребность налогоплательщика в персонале, но не доказывает, что работы выполнены именно спорными контрагентами.

Кроме того, представленные заключения не обладают признаком достоверности ввиду составления, в том числе, на основании договоров, факт заключения которых опровергнут налоговым органом по результатам проведения проверки, а также апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 29.04.2025.

Несостоятельной является ссылка общества  об отсутствии доказательств совершения вмененного налогового нарушения в полном объеме ввиду выше указанного апелляционного постановления Нижегородского областного суда, установившего отсутствие взаимоотношений исключительно с ООО "СК "Инжиниринг", ООО "Максус-НН", ООО "А-строй Сервис", ООО "Гранд проджект", ООО "Конструктор-НН", поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, преюдициальное значение указанного судебного акта ограничено обстоятельствами взаимоотношений с ООО "СК "Инжиниринг", ООО "Максус-НН", ООО "А-строй Сервис", ООО "Гранд проджект", ООО "Конструктор-НН", что не исключает оценки иных доказательств, полученных налоговым органом в рамках проведения налоговой проверки, характеризующих взаимоотношения и с иными спорными контрагентами.

Действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика налоговым органом установлен исходя из доказательственной базы, собранной   по   результатам   проведенных   мероприятий   налогового   контроля.

Учитывая вышеизложенное, а также последовательность, систематичность и целенаправленность взаимодействия с указанными контрагентами, усматривается, что Общество осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий, осуществляло действия, которые были направлены на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности, что характеризует действия Общества, как умышленные, и обоснованно явилось основанием для квалификации нарушений, допущенных Обществом, по статье 54.1 Налогового кодекса РФ.

При установленной совокупности обстоятельств иные доводы и возражений заявителя правового значения не имеют.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статей 169,171, 172 НК РФ Общество неправомерно принимало к вычету суммы налога на добавленную стоимость от спорных контрагентов, занизив тем самым суммы НДС, а также по налогу на прибыль, причитающиеся к уплате в бюджет.

Размер штрафа, установленный в оспариваемом решении с учетом изменений, внесенных решением Управления, в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ соответствует требованиям справедливости и соразмерности. 

На основании вышеизложенного, суд находит решение Инспекции соответствующим нормам налогового законодательства и не нарушающим права и законные интересы Общества, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

В силу части 5 статьи 96 НК РФ принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2023  по настоящему делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения, подлежат отмене после вступления решения в законную силу на основании настоящего решения.

           Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

            Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

            Принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2023  по настоящему делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения, подлежат отмене после вступления решения в законную силу на основании настоящего решения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

          Текст решения в полном объеме будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

       Судья                                                                                                    Е.И. Вершинина