АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8418/2018

г. Киров

15 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610044, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610001, Россия, 

<

...>, этаж цокольный) 

о взыскании 1 353 781,78 рублей,

при участии в судебном заседании:

ответчика-Сивковой Е.В., по доверенности от 20.07.2018 № 07/2018.

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (далее – ответчик, ООО «УК Мегаполис») о взыскании 1 353 781 рубля 78 копеек расходов, понесенных за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОДПУ) в многоквартирных домах, расположенных по адресам в 

<

...> далее – МКД).

Исковые требования основаны на положениях статей 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), пунктов 10, 11, 16, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее — Правила №491) и мотивированы наличием у ответчика, как управляющей организации, обязанности по возмещению ресурсоснабжающей организации расходов, понесенных в связи с установкой ОДПУ в МКД.

Ответчик исковые требования не признает, в письменных отзывах, дополнениях указал, что управление спорными домами на момент установки ОДПУ ООО «УК Мегаполис» не осуществлялось, в связи с чем последний не является ответственным за оплату расходов  связанных с установкой ОДПУ; ООО «УК Мегаполис» не может быть признано надлежащим ответчиком по делу, так как обязанность по уплате установленных приборов учета лежит на собственниках помещений и кроме того истец перешел на прямые расчеты с собственниками помещений. Также ответчиком заявлено, о том, что по улице Свободы, д.60а ОДПУ установлен на 4 дома, соответственно  расчет должен быть произведен исходя из площадей всех 4 домов. Ответчик также ссылается на то, что собственники помещений оплачивали установку ОДПУ за период 2014 – 2017 год, через общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства», как организацию, осуществляющую функции управления МКД. Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением суда от 31.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – ООО «УЖХ»).

ООО «УЖХ» представило отзыв, в котором указало, что перечислило истцу денежные средства в качестве оплаты расходов связанных с установкой ОДПУ в МКД расположенным по адресам: ул. Володарского, д.28; ул. Володарского, д.38; ул. К. Маркса, д.30; ул. К. Маркса, д.30а; ул. Р. Люксембург, д.37; ул. Свободы, д.60а; ул. Советская, д. 36.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, на момент рассмотрения дела по существу истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 176 967 рублей 18 копеек задолженности за установку ОДПУ по ул. Володарского, д.99а, просил взыскать задолженность в общей сумме 1 176 814 рублей 60 копеек, из них: 

- 136 080 рублей 63 копейки задолженности по жилым помещениям и 40 886 рублей 55 копеек по нежилым помещениям, расположенным по ул. Володарского, д. 28;

- 163 300 рублей 69 копеек  задолженности по жилым помещениям, расположенным по ул. Володарского, д. 38;

 - 107 397 рублей 59 копеек копейки задолженности по жилым помещениям и 45 221 рубль 34 копейки по нежилым помещениям, расположенным по ул. К. Маркса, д.30;

- 163 300 рублей 69 копеек задолженности по жилым помещениям, расположенным по ул. ул. К. Маркса, д.30а;

- 163 240 рублей 63 копейки  задолженности по жилым помещениям, 13 726 рублей 55 копеек по нежилым помещениям, расположенным по ул. Р. Люксембург, д.37;

- 115 727 рублей 29 копеек задолженности по жилым помещениям, 50 965 рублей 46 копеек по нежилым помещениям, расположенным по ул. Свободы, д.60а;

- 171 888 рублей 20 копеек задолженности по жилым помещениям, 5 078 рублей 98 копеек по нежилым помещениям, расположенным по ул. Советская, д. 36.

Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает данный отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания с ответчика 176 967 рублей 00 копеек подлежит прекращению.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик, ООО «УЖХ» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва явку обеспечил ответчик. 

В судебном заседании ответчик уточненные исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, возражает против оплаты установки ОДПУ в МКД расположенном по адресу: 

<

...> и возражает против взыскания задолженности по нежилым помещениям.

Истец, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ООО «УЖХ» в судебное заседание явку представителей не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся доказательствам. 

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

АО «КТК» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей подачу тепловой энергии для многоквартирных домов, расположенных по адресам в 

<

...>.

Истец произвел работы по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в МКД, о чем представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2, в частности:

- от 31.03.2014 № 5 на сумму 187 811 рублей 83 копейки по ул. Володарского, д.28;

- от 31.03.2014 № 7 на сумму 174 145 рублей 34 копейки по ул. Володарского, д.38;

- от 31.03.2014 № 110 на сумму 174 145 рублей 34 копейки по ул. К. Маркса, д.30;

- от 31.12.2013 № 16 на сумму 174 145 рублей 34 копейки по ул. К. Маркса, д.30а;

- от 31.03.2014 № 77 на сумму 187 811 рублей 83 копейки по ул. Р. Люксембург, д.37;

- от 31.03.2014 № 88 на сумму 190 000 рублей 00 копеек по ул. Свободы, д.60а;

- от 31.12.2013 № 94 на сумму 187 811 рублей 83 копейки по ул. Советская, д. 36.

Истцом в уточненном расчете применена стоимость установки ОДПУ без стоимости модема, а также с учетом частично поступившей оплаты, в результате чего, стоимость установки ОДПУ составляет: 176 967 рублей 18 копеек; 163 300 рублей 69 копеек; 152 618 рублей 50 копеек; 163 300 рублей 69 копеек, 176 967 рублей 18 копеек; 166 692 рубля 75 копеек; 176 967 рублей 18 копеек.

На момент установки ОДПУ управляющей организацией всех МКД, являлось ООО «УЖХ», что подтверждается подписанными актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя. Узлы учета допущены к эксплуатации: 

- по ул. Володарского, д. 28 - с 28.08.2013; 

- по ул. Володарского, д. 38 - с 28.08.2013;

- по ул. К. Маркса, д.30 - с 13.12.2013;

- по ул. К. Маркса, д.30а - с 06.11.2013;

- по ул. Р. Люксембург, д.37 – с 04.12.2013;

- по ул. Свободы, д.60а – с 27.11.2013;

- по ул. Советская, д. 36 – с 10.10.2013.

Ответчик в настоящее время осуществляет функции управления всеми вышеперечисленными МКД.

Задолженность по оплате расходов на установку ОДПУ заявлена в отношении помещений (жилых и нежилых). Расчет произведен истцом пропорционально, исходя из общей площади каждого дома, общей площади помещений (жилых и нежилых) и суммы, потраченной на установку ОДПУ (за вычетом стоимости модема и сумм, поступивших в АО «КТК» в счет оплаты за установку ОДПУ).

Претензией от 27.04.2018 №503061-07-02488/12 истец предложил ответчику произвести оплату выполненных работ по установке ОДПУ в сумме 1 353 781 рубль 78 копеек.

Поскольку претензионный порядок не привел к положительным результатам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных ч. 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Таким образом, положениями Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

В рассматриваемом случае собственники помещений МКД, расположенных по адресам в 

<

...> не исполнили обязанность по установке ОДПУ в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

АО «КТК» произвело работы по установке приборов учета тепловой энергии в указанных домах, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, а также актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 38(1) Правил №491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце 2 данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Вместе с тем, как следует из положений статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил №491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту б, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил №491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 №303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, пункты 24, 26 Правил №491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Исходя из буквального толкования указанной нормы, законодателем предусмотрена возможность предоставления рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой ОДПУ, только в отношении граждан-собственников жилых помещений в многоквартирных домах, что обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства.

Закон об энергосбережении не предусматривает возможности предоставления рассрочки платежа за установку ОДПУ собственникам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Иными словами управляющая организация обязана оплатить соответствующие расходы единовременно с последующим возмещением этих расходов за счет собственников МКД.

В данном случае, поскольку ООО «УК Мегаполис» на момент рассмотрения дела осуществляет функции по управлению МКД то требования к ней заявлены обоснованно.

На момент рассмотрения дела пятилетний срок рассрочки истек: по ул. Володарского, д. 28 - с сентября 2013 года по август 2018 года;  по ул. Володарского, д. 38 - с сентября 2013 года по август 2018 года; по ул. К. Маркса, д.30 - с января 2014 года по декабрь 2018 года; по ул. К. Маркса, д.30а - с декабря 2013 года по ноябрь 2018 года; по ул. Р. Люксембург, д.37 – с января 2014 года по декабрь 2018 года; по ул. Свободы, д.60а – с декабря 2013 года по ноябрь 2018 года; по ул. Советская, д. 36 – с ноября 2013 года по октябрь 2018 года.

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, право требования возмещения расходов на установку ОДПУ возникло у АО «КТК» с момента введения приборов учета в эксплуатацию.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее-Постановление №43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с даты, следующей после срока первой оплаты. Со слов ответчика сроки оплаты коммунальных услуг договорами управления установлены до 25-числа месяца, следующего за расчетным, соответственно, срок исковой давности следует исчислять: по ул. Володарского, д. 28 - с 25 сентября 2013 года;  по ул. Володарского, д. 38 - с 25 сентября 2013 года; по ул. К. Маркса, д.30 - с 25 января 2014 года; по ул. К. Маркса, д.30а - с 25 декабря 2013 года; по ул. Р. Люксембург, д.37 – с 25 января 2014 года; по ул. Свободы, д.60а – с 25 декабря 2013 года; по ул. Советская, д. 36 – с 25 ноября 2013 года.

Иск принят судом к рассмотрению 13.07.2018, таким образом, срок исковой давности по оплатам за период до мая 2015 (3 года и 1 месяц с учетом претензионного порядка) истек.

Согласно разъяснениям, изложенным в 15 Постановления №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Расчет истца произведен исходя из общего остатка задолженности за ОДПУ по помещениям, а также общей площади помещений МКД (жилых и нежилых).

Суд не может согласиться с данным расчетом. Как было отмечено ранее, согласно Закону об энергосбережении не предусматривает возможность предоставления рассрочки платежа за установку ОДПУ для собственников нежилых помещений в МКД. Иными словами, управляющая организация обязана оплатить соответствующие расходы на установку приборов учета в отношении собственников нежилых помещений единовременно с последующим возмещением этих расходов за счет собственников.

На основании изложенного, принимая во внимание, что исковые требования заявлены, в том числе и в отношении нежилых помещений, на которые не распространяется правило о предоставлении рассрочки по оплате расходов на установку ОДПУ, суд пришел к выводу, что из расчета необходимо исключить площади нежилых помещений.

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, применяя вышеуказанные нормы закона, расчет суммы долга выглядит следующим образом:

При расчете суд исходит из принципа оплаты равными долями в течение пяти лет от общей площади жилых помещений в МКД и стоимости 1м2, с мая 2015 года (с учетом пропуска срока исковой давности).

В результате произведенного перерасчета сумма долга, подлежащая взысканию, составила: 

- по ул. Володарского, д. 28 - 88 449 рублей 80 копеек (2 051,20 х 66,34 / 60 месяцев х 39 месяцев за период с мая 2015 года по июль 2018 года);

- по ул. Володарского, д. 38 – 106 145 рублей 45 копеек (163300,69 / 60 месяцев х 39 месяцев за период с мая 2015 года по июль 2018 года);

- по ул. К. Маркса, д.30 – 82 358 рублей 08 копеек (1 737,50 х 66,14 / 60 месяцев х 43 с мая 2015 года по ноябрь 2018 года);

- по ул. К. Маркса, д.30а – 114 310 рублей 48 копеек (163 300,69 / 60 месяцев х 42 с мая 2015 года по октябрь 2018 года);

- по ул. Р. Люксембург, д.37 – 116 984 рубля 20 копеек (3 191,90 х 51,14 / 60 месяцев х 43 с мая 2015 года по ноябрь 2018 года);

- по ул. Советская, д. 36 – 117 462 рубля 74 копейки (3 127,10 х 54,97 / 60 месяцев х 41 месяц с мая 2015 года по сентябрь 2018 года).

  Кроме того, суд отказывает истцу во взыскании задолженности за установку ОДПУ в отношении МКД расположенного по ул. Свободы, д.60а.

Так в соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354), коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. 

Согласно пункту 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила № 1034) под «индивидуальным тепловым пунктом» понимается комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения; «прибор учета» - средство измерений, включающее технические устройства, которые выполняют функции измерения, накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, а также о 3 массе (об объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы приборов; «теплосчетчик» - прибор, предназначенный для измерения отдаваемой теплоносителем или расходуемой вместе с ним тепловой энергии, представляющий собой единую конструкцию либо состоящий из составных элементов - преобразователей расхода, расходомеров, водосчетчиков, датчиков температуры (давления) и вычислителя. 

Учитывая изложенное, одним из обязательных признаков ОДПУ является его предназначение для учета тепловой энергии в одном многоквартирном доме.

Согласно письму Администрации муниципального образования город Киров от 29.12.2017 №10782-18-06 о предоставлении информации ОДПУ в МКД расположенного по ул. Свободы, д.60а, выведен из эксплуатации истца, так как производит учет тепловой энергии на несколько домов.

Поскольку через прибор учета поставляется ресурс, который предназначен для отопления нескольких  отдельных зданий, такой прибор не может, в понимании пунктов 2 Правил № 354, 3 Правил № 1034, считаться общедомовым прибором учета.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере  625 710 рублей 75 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Ответчик представил ходатайство о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения суда, согласно которому, ответчик просит предоставить рассрочку оплаты принимаемой суммы на 5 лет, либо отсрочку на срок 3 месяца с даты вынесения решения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Оценив доводы ответчика, приведенные в отзыве, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд признает, что ответчик подтвердил своё положение, которое препятствует единовременному исполнению настоящего решения суда. При таких обстоятельствах арбитражный суд с учетом принципа обеспечения баланса прав сторон спора, наличие обязанности по оплате расходов за установку ОДПУ у собственников жилых помещений-физических лиц, признает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения на срок до трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 26 538 рублей 00 копеек.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате  госпошлины в размере 13 169 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика, в остальной части расходы остаются на истце. Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 770  рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.06.2018 № 013450, как излишнее уплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 625 710,75 (шестьсот двадцать пять тысяч семьсот десять) рублей 75 копеек расходов за установку ОДПУ в многоквартирных домах и расходы по госпошлине в сумме 13 169 (тринадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей, в остальной части иска отказать.

В части требований о взыскании 176 967,18 рублей принять отказ истца от иска, производство по делу прекратить. 

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 770 (одна тысяча семьсот семьдесят) рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.06.2018 № 013450.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда на срок до трех месяцев с момента вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                             Е.Ю.Прозорова.