150/2019-18174(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19675/2018

г. Челябинск

25 марта 2019 года

Дело № А76-31373/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЗЛАК-СЕРВИС» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 по делу № А76- 31373/2018 (судья Белый А.В.),  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Злак-Сервис» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.10.2018).  

отдела государственного надзора по Челябинской области Уральского  межрегионального территориального Управления Федерального агентства по  техническому регулированию и метрологии – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.03.2017).  

Общество с ограниченной ответственностью «Злак-Сервис» (далее - ООО  «Злак-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к Отделу государственного надзора по Челябинской  области Уральского межрегионального территориального управления  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее –  административный орган, Отдел государственного надзора по Челябинской  области УМТУ Росстандарта) о признании недействительным постановления   № 33 от 17.09.2018, которым общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде  штрафа в размере 500 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018  (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2018) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Злак-Сервис»  

обратилось в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов общество ссылается на то, что судом неполно  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, неправильно применены нормы  материального и процессуального права.  

Ссылается на то, что в качестве пробоотборников проверяющим  использовалось хозяйственное оцинкованное ведро без крышки, что является  нарушением ГОСТа 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы обора проб».  При этом, были взяты 4 пробы, которые были объединены путем смешивания, в  связи с чем, результаты анализа пробы не могут быть приняты во внимание,  поскольку отобраны с нарушением указанного ГОСТ.  

Указывает, что ООО «Уральский центр испытаний и сертификации  «Экопромбезопасность» провел исследование представленного бензина и  пришло к заключению о том, что данные пробы соответствуют техническим  требованиям ГОСТ 32513-2013. Полагает, что данное заключение является  надлежащим доказательством по делу.  

Ссылается на то, что достоверная информация о взаимосвязи поломки  автомобилей и бензином которым они заправлялись, в материалы дела не  представлено.  

Полагает, что вывод суда о том, что оснований для признания  совершенного административного правонарушения малозначительным и  отсутствии оснований для снижения размера назначенного административным  органом штрафа, является ошибочным.  

До начала судебного заседания представитель заинтересованного лица  представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную  жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на  законность и обоснованность решения суда.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 07-14/159- 47 от  17.08.2018 УМТУ Росстандарта в период с 22.08.2018 по 04.09.2018 проведена  внеплановая выездная проверка по месту осуществления деятельности ООО  "Злак-Сервис" с целью оценки соответствия осуществляемой деятельности  обязательным требованиям Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О  техническом регулировании», Технического регламента Таможенного союза «О  требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и  

судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», принятого  Решением Комиссии таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (ТР ТС 013/2011).  

Внеплановая, выездная проверка проведена на основании обращения ГБУЗ  «Районная больница п. Увельский» по вопросу возникновения угрозы  причинения вреда жизни, здоровью граждан в результате заправки автомобилей  скорой медицинской помощи бензином неэтилированным марки Регуляр-92  АИ92-К5 на АЗС ООО «Злак-Сервис» по адресу: 457000, 

<

...>, поломки семи  автомобилей скорой медицинской помощи по причине выхода из строя  бензонасосов.  

В ходе проведения проверки установлен факт нарушения ООО  «ЗлакСервис» требования пункта 4.1, приложения 2 технического регламента  Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному  бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей  и мазуту", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от  18.10.2011 № 826.  

Выявленное нарушение выразилось в том, что ООО «Злак-Сервис»  допустило хранение и реализацию бензина неэтилированного марки Регуляр-92  по ГОСТ 32513-2013 не соответствующего значениям контролируемых  показателей: по массовой доле серы, октановому числу по исследовательскому  методу требованиям ТР ТС 013/2011.  

По результатам проверки составлены акт проверки от 04.09.2018 № 47,  протокол об административном нарушении от 04.09.2018 № 07-14/159-47-4ЮЛ,  на основании которых вынесено постановление от 17.09.2018 № 33 о  привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной  ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 500000 руб.  

Не согласившись с названным постановлением, ООО «Злак-Сервис»  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан  доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в  полном объеме.  

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции  иностранного изготовителя) или продавцом требований технического  регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину,  

дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту  в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и  авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных  двигателей и мазута - влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива  за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено  административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления  административного правонарушения часть календарного года, в котором было  выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не  осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем  календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией  предметов административного правонарушения либо без таковой.  

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия  (бездействие), нарушающие установленные требования технических  регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и  связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в  обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.  

Объектом правонарушения являются охраняемые государством  правоотношения в сфере технического регулирования, то есть правового  регулирования отношений в области установления, применения и исполнения  обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и  применения на добровольной основе требований к продукции, процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации,  выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в  области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N  184-ФЗ "О техническом регулировании").  

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение  требований Технического регламента о требованиях к автомобильному и  авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для  реактивных двигателей и мазуту.  

Согласно примечанию 2 к данной статье под характеристиками  автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива,  топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи  следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12  статьи 4 технического регламента Таможенного союза "О требованиях к  автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу,  топливу для реактивных двигателей и мазуту" и приложениями 2-7 к нему.  

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных  требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации  

регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом  регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).  

Согласно статье 2 Закона о техническом регулировании технический  регламент - документ, который принят международным договором Российской  Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, или в соответствии с  международным договором Российской Федерации, ратифицированным в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом  Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства  Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального  органа исполнительной власти по техническому регулированию и  устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к  объектам технического регулирования (продукции или к продукции и  связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая  изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации,  хранения, перевозки, реализации и утилизации).  

Частью 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании установлено, что  за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель,  продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 утвержден  Технический регламент Таможенного союза "О требованиях к автомобильному  и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, для реактивных  двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011).  

Так, в силу частей 4.1 статьи 4 ТР ТС 013/2011 определено, что  автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в  приложении 2 к Техническому регламенту ТС. Согласно приложению 2 к ТР  ТС 013/2011 "Требования к характеристикам автомобильного бензина"  массовая доля серы в автомобильном бензине экологического класса К5 должна  составлять не более 10 мг/кг, октановое число должно составлять не менее 92  единиц.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено,  что ООО «Злат-Сервис» нарушило требования п. 4.1, приложения 2  Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к  автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу,  топливу для реактивных двигателей и мазуту».  

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом  отбора образцов № 1 от 23.08.2018, протоколом испытаний № 2143 от  03.09.2018, заключением Росстандарта от 03.09.2018, актом проверки от  04.09.2018 N 47, протоколом об административном правонарушении от  04.09.2018 N 07-14/159-47-4ЮЛ подтверждается факт нарушения выявленных  УМТУ Росстандарта требований ТР ТС 013/2011 к бензину и топливу  дизельному по ряду показателей, что свидетельствует о наличии в действиях  предпринимателя события административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.  

По результатам проведенных испытаний в представленном образце  значения контролируемых показателей не находятся в пределах норм,  установленных техническим регламентом Таможенного союза "О требованиях  к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу,  топливу для реактивных двигателей и мазуту" в отношении бензина марки  АИ92-К5 экологического класса К5:  

- массовая доля серы фактически составила 224 мг/кг, при норме в  отношении экологического класса К5 должна составлять не более 10 мг/кг;  

- октановое число по исследовательскому методу составило 87,7 при норме  не менее 92.  

Также проверенный образец бензина не соответствует требованиям ГОСТ  32513-2013 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические  условия» (пункт 4.2, таблица 1):  

- массовая доля серы составила 224 мг/кг, норма в отношении  экологического класса К5 должна составлять не более 10 мг/кг;  

- октановое число по исследовательскому методу составило 87,7 норма не  менее 92;  

- октановое число по моторному методу составило 78,1 норма не менее 83. 

Так, в соответствии с протоколом испытаний ФБУ "УРАЛТЕСТ" от  03.09.2018 № 2143 бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 не соответствует  требованиям ТР ТС 013/2011.  

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного  правонарушения, исследован административным органом в ходе производства  по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом  постановлении о привлечении к административной ответственности.  

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным  в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ  формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц  требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части  1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам  установлению не подлежат.  

Вина общества выражается в непринятии всех зависящих от него мер для  соблюдения требований технического регламента к дизельному топливу.  

Довод апеллянта о том, что пробы были отобраны с нарушением ГОСТ,  судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.  

Так, в соответствии с актом отбора образцов № 1 от 23.08.2018 и  приложением «Направление продукции на испытание» установлено, что пробы  были отобраны в соответствии с требованием ГОСТ 2517-2012 «Нефть и  нефтепродукты. Методы отбора проб». Замечаний по отбору проб не было.  Документального опровержения данных обстоятельств суду не представлено.  Голословные доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат  отклонению.  

Ссылка апеллянта на заключение испытательной лаборатории ООО  «УЦИС «Экопромбезопасность» судебной коллегией отклонятся, поскольку  решением Росаккредитации № С-1371 от 18.09.2017 была сокращена область ее  аккредитации. Так, сокращаемая область аккредитации: проведение испытаний  для целей подтверждения соответствия бензина автомобильного требованиям  ТР ТС 013/2011, а именно определяемые характеристики (показатели)  концентрация марганца; концентрация свинца; объемная доля углеводородов:  ароматических; олефиновых; насыщенных; октановое число: по  исследовательскому; по моторному методу.  

При этом, судебная коллегия отмечает, что не соглашаясь с заключением  ФБУ «Уралтест», общество могло воспользоваться своим правом на назначение  по делу судебный экспертизы, поскольку часть пробы была направлена на  хранение в ФБУ «Уралтест» на случай разногласий в оценке качества  нефтепродукта. Между тем, ООО «Злак-Сервис» проводить повторные  исследования общество отказалось.  

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного  правонарушения не подлежит удовлетворению в связи со следующим.  

Малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений.  

Малозначительность административного правонарушения сформулирована  законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется  правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств  рассматриваемого дела.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением  вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Административные органы обязаны установить не только формальное  сходство содеянного с признаками того или иного административного  правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не  только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения,  но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской  

деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к  формальным требованиям публичного права.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может  выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий  правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к  исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным  требованиям публичного права в течение длительного периода без  уважительных причин.  

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени  вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному  публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень  угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае  пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям  и предписаниям (публичным правовым обязанностям).  

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем  определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств  совершенного правонарушения.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях.  

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о  малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не  представлено.  

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением  вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не  только формальное сходство содеянного с признаками того или иного  административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной  опасности деяния.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае  пострадавшим является учреждение здравоохранения, которое осуществляет  особую социально-значимую функцию, связанную со здоровьем людей. Выход  из строя 11 машин могло повлечь несвоевременное оказание необходимой  медицинской помощи.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что с  учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя,  размера вреда и тяжести наступивших последствий совершенное деяние не  представляет существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений. Доказательств наличия каких-либо исключительных  обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное  обществом, как малозначительное, не представлено.  

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда также не опровергают,  по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела  

доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для  переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.  

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции считает  обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда первой  инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.43.1 КоАП РФ.  

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении не допущено.  

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности  привлечения к административной ответственности.  

Таким образом, суд считает доказанным наличие в действиях общества  события правонарушения, выразившегося в реализации бензина, не  соответствующего требованиям технических регламентов при наличии угрозы  причинения вреда здоровью потребителей.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 по делу   № А76-31373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЗЛАК-СЕРВИС»– без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья В.Ю. Костин  

 Судьи А.А. Арямов  

 П.Н. Киреев