АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31682/2016

Дата принятия решения –  15 мая 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 мая  2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крылова Д.К., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 26 530 рублей 95 копеек страхового возмещения, 16 306 рублей 97 копеек законной неустойки, 27 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 700 рублей расходов на оплату услуг курьера, с участием представителей:

от истца  -  ФИО2 по доверенности  от 15.09.2016 года (до перерыва), после перерыва не явился, извещен;

от ответчика -  не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании 26 530 рублей страхового возмещения, 16 306 рублей 97 копеек законной неустойки, 27 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 700 рублей расходов на оплату услуг курьера.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2017 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза  по определению стоимости восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) поврежденного транспортного средства Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком 

<

***>  и размера утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.05.2016 года с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (Банка России) по состоянию на 27.05.2016 года.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 43781/04 от 18.04.2017 года, которое арбитражным судом было оглашено и после оглашения приобщено к материалам дела.

Представитель истца исковые требования подержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Расходы на юридические услуги и по оплате услуг курьера связаны с соблюдением претензионного порядка и обращением в арбитражный суд с иском. Пояснить содержание услуг аварийного комиссара затруднился.

Кроме того, представитель истца сообщил суду о том, что ознакомился с результатами судебной экспертизы, заявил возражения по ее результатам, представив письменные возражения, а также ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи по ним пояснений. При этом представитель истца сообщил суду, что иных возражений, кроме заявленных истцом у истца не имеется. Суд принял к рассмотрению указанное ходатайство.

В целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, а также предоставления лицам, участвующим в деле, дополнительного времени для ознакомления с результатами судебной экспертизы, эксперту возможности ознакомиться с возражениями истца относительно результатов судебной экспертизы и направления в суд мотивированных пояснений по ним,   в судебном  заседании 27.04.2017 года был объявлен перерыв до 04.05.2017 года на 10 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, в судебное заседание после перерыва не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил продолжить судебное разбирательство в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от эксперта в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступили письменные пояснения к экспертному заключению, которые после оглашения были приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, арбитражный суд в его удовлетворении отказал, поскольку, принимая во внимание содержание заключения эксперта с учетом письменных пояснений к экспертному заключению, арбитражный суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта являются ясными, экспертом были даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, при этом у арбитражного суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения экспертов, а равно отсутствуют какие-либо противоречия в выводах эксперта.

Иных заявлений и ходатайств от сторон в арбитражный суд не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу о  наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2016 года в 

<

...> возле дома  108  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля    Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком 

<

***> и автомобиля Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащему ФИО3 на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком 

<

***>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2016 года виновником в совершении вышесказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ  № 0375713303), а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ № 0720389479, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии  от 27.05.2016 года, составленной уполномоченным должностным лицом органа полиции, что сторонами не оспаривается.

07.06.2016 года третье лицо вручило  ответчику заявление о наступлении страхового случая, а также документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

В свою очередь в этот же день ответчик с участием третьего лица и привлечением эксперта-техника  общества с ограниченной ответственностью «Автоклубсервис» ФИО4 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт  осмотра № 2044 от 07.06.2016 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком было инициировано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  и размера его утраты товарной стоимости в объеме повреждений, отраженном в  акте осмотра 2044 от 07.06.2016 года, силами  эксперта-техника  общества с ограниченной ответственностью «Автоклубсервис» ФИО4, привлеченного по инициативе ответчика, которым было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 9 035 рублей 25 копеек с учетом износа, а размер утраты товарной стоимости составил 2 639 рублей 94 копейки.

Признав указанный случай страховым актом о страховом случае от 22.06.2016 года, ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 11 675 рублей 19 копеек, что подтверждается  платежным поручением № 669508 от 22.08.2016 года.

27.06.2016 года между ФИО3 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) № У161НХ/2706/1-УВ-Ц, в соответствии которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ответчику невыплаченной части страхового возмещения по страховому случаю произошедшему 27.05.2016 года с участием автомобиля Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

29.06.2016 года истец вручил ответчику уведомление о времени проведения натурного осмотра поврежденного транспортного средства (04.07.2016 года).

04.07.2016 года истец с привлечением работника ограниченной ответственностью «Городская коллегия оценщиков» ФИО5 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра № 040716-А5 от 04.07.2016 года.

04.08.2016 истец  вручил ответчику заявление о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и потребовал  произвести пересчет стоимости восстановительного ремонта.

Письмом  от 16.08.2016 года, направленным ответчиком истцу, ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

04.10.2016 года и 07.0.2016 года экспертом-техником общество с ограниченной ответственностью «Городская коллегия оценщиков» ФИО6 на основании ранее составленного акта осмотра № 040716-А5 от 04.07.2016 года составлены заключения № 071016-13 от 07.10.2016 года и № 071016-13-УТС от 04.07.2016 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 33 828 рублей 64 копеек с учетом износа, а размер утраты товарной стоимости – 4 377 рублей 50 копеек.

Расходы истца по производству оценки составили 27 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, платежными поручениями, актами сдачи-приемки  оказанных услуг.

Претензией, врученной ответчику 18.10.2016 года, истец потребовал от ответчика доплатить страховое возмещение, а также возместить расходы на проведение оценки, юридических услуг, одновременно направив в адрес ответчика отчеты и доказательства несения расходов по оценке.

Письмом  от 11.11.2016 года, направленным ответчиком истцу, ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и полагая, что ответчиком не выплачено в полном объеме сумма страхового возмещения, а также не возмещены расходы истца на проведение оценки, обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. При этом арбитражный суд учитывает, что указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у третьего лица, применительно к статьям 931, 935 Гражданского кодекса РФ, статье 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства потерпевшего произвести выплату страхового возмещения.

При этом, учитывая данные обстоятельства, а также вышеприведенные положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом происшествии имел место один страховой случай и один потерпевший.

По смыслу пунктов 18-19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, по смыслу указанных норм подлежат возмещению по договору обязательного страхования, то есть включаются в размер страхового возмещения, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и запасных частей поврежденного транспортного средства, а также размер утраченной товарной стоимости.

Поскольку в рамках настоящего дела имелся спор относительно размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размера утраты товарной стоимости, причиненного застрахованному имуществу рассматриваемым страховым случаем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу  определения стоимости восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) поврежденного транспортного средства Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком 

<

***>  и размера утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.05.2016 года с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (Банка России) по состоянию на 27.05.2016 года (эксперт ФИО7).

Указанным определением суда эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта № 43781/04 от 18.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком 

<

***>  и размера утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.05.2016 года с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (Банка России) по состоянию на 27.05.2016 года составили соответственно 12 138 рублей 88 копеек и 2 610 рублей 50 копеек.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения и в письменных пояснениях эксперта, подготовленных экспертом в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как полагает истец, судебная экспертиза является неточной, поскольку экспертом занижена стоимость восстановительного ремонта путем исключения из расчета ремонта облицовки заднего бампера, а также не учтены некоторые ремонтные работы, которые, как полагает истец, должны были учтены.

Как следует из содержания экспертного заключения и письменных пояснений эксперта, данных в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, экспертом установлены повреждения облицовки заднего бампера в левой угловой части в виде горизонтально ориентированных следов трении, царапания, свозов покрытия со смещением в верхней левой части с мест крепления. Наличие указанных повреждений также усматриваются из фототаблиц, содержащихся в заключении эксперта.

При этом по результатам проведенного исследования, экспертом сделан категорический вывод о том, что с учетом технологии ремонта транспортного средства такие повреждения предусматривают ремонт заднего бампера.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П

При этом в силу пункта 1.6 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны.

Надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при изложенных повреждениях изготовитель транспортного средства запрещает ремонт заднего бампера либо его  ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Кроме того, экспертом указывается, что на представленных для исследования фотоснимках заявленные истцом повреждения заднего левого крыла в виде сколов лакокрасочного покрытия  отсутствуют. При этом при проведении первичного осмотра экспертом-техником, привлеченного по инициативе ответчика, таких повреждений не было зафиксировано.

Принимая во внимание изложенное, эксперт делает категорический вывод о том, что при выявленных экспертом повреждениях транспортного средства проводить какие-либо  работы, отраженные в возражениях истца, представленных по результатам судебной экспертизы, без проведения окрасочных работ крыла заднего левого нет необходимости.

При этом арбитражный суд учитывает, что в период рассмотрения настоящего дела истцом в материалы не были представлены дополнительные документы и иные вещественные доказательства, кроме тех, которые были предметом исследования экспертом при производстве судебной экспертизы, так же не были представлены указанные документы и иные вещественные доказательства и при проведении судебной экспертизы, при этом арбитражным судом данная документация и вещественные доказательства неоднократно истребовались у лиц, участвующих в деле, в том числе у истца. Однако требования арбитражного суда истцом в полном объеме исполнены не были.

Иные документы, детальные иллюстрации и фотоматериалы, фиксирующие объективно обнаруженные следы и обстановку при проведении осмотра отсутствуют.

При этом арбитражный суд учитывает, что стороны сообщили арбитражному суду о том, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, иные доказательства отсутствуют.

Иных возражений относительно результатов судебной экспертизы в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Кроме того, эксперт ФИО7, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в письменных пояснениях подтвердил выводы, к которым он пришел по результатам судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные заключении эксперта и пояснениях эксперта, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размера утраты товарной стоимости.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Ответчик и третье лицо не оспорили выводов эксперта, а истец в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащими и допустимыми доказательствами выводы эксперта не опровергнул.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, принимая во внимание пункта 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (Банка России), согласно которому результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 12 100 рублей, а размер утраты товарной стоимости – 2 610 рублей 50 копеек.

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости ответчиком было оплачено  в установленном судом размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, содержанием актов о страховом случае, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части выплаты страхового возмещения в виде утраченной товарной стоимости, прекращены исполнением в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 11 675 рублей 19 копеек, в содержании которой содержится и установленный судом размер утраты товарной стоимости – 2 610 рублей 50 копеек, следовательно, ответчиком было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в стоимости восстановительного ремонта в размере 9 064 рублей 69 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, содержанием актов о страховом случае, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Сопоставив рассматриваемый реальный ущерб, с учетом требований Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, арбитражный суд приходит к выводу о том, что разница между выплаченным размером страхового возмещения ответчиком и размером ущерба, установленного судом, составляет более 10 процентов.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер неисполненного ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в рассматриваемой части составляет 3 035 рублей 31 копеек (12 100 рублей  - 9 064 рублей 69 копеек).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем истец является правопреемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате суммы страхового возмещения в указанной части в полном объеме не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Учитывая изложенное, в силу норм статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и положений Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с документально подтвержденным истцом размером убытков в рассматриваемой части, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в общей сумме 3 035 рублей 31 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 27 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки, организованной истцом по собственной инициативе. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанных норм Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закон предоставляет потерпевшему право самостоятельно  обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) лишь в том случае, если страховщик уклоняется от совершения данных действий. И именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 указанного закона).

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ответчиком было инициировано проведение осмотра и  оценки стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Автоклубсервис» ФИО4, по результатам которого составлено экспертное заключение.

Таким образом, ответчик организовал независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, как того требуют положения закона.

Кроме того, как следует из материалов дела, представленные истцом экспертные заключения содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости, которые рассчитывались из объема повреждений, которые были опровергнуты результатами судебной экспертизы

Указанные разночтения в экспертных исследованиях привели к установлению стоимости страхового возмещения, которое по расчету отчета истца существенно превышает стоимость восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости, определенных экспертом при проведении судебной экспертизы

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отчеты, представленные истцом не соответствует требованиям, предъявляемым к порядку определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости, а также установленным нормам и правилам, произведенным с учетом завышения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Таким образом, представленные истцом отчеты не могут являться ненадлежащими доказательствами, в связи с его несоответствием статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а результаты проведенных по инициативе истца оценок стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не могут быть учтены судом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обоснована необходимость проведения данных оценок, а, следовательно, арбитражным судом не установлена совокупность условий,  предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ, необходимых для отнесения указанных расходов на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 16 306 рублей 97 копеек,  начисленной за период с 28.10.2016 года по 25.11.2016 года.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Судом исследован расчет договорной неустойки, представленный истцом, согласно которому неустойка исчисляется за период с 28.10.2016 года по 25.11.2016 года, период начисления которой суд признает соответствующим положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, что составляет 29 дней.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком факт наличия просрочки в заявленный истцом не оспорен, в нарушении положений части 3.1 статьи 70 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств исполнения обязательства, принятого по договору обязательного страхования гражданской ответственности до начала течения заявленного истцом периода так и в заявленный истцом период начисления неустойки.

Таким образом, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с положениями закона, исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, что составляет 3 035 рублей 31 копеек, а также размер неустойки в 1% от указанной суммы за каждый день просрочки за заявленный период, составляет 880  рублей 23 копейки (3 035 рублей 31 копеек х 1% х 29 дней).

При этом в рассматриваемом случае не подлежат включению сумму расходов по оплате оценки и по оплате услуг аварийного комиссара, поскольку судом указанные расходы признаны необоснованными, а расходы, заявленные истцом по направлению ответчику заявления о несогласии с выплаченной страхового возмещения не подлежат включению, поскольку истец востребовал указанную сумму в лишь в исковом заявлении, а заявленный истцом период начисления неустойки находится за пределами дня востребования данных расходов. Кроме того, расходы, заявленные истцом по направлению иска в суд и составлению и направлению досудебной претензии, также не подлежат включению, поскольку относятся к судебным расходам.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик указанным правом воспользовался, заявив в отзыве на исковое заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.)).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При установлении несоразмерности арбитражный суд принимает во внимание длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, длительность срока, в течение которого истец востребовал у ответчика не исполненное, также срок невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В тоже время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела в доказательств а, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность рассматриваемого размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу, что размер неустойки, рассчитанный судом не является чрезмерным, а с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. При этом арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанный  размер обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца и ответчика.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 880  рублей 23 копейки, в оставшейся части – подлежащим отклонению.

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, соблюдения досудебного порядка в общей сумме 15 000  рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № У161НХ/2706/1-УВ-Ц-Д от 29.07.2016 года, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: проведение правового анализа документов и обстоятельств дела по спору, разработка правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, проведение претензионной работы, подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях по спору с должником, получение в суде определений, решений, исполнительных документов, предъявление исполнительного листа взысканию (пункты 1 договора).

Пунктом 3 договора сторонами согласован размер вознаграждения исполнителя в сумме 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец оплатил исполнителю денежные средства в сумме 15 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, заявителем доказан факт реального несения судебных расходов связанных оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также связи указанных расходов и делом, рассматриваемом в арбитражном суде.

Как следует из отзыва на исковое заявление ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, представляет доказательства их разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 4 февраля 2014 года № 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

Как усматривается из материалов дела, представителем заявителя была проведена претензионная работа, было составлено исковое заявление, собраны и приложены к иску доказательства, а также указанные документы были направлены в арбитражный суд. Кроме того, истцом были направлены дополнительные доказательства, запрошенные судом. Представитель истца участвовал в судебном заседании 27.04.2017 года.

Иных процессуальных действий представителем истца, в том числе предусмотренных договором, совершено не было, доказательств обратного в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела не содержат.

При этом арбитражный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг истцу, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя истца по данной категории споров. Арбитражным судом также не усматривается, что данное дело обладало повышенной сложностью и требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также заявленные доводы, с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив нашедшие отражение в материалах дела фактические действия представителя по представлению интересов истца в данном судебном процессе, его временные и трудовые затраты  арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных издержек в размере 15 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая фактические процессуальные действия представителя, арбитражный суд с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу о том, что сумма указанных судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции является разумной в сумме 10 000 рублей, а с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в сумме 560 рублей 66 копеек,  а в оставшейся части указанное заявление подлежит отклонению.

Аналогичным образом подлежат отнесению судебные расходы, связанные с направлением истцом досудебной претензии в сумме 700 рублей, поскольку подтверждены документально.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, которая на момент совершения судом указанных процессуальных действий была выполнена, в материалы дела представлено заключение эксперта.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Из материалов дела усматривается, что расходы по проведению судебной экспертизы были понесены ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Согласно выставленному счету № 43781/04-4 от 18.04.2017 года стоимость судебной экспертизы составила 6 000 рублей.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить  с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан индивидуальному предпринимателю ФИО7 на основании счета № 43781/04-4 от 18.04.2017 года денежную сумму в размере 6 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" по платежному поручению № 3102 от 10.03.2017 года. 

В связи с тем, что обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  была излишне перечислена  денежная сумма в размере 9 000 рублей, арбитражный суд считает возможным возвратить ему сумму в размере 9 000  рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 3102 от 10.03.2017 года за проведение судебной экспертизы по реквизитам указанным в платежном поручении №  3102 от 10.03.2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 035 (три тысячи тридцать пять)  рублей 31 копеек страхового возмещения, 880 (восемьсот восемьдесят)  рублей 23 копейки неустойки, 560 (пятьсот шестьдесят) рублей 66 копеек расходов на оплату услуг представителя,  39 (тридцать девять)  рублей 24 копеек судебных почтовых расходов, 156 (сто пятьдесят шесть)  рублей 64 копеек  государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 5 663 (пять тысяч шестьсот шестьдесят три)  рубля 61 копейку судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о распределении судебных расходов отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан индивидуальному предпринимателю ФИО7 на счета № 43781/04-4 от 18.04.2017 года денежную сумму в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  по платежному поручению № 3102 от 10.03.2017 года. 

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)   сумму в размере 9 000  (девять тысяч)  рублей, перечисленную им  на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 3102 от 10.03.2017 года за проведение судебной экспертизы по реквизитам указанным в платежном поручении № 3102 от 10.03.2017 года.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                Д.К. Крылов