1789180/2024-64090(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15 

http://www.samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-32040/2023

22 февраля 2024 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года  

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матюхиной Т.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании 13-22 февраля 2024 года дело по иску  

Публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал "Самарский"  к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Маяк-Сервис"  О взыскании  

при участии в заседании от истца – не явился, извещен (до и после перерыва) 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.08.2023 (до и после перерыва)  Установил:  

ПАО «Т плюс» обратилось суд Самарской области с исковым заявлением о  взыскании задолженности за тепловые ресурсы за период июнь 2023 в размере 90 739,04  руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 по делу № А5532040/2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии со ст. 226, 227 АПК РФ.  

Определением от 01.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13  февраля 2024 по 22 февраля 2024. Информация о перерыве была опубликована на  официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу:  http://www.samara.arbitr.ru.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.  

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых  требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, возражениях на отзыв, письменных  пояснениях, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления, в результате обследования Истцом объекта  теплопотребления Ответчика обнаружено и зафиксировано актом «О выявлении  бездоговорного потребления тепловой энергии» бездоговорное потребление тепловой  энергии посредством подключения отопления и ГВС помещения к отоплению и ГВС МКД  без заключения договора теплоснабжения, в результате чего производилось потребление  энергоресурсов.  

Как указал истец, ответчику направлен акт о выявлении бездоговорного потребления  

тепловой энергии и теплоносителя, комплект платежных документов и претензии с  просьбой оплатить полученную тепловую энергию и теплоноситель за июнь 2023 года на  общую сумму задолженности 90 739,04 руб. Однако ответчик свои встречные  обязательства по оплате стоимости полученной тепловой энергии не исполнил,  задолженность не погасил. Ответы на претензии, а также отказ от поставки тепловой  энергии от ответчика не поступало.  

Согласно п. 7 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее – Закона о теплоснабжении) теплоснабжающие организации и  теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им  тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих  тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии,  теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.  

Согласно п. 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой  энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном  порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с  использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически  присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка  подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии,  теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме,  превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии,  теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или  теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или  прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое  прекращение должно быть осуществлено потребителем  

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем  услугам обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной  стороной оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как  договорные.  

Ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период своевременно и в  полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед  Истцом в указанной сумме.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке,  предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон. Согласно разъяснениям,  изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие  между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты  оказанных ему услуг теплоснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами  пункта 3 статьи 423 ГК РФ, пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с п.10 ст.22 Закона о теплоснабжении» стоимость тепловой энергии,  теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии,  теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами  

на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с  учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем  или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии,  теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего  требования теплоснабжающей организации.  

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом,  осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя,  стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного  потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии,  теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное  потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере  стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного  потребления тепловой энергии, теплоносителя.  

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что на основании ФЗ № 59  от 03.04.2018 «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ», введена в действие ст.  157.2 Жилищного кодекса (далее - ЖК РФ) и изменения в другие нормы ЖК РФ,  связанных с введением прямых расчетов между собственниками и ресурсоснабжающими  организациями, собственники МКД имеют право реализовать свой выбор  (волеизъявление).  

Решение по прямым расчетам за коммунальные услуги (ресурсы) с РСО  собственники квартир могут также принять на общем собрании МКД. Данное право было  ранее реализовано собственниками МКД по адресу: 

<

...>  форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом № 2 от 15.09.2022.  

ООО Фирма «Маяк - Сервис» неоднократно направляло заявление руководству ПАО  "Т Плюс» о переходе на прямые расчеты по внесению платы собственниками и  нанимателями за поставку коммунальных ресурсов, МКД по адресу: 

<

...> на основании решения общего собрания МКД, оформленного  протоколом № 2 от 15.09.2022 (с приложением всех имеющихся документов). Заявления  переданы нарочно от 01 Июня 2022 года с приложением всех имеющихся документов,  заявление от 21.09.2022 исх. № 130 вх. № 3434-271 -см22, заявление исх. № 147 от  06.10.2022 вх. № 3712-271-см22, заявление исх. 117/1 от 31.10.2022, заявление исх. № 195  от 03.11.2022 вх. № 4229-271-см22, заявление исх. № 249 от 14.12.2022.  

Однако, как указал ответчик, ПАО «Т Плюс» до настоящего времени не перевело  собственников помещений МКД на прямые расчеты. Счета за потребленную энергию  необоснованно выставляются ежемесячно в полном объеме УК ООО фирма «Маяк -  Сервис».  

Ответчик указал, что ПАО «Т Плюс» злоупотребляет своим положением на рынке  единственного поставщика услуг, полностью игнорирует волеизъявление, решение  собственников МКД о переводе их на прямые расчеты.  

Непредставление УО информации согласно п. 6 ПП РФ № 354 не может быть  причиной для РСО не заключить прямой договор. Случаются ситуации, когда РСО под  предлогом того, что управляющая организация или товарищество не передали ей всю  предписанную ПП РФ № 354 информацию по потребителям и приборам учёта,  отказывается заключать прямые договоры и пытается взыскать долги за ресурсы с  УО/ТСЖ. Например, такой спор РСО с товариществом собственников состоялся в рамках  дела № А29-17291/2019, А40-340224/19, А 40-68444/2021.  

Императивное содержание и правоприменительное толкование норм действующего  

жилищного законодательства РФ не предусматривает право ресурсоснабжающей  организации отказаться от заключения «прямых» договор с собственниками при принятии,  в порядке пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, соответствующих решений о переходе на  «прямые» договоры, что прямо вытекает из системного и буквального толкования норм  пункта 4.4 части 2 статьи 44, пункта 1 части 1, пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ,  подпункта «ж» пункта 17 Правил № 354, при этом названные нормы предусматривают  лишь право ресурсоснабжающей организации перенести срок, с которого договор с  ресурсоснабжающей организацией будет заключен, не более чем на 3 календарных  месяца. При этом, в силу названной нормы такое решение должно быть принято  ресурсоснабжающей организацией не позднее пяти рабочих дней со дня получения копии  протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.  

В данном случае, как полагает отвечтик, немотивированные и незаконные  действия ПАО «Т Плюс» направленные на формальный отказ от исполнения своей  обязанности на заключение договора, сопряжены с нарушением ст. 10 ГК РФ, выраженные  в форме уклонения от исполнения императивной обязанности предусмотренной  Жилищным законодательством РФ, связанной с обязанностью заключить договоры с  собственниками помещений на основании принятого решения, а также обязанности,  установленной п. 31 (1) Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №  354, о заключении с Управляющей организацией договора/дополнительного соглашения к  договору о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме. Данные действие истца  считаются как прямые действия, влекущие уклонение от исполнения императивной  обязанности, связанной с реализацией принятого собственниками решения, подлежащего  неукоснительному исполнению ресурсоснабжающей организацией в порядке положений  пункта 4.4 части 2 статьи 44, пункта 1 части 1, пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ,  подпункта «ж» пункта 17 Правил № 354, а ПАО «Т Плюс» в силу закона является  исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.  

Аналогичный правовой подход по вопросу направления документов после даты,  определенной протоколом ОСС закреплен в многочисленной судебной практике,  например. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2020 по делу А2917291/2019, а решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-340224/19 и по  делу А 40-68444/2021.  

Таким образом, по мнению ответчика, у ПАО «Т Плюс» отсутствовали основания  для отказа в заключении прямых договоров с собственниками помещений, а доводы, о  непредставлении документов не состоятельны, не основаны ни на нормах материального  права, ни на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем подлежит отклонению.  

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что между собственниками  жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...> и ООО фирмой «Маяк - Сервис», заключен договор от 01 июля 2016 года на  техническое и коммунальное обслуживание многоквартирного жилого дома со  встроенными нежилыми помещениями.  

Многоквартирный дом по адресу 

<

...> осуществляет  самовольное потребление, так как отсутствует допуск теплопотребляющей установки в  эксплуатацию.  

Подача тепловой энергии на объект при отсутствии разрешения на эксплуатацию  теплопотребляющей установки является нарушением обязательных требований п. 6.2.19  «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом  Минэнерго РФ № 115 от 24.03.2023, в соответствии с которыми эксплуатация тепловых  сетей и систем теплопотребления после монтажа и реконструкции допускается только при  их подключении на основании разрешения, выдаваемого органами государственного  энергетического надзора и является административным правонарушение, ответственность  за совершение которого предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ.  

01 июня 2022 года Ответчик обратился к Истцу с заявкой на заключение договора  

теплоснабжения с приложенными к ней документами.  

03 июня 2022 года Истец, в соответствии с положениями о сроках  предусмотренными п. 39 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (ред. от  27.05.2023) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (Далее - Правила  808) представил Ответчику ответ с просьбой предоставить недостающие документы для  заключения договора теплоснабжения, перечисленные в п. 35 - 37 Правил 808, а именно:  

- правоустанавливающие документы на тепловые сети, расчет объема тепловых  потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы  балансовой принадлежности до точки учета, подтвержденный технической или проектной  документацией;  

- документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок  заявителя к системе теплоснабжения;  

- разрешение на ввод в эксплуатацию, разрешение на допуск в эксплуатацию  энергоустановки (для теплопотребляющих установок с тепловой нагрузкой 0,05 Гкал/час и  более, не являющихся объектами капитального строительства, для которых  законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение  разрешения на ввод в эксплуатацию), выданное органом федерального государственного  энергетического надзора; Дополнительно ответчику было сообщено, что рассмотрение  заявления приостанавливается до предоставления указанных документов.  

06 октября 2022 года Ответчик направил письмо, в котором ссылается на повторный  отказ Истца от заключения прямых договоров.  

Однако, как указал истец, он не отказывал Ответчику, а лишь просил предоставить  недостающие документы, перечисленные в п. 35 - 37 Правил 808, которые являются  обязательными для заключения договора.  

11 октября 2022 года Ответчику был дан ответ, в котором указано, что для  заключения прямых договор с собственниками жилых помещений расположенного по  адресу: 

<

...> необходимо предоставить перечень документов,  указанных в п. 35 - 37 Правил 808. Было сообщено, что согласно п. 7 ст. 15 Федерального  закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (Далее - ФЗ о теплоснабжении),  договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.  Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии  в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным  потребителем технических условий подключения (технологического присоединения)  объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, являющихся  обязательным приложением к договору на подключение (технологическое присоединение)  (далее - технические условия). Дополнительно было указано, что рассмотрение заявления  о заключении прямых договор с собственниками жилых помещений, расположенных по  адресу: 

<

...> приостанавливается до момента предоставления  полного пакета документов.  

Истец указал, что в установленные законом сроки, Ответчиком недостающие  документы предоставлены не были.  

14 декабря 2022 года от Ответчика поступило письмо, в котором было указано, что  жители многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, перешли на  прямые расчеты, а ООО фирма «Маяк - Сервис» с 01.01.2023 начисление за тепловую  энергию производиться не будет.  

27 декабря 2022 года Ответчику был дан ответ о ненадлежащем подключении, в  котором было указано о необходимости предоставления постоянного разрешения на  допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданное органом федерального  государственного энергетического надзора для заключения договоров.  

В соответствии с вышесказанным, правовое основание возможности заключения  прямых договоров отсутствовала по причине не предоставления Ответчиком документов,  отвечающих требованиям п. 35 - 37 Правил 808.  

Указанные доводы истца судом отклоняются по следующим основаниям.  

Поскольку услуги теплоснабжения осуществлялись в МКД, к спорным  правоотношениям применяются положения ЖК РФ.  

Предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно  обеспечиваться путем управления этим домом (часть 1 статьи 44, части 1 и 2 статьи 161  ЖК РФ).  

Однако с 03.04.2018 вступили в силу изменения, внесенные в названный Кодекс  Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный  кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), в силу которых часть 2 статьи  44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять  решение о заключении от своего имени с ресурсоснабжающей организацией договора,  содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.  

Приведенное положение предоставляет собственникам помещений в МКД право  принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров  ресурсоснабжения.  

Законом № 59-ФЗ в ЖК РФ введена также статья 157.2, в соответствии с подпунктом  1 ч. 1 ст.157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии общим  собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44  Жилищного кодекса Российской Федерации, коммунальные услуги таким собственникам,  предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с договорами,  заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего  имени.  

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между  собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией заключается на  неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными  Правительством Российской Федерации; заключение договора в письменной форме не  требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).  

В силу п. 1 ч. 7 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор,  содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником  помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми  собственниками помещений в МКД одновременно в случае, принятия общим собранием  собственников помещений в МКД решения о заключении собственниками помещений в  МКД, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с даты,  определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД,  предусмотренном п. 4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть  перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении  ресурсоснабжающая организация уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано  данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и  протокола общего собрания собственников помещений в МКД в порядке,  предусмотренном ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Копии принятых решений и протокол общего собрания собственников помещений в  МКД по вопросу о принятии решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией  договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, в соответствии  с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат направлению в  ресурсоснабжающую организацию, с которой собственниками помещений в МКД,  действующими от своего имени, будут в соответствии с принятыми решениями  заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, не  позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников  помещений в доме.  

Исходя из приведенных правовых норм, императивно регламентирующих порядок  перехода собственников помещений на прямые договоры с ресурсоснабжающей  организацией, решение собственников о заключении с поставщиком коммунального  

ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически является решением об  освобождении управляющей организации от статуса исполнителя коммунальной услуги.  

Наличие такого решения, доведенного до ресурсоснабжающей организации, не дает  последней право на произвольное изменение волеизъявления собственников.  

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников МКД о  переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией.  

Из представленных в материалы дела писем ответчика следует, что ответчик  неоднократно сообщал истцу о принятии собственниками решений о заключении прямых  договоров с ресурсоснабжающими организациями, представлялась копия протоколов  общего собрания собственников, реестр собственников для заключения прямых договора,  иные документы, предлагал заключить лишь договор на поставку ресурсов в целях  содержания общего имущества дома.  

При этом законодатель не ставит момент вступления в силу прямых договоров с  моментом получения от управляющей компании всех документов, необходимых для  заключения указанных договоров. Дата, определенная собственниками на общем  собрании, является по смыслу вышеуказанных норм датой прекращения у управляющей  компании статуса исполнителя коммунальной услуги. У ресурсоснабжающей организации  имелась возможность, в том числе, в судебном порядке, принять меры по истребованию у  ответчика документов, обязанность представления которых законодательно возложена на  управляющую компанию. Данной возможностью истец не воспользовался, в суд либо в  уполномоченные органы, в том числе, в Государственную жилищную инспекцию, не  обращался.  

Непредставление управляющей компанией полного комплекта документов,  предусмотренных пунктом 6 Правил N 354, не является основанием для возложения на  нее обязанности оплаты поставленной в МКД по индивидуальному потреблению  населением тепловой энергии.  

В то же время, действующим законодательством на управляющую компанию  возложена обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной на ОДН.  

В судебных заседаниях ответчик подтвердил, что произведенный истцом расчет  включает объем потребленного ресурса в целом по МКД, в том числе на ОДН,  выставляемый собственником помещений в МКД. Суд предложил сторонам представить  расчеты тепловой энергии на ОДН за спорный период. Однако стороны запрошенный  расчет не представили. В том числе, истцом не представлены сведения, подтверждающие  объем индивидуального потребления, подлежащего вычету из объема тепловой энергии,  поступившего в МКД по показаниям общедомового прибора учета. Истец указал, что  выделить такие сведения из общего потребления невозможно.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Кодекса).  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Учитывая изложенное, у суда отсутствует возможность самостоятельно произвести  расчет.  

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем  коммунальных услуг в отношении потребления тепловой энергии для ОДН, действует при  этом в интересах собственников помещений многоквартирного дома, обслуживанием и  содержанием которого он занимается.  

Таким образом, даже в отсутствие договора на содержание общего имущества  многоквартирного дома управляющая компания обладает статусом исполнителя  коммунальных услуг, поставленных на общедомовые нужды.  

В указанной части истец не лишен права обратиться в суд к ответчику за взысканием  

задолженности, поскольку факт поставки тепловой энергии для мест общего пользования  многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, им по существу не  оспорен и подтверждается материалами дела.  

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  

апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный  

суд Самарской области. 

Судья / Т.М. Матюхина