АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2168/2017

г. Биробиджан

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"                               (г. Владивосток, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Облученскому району (г. Облучье Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 № 24-В/2017 и  государственному контракту  на поставку тепловой энергии от 01.01.2017 № 92-ГКТ/2017 в сумме 895 896,74 рубля, уступленной договором цессии от 11.08.2017 № 18,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс"                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителя истца – ФИО3 (доверенность от 01.01.20174               № ДЭК-20-15/43Д)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания"                               (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Облученскому району (далее – ответчик, отдел МВД) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 № 24-В/2017 и  государственному контракту  на поставку тепловой энергии от 01.01.2017 № 92-ГКТ/2017 в сумме 895 896,74 рубля, уступленной истцу обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» договором цессии от 11.08.2017 № 18.

Определением суда от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее-третье лицо, ООО «Энергоресурс»).

Ответчик, третье лицо извещённые надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили. 

От ответчика 31.10.2017 в суд поступил мотивированный отзыв на иск, в котором он просил заявление ПАО «ДЭК» оставить без рассмотрения и удовлетворения, договор уступки от 11.08.2017 № 18 признать недействительным. В обосновании ответчик указал, что отдел МВД не давал своего согласия на заключение договора уступки права требования между ПАО «ДЭК» и ООО «Энергоресурс». В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Личность кредитора имеет существенное значение для должника – отдела МВД, поскольку в муниципальном контракте от 01.01.2017 № 92-ГКТ/2017, договоре от 01.01.2017 № 24-В/2017 и реестре контрактов отражены его сведения и банковские реквизиты. Правила, регламентирующие возможность уступки прав требования по расходным обязательствам публично-правового образования, порядок внесения изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов, не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 11.03.2015 № 02-02-08/12916, от 11.03.2016 № 02-02-04/13740 также разъяснило, что личность кредитора при осуществлении расчетов по государственным (муниципальным) контрактам имеет существенное значение для должника. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006  № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. 

 В определении от 12.10.2017 суд разъяснял сторонам, что при неявке стороны в предварительное судебное заседание и не поступлении возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при соблюдении требований части 4 статьи 137 АПК РФ. 

Суд, учитывая отсутствие возражений ответчика и третьего лица против рассмотрения дела в их отсутствие, а также мнение представителя истца, завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению спора по существу. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергоресурс» (Первоначальный кредитор) и ПАО «ДЭК» (Новый кредитор) 11.08.2017 заключен договор уступки права требования № 18 (далее – договор цессии), согласно которому Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования суммы задолженности по единому договору холодного водоснабжения от 01.01.2017 № 24-В/2017, по государственному контракту на поставку тепловой энергии от 01.01.2017 № 92-ГКТ/2017, заключенными с отделом МВД России  по Облученскому району (далее – Должник).

Общая сумма уступаемой задолженности  в соответствии с пунктом 1.2 договора составляет 895 896,74 рубля и подтверждается следующими документами: 

 по единому договору холодного водоснабжения от 01.01.2017 № 24-В/2017 (счёт-фактура от 31.01.2017 № 111 и акт от 31.01.2017 № 110 на сумму 995,87 рубля; счёт-фактура от 28.02.2017 № 313 и акт от 28.02..2017 № 314 на сумму 1857,37 рубля; счёт-фактура от 31.03.2017 № 347 и акт от 31.03.2017 № 349 на сумму 2830,77 рубля; счёт-фактура от 28.04.2017 № 792 и акт от 28.04.2017 № 816 на сумму 2291,85 рубля); 

 по государственному контракту на поставку тепловой энергии от 01.01.2017 № 92-ГКТ/2017 (счёт-фактура от 31.01.2017 № 59 и акт от 31.01.2017 № 62 на сумму 265 887,70 рубля; счёт-фактура от 31.01.2017 № 310 и акт от 31.01.2017 № 311 на сумму 30 804,23 рубля; счёт-фактура от 28.02.2017 № 312 и акт от 28.02..2017 № 313 на сумму 26 338,54 рубля; счёт-фактура от 28.02.2017 № 311 и акт от 28.02.2017 № 312 на сумму 175 815,38 рубля; счёт-фактура от 31.03.2017 № 345 и акт от 31.03.2017 № 347 на сумму 212 882,22 рубля; счёт-фактура от 31.03.2017 № 346 и акт от 31.03.2017 № 348 на сумму 19 458,47 рубля; счёт-фактура от 28.04.2017 № 642 и акт от 28.04.2017 № 660 на сумму 113 873,90 рубля; счёт-фактура от 28.04.2017 № 650 и акт от 28.04.2017 № 668 на сумму 19 813,46  рубля; счёт-фактура от 28.04.2017 № 643 и акт от 28.04.2017 № 661 на сумму 14046,91рубля; счёт-фактура от 31.05.2017 № 748 и акт от 31.05.2017 № 771 на сумму 17 143,53 рубля; счёт-фактура от 31.05.2017 № 747 и акт от 31.05.2017 № 770 на сумму 2967,10 рубля; счёт-фактура от 31.05.2017 № 749 и акт от 31.05.2017 № 772 на сумму 221,32 рубля. 

Акт сверки по состоянию на 31.05.2017 на сумму 895 896,74 рубля по вышеуказанным счетам-фактурам. 

Первоначальный кредитор обязался передать Новому кредитору при подписания настоящего договора документы, подтверждающие основания и размер уступаемой задолженности Должника перед Первоначальным кредитором. Настоящий договор одновременно является Актом приема-передачи указанных документов (пункт 2.1.1 договора цессии). 

Согласно пункту 2.2.1 договора цессии Новый кредитор обязан оплатить уступаемое право требования в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора цессии обязательства Нового кредитора перед Первоначальным кредитором по оплате за уступаемое право требование погашаются путём зачёта задолженности имеющейся у Первоначального кредитора перед Новым кредитором на сумму 895 896,74 рубля за потреблённую электрическую энергию в том числе: по договору энергоснабжения № 4923 от 30.09.2016 за период: 01.04.2017 по счёт-фактуре № 15816/4 от 30.04.2017 на часть суммы в размере 895 896,74 рубля.

Пунктом 2.1.2 договора цессии предусмотрена обязанность  Первоначального кредитора  в течение трёх рабочих дней с даты подписания настоящего договора, сообщить Должнику заказным письмом с уведомлением либо нарочно о состоявшейся уступке права требования.

Уведомлением от 11.08.2017 отдел МВД извещен о заключении между ПАО «ДЭК» и ООО «Энергоресурс» договора цессии в сумме 895 896,74 рубля по единому договору холодного водоснабжения от 01.01.2017 № 24-В/2017 и государственному контракту на поставку тепловой энергии от 01.01.2017                   № 92-ГКТ/2017. 

В названном уведомлении указано, что со дня подписания договора цессии, то есть с 11.08.2017, новым кредитором отдела МВД является ПАО «ДЭК»; оплату уступленной задолженности необходимо оплатить по указанным в уведомлении реквизитам ПАО «ДЭК».

ПАО «ДЭК» 11.08.2017 за исх. № 2106 направило в адрес отдела МВД претензию с требованием в срок до 12.09.2017 оплатить задолженность в сумме 895 896,74 рубля, уступленную договором цессии.

Названная претензия получена ответчиком 18.08.2017 за вх. № 6466. 

Письмом от 07.09.2017 за исх. № 7/9902 ответчик, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 388 ГК РФ, пункта 2 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 24, 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), сообщил истцу о своем несогласии на заключение договора цессии и на оплату образовавшейся задолженности новому кредитору – ПАО «ДЭК».  

Поскольку указанная задолженность Должником не оплачена, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, приходит к следующим выводам.

Наличие задолженности отдела МВД перед ООО «Энергоресурс» подтверждается: единым договором холодного водоснабжения от 01.01.2017 № 24-В/2017, государственным контрактом на поставку тепловой энергии от 01.01.2017 № 92-ГКТ/2017, выставленными счетами на оплату, актами выполненных работ, а также подписанным отделом МВД и ООО «Энергоресурс»  актом сверки взаимных расчётов за период с января по май 2017 года на сумму 895 896,74 рубля.

Факт задолженности на сумму 895 896,74 рубля документально подтвержден и не оспаривается ответчиком.

Между тем, ответчик полагает, что договор цессии является недействительным, по основаниям, указанным в отзыве на иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2015 № 70-КГ14-7.

В силу части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Частью 7 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Таким образом, из буквального толкования названных норм ГК РФ и Закона о контрактной системе следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом договора, то есть приведенные нормы обеспечивают защиту интересов заказчика от возможной уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору в части его исполнения и недопущения ситуации, при которой победителем становится лицо, в силу различных причин не имеющее намерения лично реализовать взятые на себя обязательства, являющиеся предметом договора. В то же время названные нормы не содержат каких-либо положений, регулирующих уступку права требования.

Заключив 11.08.2017 договор цессии цедент уступил право требования задолженности должника по оплате поставленных коммунальных ресурсов, перед кредитором. Перемены поставщика в данном случае не произошло.

При этом сам по себе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств уступкой права требования оплаты не нарушается, а для погашения задолженности за услуги, оказанные в рамках государственных контрактов, личность кредитора существенного значения для должника не имеет.

Закон о контрактной системе не препятствует заключению поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров уступки права (требования) оплаты поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по государственным контрактам и произведению государственными заказчиками оплаты третьим лицам на основании договоров уступки права (требования).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2016 № Ф03-4229/2016, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 № 06АП-1023/2017.

Ссылка истца на письма Министерства финансов Российской Федерации от 11.03.2015 № 02-02-08/12916, от 11.03.2016 № 02-02-04/13740 судом не принимается в силу следующего. 

Согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами. 

Таким образом, письма Министерства финансов Российской Федерации и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Спорный договор цессии подписан уполномоченными лицами, содержит все предусмотренные главой 24 ГК РФ существенные условия об уступке права требования (предмет и объем передаваемого права), является возмездным, соответствует положениям ГК РФ.

Оснований для признания его незаключенным либо недействительным не имеется.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательства погашения задолженности в размере 895 896,74 рубля, уступленной договором цессии, на момент рассмотрения спора суду не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 895 896,74 рубля, составляющих задолженность по единому договору холодного водоснабжения от 01.01.2017 № 24-В/2017 и государственному контракту на поставку тепловой энергии от 01.01.2017 № 92-ГКТ/2017, уступленной договором цессии, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ПАО «ДЭК» платежным поручением от 27.09.2017 № 3033 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 20 918  рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрена возможность освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

 В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов                        (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать       20 918  рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" удовлетворить полностью.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Облученскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 № 24-В/2017 и  государственному контракту  на поставку тепловой энергии от 01.01.2017 № 92-ГКТ/2017 в сумме 895 896,74 рубля, уступленной договором цессии от 11.08.2017 № 18,  а также 20 918 рублей  в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья 

 

ФИО1