Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Черкесск                                                                                                  Дело №А25-1307/2020

пр. Ленина, 9                                            

                                                   Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2021 года

                                                     Решение в полном объёме изготовлено 02 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола с/з секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Югтрансстрой» ФИО2 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договоров недействительными, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, доверенность от 07.10.2020 р.№09-21-н/09-2020-2-1001, 

от ПАО «Московский индустриальный банк» – ФИО4, доверенность от 23.01.2020 №01-29/02,

УСТАНОВИЛ:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Югтрансстрой» ФИО2 (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» (далее-банк) и обществу с ограниченной ответственностью «Югтранстрой» (далее-общество) о признании кредитных договоров от 29.12.2014 №68-К, от 22.01.2015 №69-К, от 11.03.2015 №71-К, от 25.11.2015 

<

***> недействительными (л.д.15-27, т.1).

До рассмотрения спора по существу истцом неоднократно уточнялись основания заявленных требований, в канцелярию суда 22.01.2021 поступили уточнённые требования, согласно которым истец просит признать недействительными кредитные договоры от 29.12.2014 №68-К и от 11.03.2015 №71-К, заключенные между ответчиками, а также признать недействительными пункты 1.3, 4.1.3, 4.4.4.3, 4.4.6, 6.3-6.6, 7.1 кредитного договора от 22.01.2015 №69-К; признать недействительными пункты 2.7, 3.1.9, 3.1.14-3.1.17, 12.1 кредитного договора от 25.11.2015 

<

***> (л.д.91-113, т.3).

.

В обоснование требований о недействительности кредитных договоров истец ссылается на следующие основания:

- общество не вправе осуществлять рефинансирование задолженности иного лица (ООО «ЮгПроектСтройМонтаж»), к тому же не указано о какой кредитной задолженности идет речь, что свидетельствует о том, что договоры не содержат существенного условия - предмета договора, 

- спорные договоры заключены с ненадлежащим лицом (ООО «Югтрансстрой»), поскольку рефинансирование возможно только собственной ссудной задолженности, в связи с чем истец полагает, что договоры не содержат условия о заёмщике, 

- договоры не содержат существенных условий о сроке их действия,

- наличие в договорах условий, согласно которым кредитор вправе без распоряжения заёмщика производить списание денежных средств со счетов заёмщика, открытых у кредитора, а также со счетов, открытых в других кредитных организациях, тогда как списание денежных средств допустимо только с согласия заёмщика, 

- наличие условий о допуске представителей банка в служебные помещения для проведения проверок, условий об увеличении процентной ставки в случае пролонгации сроков пользования кредитными средствами, расценено как злоупотребление правом согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ, 

- наличие условий о начислении неустоек и штрафов в нарушение положений ст.ст.811 и395 Гражданского кодекса РФ,

- включение условий об уплате банку единовременного вознаграждения в размере 50000 рублей в нарушение главы 43 Гражданского кодекса РФ, 

- включение условия об уплате банку вознаграждения за внесение изменений по инициативе заёмщика в условия о залоге, поскольку ст. 345 Гражданского кодекса РФ не содержит упоминания о денежном вознаграждении кредитора в случае изменения предмета залога, 

- включение условий, согласно которым заёмщик обязуется уведомлять кредитора об открытии новых расчётных счетов и о привлечении финансовых ресурсов, так как указанные действия направлены на ограничение свободы заёмщика в выборе контрагентов по договорам банковского счёта и кредитным договорам. 

Истец ссылается на недобросовестность в действиях банка, выразившуюся в предоставлении денежных средств, которые заведомо не будут ему возвращены, также истец полагает, что оспариваемые сделки являются кабальными, так как заключены на заведомо невыгодных условиях для истца, а также притворными, поскольку заключены с целью погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «ЮПСМ».

В дополнение к исковому заявлению истцом отмечено, что срок исковой давности им не пропущен, так как доступ к информации о деятельности общества у истца появился с момента приобретения статуса участника общества с 19.05.2020.

Банк в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

 - истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки, предусмотренный ст.168 Гражданского кодекса РФ, так как оспариваемые договоры заключены 29.12.2014, 22.01.2015, 11.03.2015, 25.11.2015, при этом истец обратился в суд только 02.07.2020.

- истец не обосновал недействительность оспариваемых кредитных договоров, так как банк не понуждал общество к вступлению в договорные правоотношения, действительность оспариваемых договоров подтверждена в судебном порядке при установлении требований в деле о банкротстве общества, истцом не представлено доказательств кабальности кредитных договоров;

- процессуальное поведение истца по оспариванию кредитных договоров в условиях неисполнения обществом своих обязательств перед банком после возбуждения дела о его банкротстве является злоупотреблением правом, направленным на затягивание процедуры банкротства общества (л.д.74-79, т.2).

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное необходимостью участия представителя в другом судебном заседании.

Представитель ответчика оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. 

Учитывая длительность рассмотрения настоящего спора, суд не усматривает оснований предоставления истцу приоритета участия в другом судебном заседании, которое назначено на более позднее время, в связи с чем считает заявленное истцом ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Представитель истца поддержал уточнённые исковые требования.

Представитель банка озвучил доводы отзыва, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между публичным акционерным обществом «Московский индустриальный банк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Югтрансстрой» (заемщик) были заключены следующие кредитные договоры:

 - от 29.12.2014 №68-К, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 759 999 950,13 рублей с целью рефинансирования ссудной задолженности ООО «ЮгПроектСтройМонтаж», а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 10.12.2019 и уплатить проценты за пользование кредитом; дополнительным соглашением от 28.02.2018 срок возврата кредита продлён до 27.02.2023 (л.д.89-108, т. 1); 

- от 22.01.2015 №69-К, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 190 000 000 рублей на закупку товарно-материальных ценностей, проведение расчетов с контрагентами, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 26.12.2019 и уплатить проценты за пользование кредитом; дополнительным соглашением от 28.02.2017 №5 срок возврата денежных средств продлён до 27.02.2023 (л.д.109-131, т.1); 

 - от 11.03.2015 №71-К, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 750 000 000 рублей на рефинансирование ссудной задолженности ООО «ЮгПроектСтройМонтаж», а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 27.02.2020 и уплатить проценты за пользование кредитом; дополнительным соглашением от 28.02.2018 срок возврата денежных средств продлён до 27.02.2023  (л.д.132-147, т. 1); 

- от 25.11.2015 

<

***>, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 150 000 000 рублей на закупку товарно-материальных ценностей, проведение расчетов с контрагентами, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 21.03.2019 и уплатить проценты за пользование кредитом; дополнительным соглашением от 28.02.2017 срок возврата денежных средств продлён до 27.02.2023 (л.д.1-28, т. 2).

В силу пункта 2.3 кредитного договора от 29.12.2014 №68-К при начислении процентов за пользование кредитом банка в расчёт принимается величина процентной ставки 15 процентов годовых и фактическое количество календарных дней, на которое размещены денежные средства, согласно пункту 2.5 кредитного договора в случае пролонгации срока пользования ссудой, процентная ставка, действующая на день возврата кредита, со следующего за ним дня увеличивается не менее чем на 3 пункта и определяется в дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктом 4.1.3 кредитного договора от 29.12.2014 №68-К банк вправе без распоряжения заёмщика производить списание денежных средств со счетов заёмщика, открытых в банке, а также со счетов, открытых в других кредитных организациях, в уплату платежей по настоящему договору на основании расчётных документов, предусмотренных нормативными документами Банка России.

Согласно пункту 4.4.4.1 заёмщик обязуется представлять банку в установленные сроки формы годовой отчётности с отметкой налогового органа, формы промежуточной отчётности, расшифровки основных статей активов и пассивов, справки от налогового органа об открытых расчётных счетах.

Пунктом 4.4.4.3 предусмотрена обязанность допуска представителей банка в служебные и иные помещения для проведения проверок.

В случае гибели, повреждения предмета залога либо прекращения права собственности на него по основаниям, установленным законом, в течение 7 календарных дней заемщик обязан восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом с согласия банка (пункт 4.4.5 договора).

Согласно пункту 4.4.6 заёмщик обязуется предоставить банку право списания денежных средств без распоряжения заёмщика в уплату платежей по настоящему договору в полном объёме со счетов заёмщика, открытых в других кредитных организациях. 

В соответствии с пунктом 4.4.7 заёмщик обязуется до полного исполнения обязательств по настоящему договору без письменного согласия банка не производить привлечение кредитов других кредитных организаций, не выступать поручителем третьих лиц, не допускать уступку прав или перевод долга по настоящему договору, передачу имущества в залог третьим лицам.

Согласно пункту 4.4.8 заёмщик обязан информировать банк в письменном виде о любых изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе об изменениях в персональном составе своих органов управления; о принятии решения об уменьшении размера уставного капитала заёмщика, о принятии решения о ликвидации заёмщика или его реорганизации, о принятии арбитражным судом заявления о признании заёмщика несостоятельным (банкротом), о предъявленных к заёмщику претензиях и исках, о полученных у третьих лиц кредитах, банковских гарантиях; о предоставленных третьим лицам залогах.

В силу пункта 6.3 кредитного договора при нарушении заёмщиком срока исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.4.6 договора, он уплачивает по требованию банка пеню в размере 0,005% от суммы кредита за каждый день неисполнения обязательства.

Согласно пункту 6.4 при нарушении заёмщиком обязательства по страхованию заложенного имущества, он уплачивает по требованию банка пеню в размере 0,005% от суммы кредита за каждый день неисполнения обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.4.4, 4.4.5, 4.4.7, 4.4.8 договора, заёмщик уплачивает банку штраф в размере 1/1000 от суммы кредита, но не менее 5000 рублей за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 6.6 в случае невозврата кредита и/или неуплаты процентов за пользование кредитом, а также других платежей по настоящему договору в сроки, установленные настоящим договором, банк вправе потребовать от заёмщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день неисполнения обязательства.

В силу пункта 7.1 договора срок действия договора устанавливается со дня его подписания сторонами и заканчивается после исполнения заёмщиком всех обязательств по договору.

Пункты 2.3, 2.5, 4.1.3., 4.4.4.1, 4.4.4.3, 4.4.5, 4.4.6, 4.4.7, 4.4.8, 6.3-6.6, 7.1 кредитных  договоров от 22.01.2015 №69-К, от  11.03.2015 №71-К по содержанию идентичны тем же пунктам приведенного выше кредитного договора от 29.12.2014 №68-К.

При этом, кредитный договор от 22.01.2015 №69-К в пункте 1.3 содержит оспариваемое истцом условие, согласно которому за открытие и обслуживание кредитной линии заёмщик уплачивает банку вознаграждение в размере 50 000 рублей единовременно, не позднее дня выдачи кредита.

Согласно пункту 2.7 кредитного договора от 25.11.2015 

<

***> в случае внесения изменений в условия договора, а также в условия договоров, указанных в пунктах 9.1.1 -9.1.13 договора (договоры, заключенные в обеспечение обязательств заемщика), по инициативе заёмщика, заёмщик уплачивает кредитору вознаграждение за каждое изменение в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 3.1.9 кредитного договора 

<

***> заёмщик обязуется письменно уведомлять кредитора о привлечении финансовых ресурсов на возвратной, срочной и платной основе в течение трёх рабочих дней с даты заключения соответствующей сделки.

В соответствии с пунктами 3.1.14, 3.1.16, 3.1.17 кредитного договора 

<

***> заёмщик предоставляет кредитору право производить списание денежных средств со счетов заёмщика, открытых в банке, а также со счетов, открытых в других кредитных организациях, в уплату платежей по настоящему договору.

Пунктом 3.1.15 кредитного договора 

<

***> на заёмщика возлагается обязанность уведомить кредитора об открытии новых расчётных счетов в других кредитных организациях в течение пяти рабочих дней со дня заключения договоров банковского вклада.

Полагая, что вышеприведённые условия оспариваемых договоров являются недействительными, поскольку не соответствуют положениям действующего законодательства, истец, являясь одним из участников общества, обратился в суд с настоящим иском

Подпунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.07.2020, общество с ограниченной ответственностью «Югтрансстрой» в качестве юридического лица создано 10.12.2013, уставный капитал по состоянию на 19.05.2020 составляет 31 000 рублей, участниками общества являются ФИО2 с 19.05.2020 с долей в уставном капитале 3,23% (1 000 рублей), ФИО5 с 16.08.2018 с долей в уставном капитале 16,13% (5 809 рублей), а также само общество с 05.10.2018 с долей в уставном капитале 80,64% (24 191 рублей) (л.д.79-85, т.1).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума №25) разъяснено, что допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Обращаясь с иском о признании недействительной сделки в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать, что является заинтересованным лицом, и что оспариваемая им сделка нарушает его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ участнику корпорации предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Истец, обращаясь с настоящим иском, не ссылается на нарушение ответчиками положений корпоративного законодательства (Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), в основание заявленных требований отсутствуют ссылки на ст. 174 Гражданского кодекса РФ, а также истцом не заявлено требование о применения последствий недействительности ничтожных сделок.

В пункте 32 постановления Пленума №25 разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 №62, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №1115/07, от 02.11.2010 №7981/10, участник (акционер) хозяйственного общества, оспаривающий сделку, совершенную таким обществом, или решения его органов управления, в том числе общего собрания участников (акционеров), имеет право на такое оспаривание только в том случае, если он являлся участником хозяйственного общества на момент совершения такой сделки или проведения собрания, а также на момент рассмотрения дела.

В противном случае истец не обладает правовой заинтересованностью в оспаривании таких сделок, поскольку они не нарушают его права.

Указанный правовой подход обусловлен тем, что по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ избранный способ защиты права должен быть, прежде всего, направлен на восстановление субъективных прав, отсутствие или недоказанность наличия субъективного права, в защиту которого предъявлен иск, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При приобретении доли участия в обществе лицо, действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность относительно сделок общества, участником которого лицо собирается стать. Узнав о наличии таких сделок, лицо могло отказаться от приобретения доли участия (и должно было сделать это, если полагало, что сделки совершены в нарушение интересов общества).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены в период с 29.12.2014 по 25.11.2015, тогда как истец приобрел статус участника общества только лишь 19.05.2020, а в суд с настоящим иском обратился 03.07.2020.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что в отношении общества 20.09.2019 в суд подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), а определением Арбитражного суда КЧР от 28.02.2020 (рез.часть от 20.02.2020) в рамках дела №А25-2717/2019 введена процедура наблюдения, что свидетельствует о том, что истцу достоверно было известно финансовое состояние общества на дату приобретения им статуса его участника (л.д.80-88, т.2).

Материалы дела содержат протоколы общих собраний общества, в ходе которых было принято решение обратиться к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» с целью оформления кредитов на закупку товарно-материальных ценностей и рефинансирование ссудной задолженности ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» (л.д.107-129, 144-164, 180-201, т.2).

В рассматриваемом случае истцом не доказано, что оспариваемые сделки нарушают его права или охраняемые законом интересы; пояснений о том, каким образом кредитные договоры, заключенные в период с 29.12.2014 по 25.11.2015, негативно влияют на имущественные права ФИО2, с приложением соответствующих документов, истцом не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что участник общества ФИО2 является ненадлежащим истцом по настоящему спору.

Суд не соглашается с доводом истца о том, что ООО «Югтрансстрой» не может быть стороной кредитных договоров от 29.12.2014 №68-К, от 11.03.2015 №71-К, так как действующее законодательство не содержит запрета на рефинансирование задолженности иных лиц.

Кроме того, судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» (заёмщик) и ПАО «МинБанк» (кредитор) заключены кредитные договоры от 06.03.2013 №32-К на сумму 760 000 000 рублей, от 06.03.2013  №42-К на сумму 350 000 000 рублей, от 25.11.2013 №50-К на сумму 400 000 000 рублей (л.д.52-71, т.3).

В целях обеспечения исполнения указанных договоров между обществом с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» (заёмщик), ПАО «МинБанк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Югтрансстрой» заключены договоры поручительства от 19.12.2014 №32-П-Ю-З, 42-П-Ю-З, 50-П-Ю-З, в соответствии с которыми ООО «Югтрансстрой» обязалось солидарно отвечать по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж», возникшим из кредитных договоров от 06.03.2013 №32-К и №42-К, от 25.11.2013 №50-К (л.д.35-47, т.3).

Таким образом, оформляя кредитные договоры от 29.12.2014 №68-К и от 11.03.2015 №71-К с целью рефинансирования задолженности ООО «ЮПСМ», общество фактически погашало собственные обязательства по договорам поручительства, что подтверждается платёжными поручениями от 23.12.2014 №681, от 31.03.2015 №21605, от 31.03.2015 №21606, от 31.03.2015 №21607 (л.д.48-51, т.3).

В этой связи, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов о мнимости и притворности оспариваемых сделок.

Суд не согласен также с доводом истца о том, что сторонами не согласован предмет кредитных договоров от 29.12.2014 №68-К, от 11.03.2015 №71-К.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что существенным условием является предмет договора, который представляет собой размер займа.

Отсутствие сведений о размерах подлежащей рефинансированию ссудной задолженности ООО «ЮПСМ» не означает, что сторонами не определён предмет договора.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Однако тот факт, что по каким-либо из указанных условий отсутствует волеизъявление сторон, не является основанием для признания кредитного договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (например, статья 311, пункт 2 статьи 314, статья 316 ГК РФ).

В этой связи, судом отклоняется довод истца о том, что сторонами не согласованы условия о сроках действия оспариваемых кредитных договоров. Более того дополнительные соглашения к договорам содержат график погашения платежей, содержащий сведения и  сроки внесения денежных средств.

Судом также отклоняются доводы истца о незаконном включении в условия договоров условий, предоставляющих банку возможность безакцептного списания денежных средств с расчётных счетов ООО «Югтранстрой», а также о предоставлении допуска представителям банка в служебные помещения, о необходимости уведомления кредитора об открытии счетов в иных кредитных организациях.

Согласно части 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Частью 2 статьи 847 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В этой связи, включение в договоры норм о безакцептном списании денежных средств с целью погашения кредитной задолженности не противоречит действующему законодательству.

Действующее законодательство не содержит запрета на включение в кредитные договоры условий о внесении заёмщиком единовременного вознаграждения за предоставление кредита, а также об оплате услуг по изменению условий договора по инициативе заёмщика. К указанным положениям подлежат применению положения о свободе договора, установленные статьёй 421 Гражданского кодекса РФ.

Судом отклоняется довод истца о незаконности включения в условия договоров положений о начислении неустоек, штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, обоснованный несоответствием положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ. 

Заявляя указанный довод, истец смешивает такие понятия, как неустойка, что предусмотрено статьёй 330 Гражданского кодекса РФ и проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию лишь в случае, если законом или договором не предусмотрены иные санкции за нарушение денежного обязательства.

Сторонами при заключении кредитных договоров согласованы условия о начислении штрафных санкций за ненадлежащее исполнение как имущественных, так и неимущественных обязательств, в связи с чем довод о несоответствии предусмотренной договором неустойки положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ неправомерен.

Суд обращает внимание на то, что кредитный договор от 25.11.2015 

<

***> также содержит условия о начислении неустоек, штрафов и об одностороннем увеличении процентных ставок за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору (пункты 2.6, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4), при этом истец не просит признать недействительными указанные положения договора, что является выражением непоследовательности истца в отношении оспаривания отдельных условий кредитных договоров.  

Суд критически относится к доводам истца о кабальности сделок.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для потерпевшего лица на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Истцом не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств: материалы дела не содержат доказательств понуждения со стороны банка к вступлению в договорные отношения с обществом; отсутствуют доказательства наличия тяжёлых, неожиданно для истца возникших обстоятельств; не доказана очевидная невыгодность заключения договоров с учётом необходимости погашения задолженности по договорам поручительства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, определением Арбитражного суда КЧР от 28.02.2020 в рамках дела №А25-2717/2019 в отношении общества введена процедура наблюдения (л.д.80-88, т.2).

Решением Арбитражного суда КЧР от 24.09.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства (л.д.89-93, т.2).

В рамках дела №А25-2717/2019 определением Арбитражного суда КЧР от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, установлены кредиторские требования банка в реестре требований общества, в том числе по оспариваемым кредитным договорам. 

В рамках указанных определений судами дана оценка в отношении действительности оспариваемых договоров.

Ни в рамках дела №А25-2717/2019, ни в рамках настоящего спора, доказательства заключения кредитных договоров не в соответствии с их обычным предназначением (выдача на возвратной основе денежных средств под проценты), а в других целях, свидетельствующих о злоупотреблении правом (участие банков в операциях по неправомерному выводу активов, получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализация договоренностей между банками, должником и лицами, входящими с должником в одну группу, направленных на причинение вреда кредиторам должника, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали при распределении конкурсной массы), истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что кредитные договоры являются недействительными сделками, совершенными при наличии признаков злоупотребления правом, как со стороны заемщика, так и со стороны займодавца, являются несостоятельными.

Суд, кроме всего, считает обоснованным довод банка о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

С учётом того, что учредитель, оспаривая договоры, фактически действует в интересах общества, поскольку не подтвердил защищаемого интереса как участник общества, суд полагает, что течение срока исковой давности началось с момента исполнения кредитных договоров, в связи с чем с настоящим иском истец обратился в суд  за пределами установленного срока исковой давности.

Между тем, в данном случае суд исходит из того, что при избрании ненадлежащего способа защиты права вопрос о применении срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд полагает, что покупка истцом доли участия в размере 1000 рублей в финансово несостоятельном обществе направлено на искусственное восстановление срока исковой давности по оспариванию фактически исполненных ответчиком кредитных договоров.

Указанные действия представляют собой злоупотребление правом, направленное на искусственное затягивание процедуры банкротства общества и причинение ущерба кредиторам общества.

Совокупность изложенных обстоятельств препятствует признанию обоснованными требований ФИО2

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины, поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка её уплаты, суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относит их на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

С учётом заявленных требований о признании недействительными кредитных договоров от 29.12.2014 №68-К, от 11.03.2015 №71-К, а также требований о признании недействительными отдельных положений договоров от 22.01.2015 №69-К, от 25.11.2015 

<

***>, государственная пошлина, в силу положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 24 000 рублей (6000*4).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению уточнённые исковые требования.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          З.Х. Тебуева