ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233729/20-121-1162

г. Москва

22 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой 

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 27.01.2009, 109004, 

<

...>, стр 3) 

к Московскому УФАС России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 09.09.2003, 107078, 

<

...>),

третьи лица: 1) ФАС России, 2) ООО "ГК Мастер", 3) ООО "РТС-Тендер"

о признании недействительными решения от 25.03.2020 по делу № 077/10/19-5292/2020,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 29.12.2020 № Д-Суд/15/20, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 28.12.2020 № 03-198, удостоверение),

от третьего лица 1: до перерыва -ФИО3 (по дов. от 16.09.2020 № ИА/80342/20, после перерыва - ФИО4 (по дов. от 15.05.2020 № ИА/40334/20, удостоверение) удостоверение),

от третьих лиц: 2-3 неявка (изв.)

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России  о признании недействительным решения от 25.03.2020 по делу № 077/10/19-5292/2020.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФАС России в судебном заседании поддержал позицию ответчика. 

ООО "ГК Мастер", ООО "РТС-Тендер", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их  отсутствие в порядке ч. 5  ст. 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как следует из заявления, по результатам процедуры определения исполнителя путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу систем АПС и СОУЭ, в рамках капитального ремонта в учреждениях, подведомственных ДТСЗН г. Москвы (Закупка 3) (протокол подведения итогов электронного аукциона от 20.12.2019 г. для закупки № 0373200041519002740-3) 20 января 2020 года между ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» (далее - заявитель, заказчик) и ООО «ГК МАСТЕР» (далее - подрядчик) заключен Государственный контракт № 0373200041519002740 (далее - Контракт) на выполнение работ по монтажу АПС и СОУЭ, в рамках капитального ремонта в учреждениях, подведомственных ДТСЗН г. Москвы.

Заказчик пришел к выводу о допущенной подрядчиком недобросовестности при исполнении им своих обязательств по Контракту и принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. № Д20/51/642 от 18.02.2020 года).

Московское УФАС России при проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на основании обращения заказчика в своем решении по делу № 077/10/19-5292/2020 отмечает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта мотивировано тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ по Контракту.

При этом действия подрядчика на стадии подписания Контракта расцениваются комиссией Московского УФАС России как намеренное затягивание сроков подписания проектов контрактов с целью дальнейшего придания своим действиям объективной невозможности выполнения работ по Контракту.

На основании изложенного, учитывая недобросовестное поведение подрядчика, факт неисполнения им своих обязательств по Контракту, существенность допущенных нарушений, Московское УФАС России приняло решение о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

ООО «ГК Мастер» с вышеуказанным решением не согласился и обратился в ФАС России с заявлением об оспаривании данного нормативного акта.

02.06.2020 года комиссия ФАС России посредством видеоконференцсвязи рассмотрела обращение, направленное заявителем в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о включении сведений в отношении ООО «ГК МАСТЕР» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и решила признать в действиях заказчика нарушения частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, направить в адрес Московского УФАС России решение комиссии ФАС России от 02.06.2020 по делу № 20/44/104/РНП7.

Решение по делу № 077/10/19-5292/2020 было отменено, принято новое решение о невключении сведений в отношении ООО «ГК МАСТЕР» в реестр недобросовестных поставщиков.

ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы", не согласившись с указанным решением об отмене решения от 25.03.2020 по делу № 077/10/19-5292/2020,  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле основания для признания решения Московского УФАС России недействительным отсутствуют в связи со следующим.

Судом установлено, что комиссией Московского УФАС России 25.03.2020 принято решение по делу №077/10/19-5292/202 от 25.03.2020 о включении сведений об ООО «ГК Мастер» в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, решениями по делу №20/44/104/РНП7 от 02.06.2020 по делу 0/44/104/РНП8 от 02.06.2020 о результатах внеплановых проверок действий территориального органа в части включения в реестр недобросовестных поставщиков Комиссией ФАС России установлено, что в действиях ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности организации труда и социальной защиты населения города Москвы» в части одностороннего расторжения государственного контракта и принятия Московским УФАС России Решения о включении сведений в отношении ООО «ГК Мастер» в Реестр выявлены нарушения.

Пунктом 2.32 приложения № 1 к Контракту для взаимодействия с Заказчиком ООО «ГК Мастер» обязан в течение 1 рабочего дня с даты заключения Контракта, в том числе назначить ответственное контактное лицо, для осуществления допуска лиц на объекты Заказчика и уведомить об этом Заказчика.

Представители ООО «ГК Мастер» на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что в адрес Заказчика 22.01.2020 направлены, в том числе приказы о назначении ответственных лиц, при этом 23.01.2020 доступ на объекты Заказчиком не обеспечен, в связи с чем ООО «ГК Мастер» приостановил исполнение Контракта.

Кроме того, в связи с измененными Заказчиком сроками исполнения Контракта, а также в связи с игнорированием Заказчика многочисленных претензий и писем, направленных ООО «ГК Мастер» в адрес Заказчика, в регламентированный срок не представилось возможным исполнить Контракт.

Учитывая изложенное, 14.02.2020, то есть ранее, чем аналогичное решение принято Заказчиком, ООО «ГК Мастер» приняло в соответствии с пунктом 8.1.2.3 Контракта решение об одностороннем расторжении контракта в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. При этом 18.02.2020 ООО «ГК Мастер» получено уведомление о вручении Заказчику решения.

Также, Комиссией ФАС России в ходе заседания установлено, что представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России не представили доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении условий Контракта ООО «ГК Мастер», в связи с чем Комиссия ФАС России приходит к выводу о том, что действия Заказчика, принявшего решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, нарушают положения частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Комиссия ФАС России пришла к выводу, что у Московского УФАС России отсутствовали основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ГК Мастер», поскольку территориальном органом ФАС России при рассмотрении вопроса о включении ООО «ГК Мастер» в реестр недобросовестных поставщиков не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам.

На основании установленных обстоятельств 02.06.2020 года комиссия ФАС России по делу № 20/44/104/РНП7 принято решение, которым установлено в действиях заказчика нарушения частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Решение от 02.06.2020 комиссии ФАС России по делу № 20/44/104/РНП7 было обжаловано ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела № А40-109761/20-146-810. Вступившим в законную силу решением суда от 29.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.   

Указанным решением суда установлено что на основании Решения ФАС России от 02.06.2020 по делу № 20/44/104/РНП7 Московским УФАС принято решение от 15.06.2020 в результате которого сведения об ООО «ГК Мастер» не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя о том, что он не бы надлежащим образом уведомлен о проведении заседания антимонопольного органа об исключении сведений об участнике закупки из реестра недобросовестных поставщиков судом отклоняются, поскольку основанием для принятия данного решения послужило решение ФАС России от 02.06.2020 по делу № 20/44/104/РНП7, которым были установлены нарушения заказчиком частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, в связи с чем извещение заявителя в данном случае не требовалось.   

Учитывая изложение, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Комиссии Московского УФАС России от 15.06.2020 об отмене принятого решения по делу № 077/10/19-5292/2020 от 25.03.2020 является законным и обоснованным. 

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо доказать его противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует законодательству.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя в порядке в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" о признании недействительным решения Московского УФАС России об отмене принятого решения от 25.03.2020 по делу № 077/10/19-5292/2020, а также об исключении сведений об ООО "ГК Мастер" из реестра недобросовестных поставщиков, а также возложении на Московское УФАС России обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.    

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.             

 

Судья:                                                                                     Е.А. Аксенова