Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-3540/2025

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2026 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Илларионовой А. В,, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КАРДОС Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.05.2016 № 216/16 в размере 924 800 руб. 87 коп., суммы договорной неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № 216/16 от 01.05.2016г. в размере 46 143 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения),

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАРДОС Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за недопоставку товара и за отсутствие информации в рамках соглашения по договору поставки от 01.05.2016 № 216/16 в размере 5 240 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от ООО «КАРДОС Ритейл»: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2025, диплом,

от ООО «СПАР Тула»: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАРДОС Ритейл» (далее- истец)обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.05.2016 № 216/16 в размере 924 800 руб. 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины. После уточнения исковых требований: о взыскании задолженности по договору поставки от 01.05.2016 № 216/16 в размере 924 800 руб. 87 коп., суммы договорной неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № 216/16 от 01.05.2016г. в размере 46 143 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАРДОС Ритейл» о взыскании неустойки за недопоставку товара и за отсутствие информации в рамках соглашения по договору поставки от 01.05.2016 № 216/16 в размере 5 240 000 руб., расходов по уплате государственно пошлины.

Представитель ООО «КАРДОС Ритейл» поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ранее признал встречные исковые требования в размере 126 500 руб., как подтвержденные документально, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований просила отказать ввиду необоснованности, по основаниям, изложенным в отзыве.

От ООО «СПАР Тула» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием информации от провайдера, а также необходимостью ознакомления с такой информацией по факту ее поступления.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 158 и 159 АПК РФ, суд с учетом возражений истца, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких именно процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и чем обусловлена невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 29.09.2025 по ходатайству ООО «СПАР Тула» судом сделан запрос в ООО «ФораПром» о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношение ООО «СПАР Тула» с контрагентом ООО «КАРДОС Ритейл» по системе электронного документооборота, согласно соглашения сторон, а именно: все заказы и их производные (ORDRSP/DESADV, суммы заказа и фактической поставки) за период с 11.08.2022 по 11.08.2025.

Указанный запрос ООО «ФораПром» получен не был, письмо с почтовым идентификатором 30000010406466 11.10.2025 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

28.11.2025 судом был сделан повторный запрос в ООО «ФораПром» о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношение ООО «СПАР Тула» с контрагентом ООО «КАРДОС Ритейл» по системе электронного документооборота, согласно соглашения сторон, а именно: все заказы и их производные (ORDRSP/DESADV, суммы заказа и фактической поставки) за период с 11.08.2022 по 11.08.2025

Указанный запрос ООО «ФораПром» также получен не был, письмо с почтовым идентификатором 30000014219901 14.12.2025 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Между тем, ООО «КАРДОС Ритейл» в материалы дела представлено письмо от 21.10.205 № 123 от ООО «ФораПром», согласно которого 03.10.2018 ООО «КАРДОС Ритейл» было отключено от EDI и ЭДО торговой сети ООО «СПАР Тула», в связи с чем в биллинге через платформу LERADATA по торговой сети ООО «СПАР Тула» электронные документы ООО «КАРДОС Ритейл» за период с 01.01.2020 по 01.10.2025 отсутствуют.

Указанное письмо было приобщено истцом к материалам дела в судебном заседании 25.11.2025, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела. На основании изложенного, суд, расценив данное поведение в качестве недобросовестного, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд установил:

01.05.2016 между ООО «КАРДОС Ритейл» (поставщик) и ООО «СПАР Тула» (покупатель) заключен договор поставки № 216/16, согласно которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора. Товаром по договору является товар, указанный в согласованной сторонами спецификации (пункт 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора и спецификаций, истец в период с ноябрь – декабрь 2024 года осуществил поставку товара на общую сумму 924 800 руб. 87 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товар принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует печать организации и подпись ответственного лица ответчика на товарных накладных.

На основании пункта 4.4 договора (в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 01.10.2019) оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней с даты поставки, указанной в ТН, после поставки товара поставщиком и приемки его покупателем.

Покупатель не оплатил товар в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 924 800 руб. 87 коп.

Согласно пункта 6.8 договора в случае нарушения сроков поставки покупатель имеет право потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,01% в день от суммы просроченного платежа, но не более 10 % от размера просроченного платежа, при этом допускается взыскание с покупателя только неустойки, но не убытков».

В соответствии с пунктом 6.8 договора на сумму долга истец начислил ответчику пени в размере 46 143 руб. 30 коп.

21.02.2025 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении долга. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

ООО «СПАР Тула» обратилось в суд со встречным исковым требованием, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

В силу пункта 2.3 договора поставка товара производится в срок, согласованный сторонами в заказе, согласно графику поставок.

Согласно пункту 2.4 договора заказ считается выполненным, а поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товаров:

– в согласованное с покупателем время;

– в ассортименте и количестве, согласно согласованному заказу;

– по ценам, утвержденным сторонами в Спецификации;

– с полным пакетом сопроводительной документации;

– в полном соответствии с действующим Законодательством РФ и условиями данного договора.

На основании пункта 5.10 договора, в случае недопоставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 5 000 рублей за каждый процент недопоставленного количества товара. При этом в случае если поставщик поставляет товар в несколько структурных подразделений (магазинов) покупателя, и факты недопоставки товара поставщиком выявлены в нескольких магазинах покупателя, поставщик обязан выплатить вышеуказанный штраф за каждый факт недопоставки.

09.01.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 к договору поставки № 216/16 от 01.05.2016, в соответствии с пунктом 1 которого в целях оптимизации документооборота между сторонами, а также повышения уровня сохранения и защиты передаваемых документов и информации, содержащейся в них, стороны пришли к соглашению о внедрении системы электронного документооборота и организации электронного обмена документами, предусмотренными договором поставки № 216/16.

Согласно пункту 7.3 дополнительного соглашения, после получения заказа на поставку товара в течение 5-ти часов (но не позднее 18:00 даты отправки покупателем заявки) с момента направления заявки, поставщик обязан подтвердить получение заявки, направив ответ на заказ о поставке товара EDI-документ - подтверждение получения заказа (ORDRSP).

Пунктом 7.6 дополнительного соглашения установлено, что перед фактической поставкой товара поставщик обязуется направлять покупателю EDI-документ - уведомление об отгрузке (DESADV).

На основании пункта 7.7 дополнительного соглашения уведомление об отгрузке (DESADV) должно быть сформировано поставщиком и отправлено покупателю до 06:00 дня фактической поставки, но не позднее времени фактического прибытия транспорта поставщика для разгрузки на объекте покупателя. Уведомление об отгрузке (DESADV) должно содержать только те позиции, которые подлежат поставке.

Данные условия дополнительного соглашения к договору № 216/16 поставщиком не исполнены.

Согласно пункту 11.2 дополнительного соглашения в случае неисполнения поставщиком обязанности по направлению покупателю информации о получении заявки (EDI-документ ORDRSP), и (или) информации о поставке в соответствии с заявкой и товарной накладной (EDI-документа DESADV), поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 5 000 руб. за каждое выявленное нарушение.

В связи с недопоставкой товара и за отсутствие информации в рамках соглашения по договору поставки от 01.05.2016 № 216/16 ООО «СПАР Тула» начислил штрафные санкции в размере 5 240 000 руб. При подаче иска обосновывающие встречные заявленное требований документы предоставлены не были, заявлено ходатайство об истребовании данных документов у провайдера. Поскольку из письма провайдера ООО «ФораПром», предоставленного в материалы дела ООО»КАРДОС Ритейл», от 21.10.2025 № 123 следует, что 03.10.2018 ООО «КАРДОС Ритейл» было отключено от EDI и ЭДО торговой сети ООО «СПАР Тула», в связи с чем в биллинге через платформу LERADATA по торговой сети ООО «СПАР Тула» электронные документы ООО «КАРДОС Ритейл» за период с 01.01.2020 по 01.10.2025 отсутствуют; других документов, обосновывающих заявленные требования ООО «Спар Тула» не предоставил, в целях соблюдения установленных процессуальных сроков, суд при принятии решения оценивал документы, представленные истцом с возражениями на встречный иск..

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден представленными документами, подписанными сторонами, ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 924 800 руб. 87 коп., что подтверждается представленными документами. Поскольку факт поставки товара истцом подтвержден материалами дела, не отрицается ответчиком, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 924 800 руб. 87 коп. коп. подлежит удовлетворению в силу статьей 309, 454 и 516 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункта 6.8 договора в случае нарушения сроков поставки покупатель имеет право потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,01% в день от суммы просроченного платежа, но не более 10 % от размера просроченного платежа, при этом допускается взыскание с покупателя только неустойки, но не убытков».

По расчету истца размер пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору составил 46 143 руб. 30 коп. Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчиком ходатайств о снижении размера пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и другими условиями применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, то обязательства, установленные условиями договора и дополнительного соглашения поставщиком должны были быть соблюдены.

На основании пункта 5.10 договора, в случае недопоставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 5 000 рублей за каждый процент недопоставленного количества товара. При этом в случае если поставщик поставляет товар в несколько структурных подразделений (магазинов) покупателя, и факты недопоставки товара поставщиком выявлены в нескольких магазинах покупателя, поставщик обязан выплатить вышеуказанный штраф за каждый факт недопоставки.

Между тем, ООО «СПАР Тула», в нарушение части 1 и части 3 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление и получение поставщиком заказов, по которым вменяются штрафы за недопоставку.

Как указано ранее, согласно письма от 21.10.205 № 123 от ООО «ФораПром», 03.10.2018 ООО «КАРДОС Ритейл» было отключено от EDI и ЭДО торговой сети ООО «СПАР Тула», в связи с чем в биллинге через платформу LERADATA по торговой сети ООО «СПАР Тула» электронные документы ООО «КАРДОС Ритейл» за период с 01.01.2020 по 01.10.2025 отсутствуют.

Также судом, установлено, что в рамках договора поставки № 216/16 от 01.05.2016, фактически электронный документооборот был внедрен только после подписания дополнительного соглашения № 8 от 15.09.2024.

Согласно пункта 3 дополнительного соглашения № 8 EDI – это электронный обмен данными – взаимодействие между поставщиком и покупателем в виде стандартизированных бизнес-операций стандартного формата, основанного на ECR-XML; EDI-документы - полностью корректно оформленные электронные сообщения, которыми обмениваются бизнес-партнеры в виде структурированных XML-файлов, с применением формата обмена данными ECR-XML.

Во исполнение дополнительного соглашения № 8, ООО «КАРДОС Ритейл» 20.11.2024 в адрес ООО «СПАР Тула» была подана заявка на подключение к EDI/ЭДО.

Фактически обмен электронными данными и электронными документами с торговой сетью ООО «СПАР Тула» посредством сервисов «Сфера Документы» и «Сфера Торговля», ООО «КАРДОС Ритейл» начал осуществлять с 27 ноября 2024 года, что подтверждается письмом провайдера ООО «СберКорус» № 1090 от 04 сентября 2025 года.

Таким образом, необоснованным является начисление ООО «СПАР Тула» штрафов за неисполнение обязанности по направлению EDI-Документа ORDRSP, а также EDI-Документа DESADV до 26.11.2025 включительно, поскольку сторонам договора в этот период не осуществлялся взаимный электронный документооборот.

Кроме того, как следует из расчета суммы иска, составленному ООО «СПАР Тула», штрафы за не представление EDI-документов ORDRSP и (или) DESADV начислены за период с 20.09.2024 года и определены исходя из суммы 5000 руб. за одно нарушение. Согласно периоду начисления штрафов с 20.09.2024, вопрос их начисления должен регулироваться дополнительным соглашением № 8 от 15.09.2024, а не дополнительным соглашением № 6 от 09.01.2018, на которое ссылается ООО «СПАР Тула» во встречном исковом заявлении.

Пунктом 11.2 дополнительного соглашения № 8, в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению № 8 от 15.09.2024, установлено, что в случае неисполнения поставщиком обязанности по направлению покупателю информации о получении заказа (EDI-Документ ORDERSP) и (или) информации о поставке в соответствии с заказом и товарной накладной (EDI-Документ DESADV), поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждое выявленное нарушение.

На основании изложенного, ООО «КАРДОС Ритейл» осуществлен перерасчет начисленных ООО «СПАР Тула» штрафов по основаниям начисления штрафа «DESADV», размер которого составил сумму 16 500 руб. Контррасчет размера штрафа проверен судом, признан верным.

При этом, ответчик по встречному иску частично признал встречные исковые требования в части применения штрафа за недопоставки на сумму 110 000 руб., а также штрафа за неисполнение обязанности по направлению EDI-Документа DESADV на сумму 16 500 руб., всего 126 500 руб.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом, суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Признание иска ответчиком принято судом на основании части 3 статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного, с учетом признания ответчиком встречного иска, суд удовлетворяет встречные исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязанности по направлению EDI-Документа DESADV на сумму 16 500 руб., всего 126 500 руб.

Рассмотрев требование ООО «СПАР Тула» о взыскании штрафа за непредставление EDI-документа ORDERSP, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 1 ГК РФ предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом частью 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемой ситуации, штраф за непредставление EDI-документов ORDRSP и DESADV был вынуждено принят ООО «КАРДОС Ритейл», являющимся слабой стороной договора, при том, что фактически отсутствие данных документов не нарушает интересов покупателя, не влияет на сроки и процесс поставки, не влечет каких-либо дополнительных затрат для ООО «СПАР Тула», соответственно, установление такого штрафа не имеет разумного смысла.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 16) разъясняется, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ».

В Определении Верховного Суда РФ от 18.10.2023г. № 305-ЭС23-8962 предписывается, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Если спорное условие грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновало его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства».

На основании пункта 2.1. договора поставки, в редакции протокола согласования разногласий от 01.05.2016, поставка товара осуществляется поставщиком по форме обратного заказа (далее заказ) на основании утвержденной сторонами спецификации, анализа данных о продажах товара за предшествующий период, а также иных факторов, влияющих на ожидаемый объем реализации товара в целях достижения максимальных продаж».

Из приведенного следует, что обратный заказ формируется не покупателем ООО «СПАР Тула», а продавцом ООО «КАРДОС Ритейл», исходя из прогноза по спросу на определенные товарные позиции, основанного на данных по продажам за предшествующий период.

Получив обратный заказ, покупатель направляет продавцу ORDERS – заказ на поставку, воспроизводящий содержание обратного заказа.

Согласно дополнительного соглашения № 8 ORDRSP (Order Responst) – ответ на заказ. В нем поставщик подтверждает или корректирует заказ.

Таким образом, при системе обратного заказа направление ORDRSP не имеет практического (разумного) смысла и может носить только формальный характер, так как оба документа обратный заказ и ORDRSP формируются продавцом ООО «КАРДОС Ритейл» и их содержание является тождественным, так как продавцу нет смысла корректировать им же сформированный заказ.

Соответственно, ООО «СПАР Тула» на стадии настройки электронного документооборота дало ООО «КАРДОС Ритейл» разъяснения об отсутствии необходимости направлять ORDERSP, что соответствует обычной практике работы с обратными заказами, однако, пользуясь формальным наличием соответствующего условия в дополнительном соглашении № 8, выставляет штраф за непредставление ORDRSP исключительно в целях снижения своей задолженности за неоплату поставленного товара, что следует расценивать как злоупотребление правом.

Нарушение баланса интересов сторон заключается в том, что ООО «КАРДОС Ритейл» в рамках первоначального иска просил взыскать оплату поставленной продукции, в связи с приобретением и доставкой которой были понесены реальные расходы, в то время как ООО «СПАР Тула», исключительно с целью уменьшить размер существующего долга, встречно предъявив штрафы за непредставление документов, отсутствие которых не повлекло для ООО «СПАР Тула» дополнительных затрат, справедливость, разумность и экономический смысл которых истцом по встречному иску не обоснован.

Руководствуясь вышеприведенным, с учетом вышеприведенных положений Постановления ВАС РФ № 16 и Определении Верховного Суда РФ от 18.10.2023г. № 305-ЭС23-8962, суд не учитывает условие дополнительное соглашение № 8 о применении штрафа за непредставление EDI-документа ORDERSP по всем указанным ООО «СПАР Тула» нарушениям и отказывает во взыскании данного штрафа в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску в размере 48 820 руб. относится на ООО «СПАР Тула» и взыскивается с него в пользу ООО «КАРДОС Ритейл»; в размере 4 727 руб. относится на ООО «СПАР Тула» и взыскивается с него в доход федерального бюджета, в связи с увеличением первоначальных исковых требований.

На основании части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку представитель ООО «СПАР Тула» в обоснование встречных исковых требований не представил обосновывающих доказательств, в судебные заседания не являлся, суд частично удовлетворил встречные требования только в связи с признанием их ответчиком, суд считает возможным отнести расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску на ООО «СПАР Тула».

Однако, в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 179 121 руб. 40 коп. относится на ООО «СПАР Тула»; госпошлина в размере 3 078 руб. 60 коп. подлежит возврату ООО «СПАР Тула» из федерального бюджета в связи частичным признанием встречных исковых требований.

После проведения зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАРДОС Ритейл» задолженность в размере 893 264 руб. 17 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАРДОС Ритейл» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАРДОС Ритейл» задолженность по договору поставки от 01.05.2016 № 216/16 в размере 924 800 руб. 87 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 46 143 руб. 30 коп., всего 970 944 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 820 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРДОС Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» неустойку за недопоставку товара и за отсутствие информации в рамках соглашения по договору поставки от 01.05.2016 № 216/16 в размере 126 500 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

После проведения зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАРДОС Ритейл» задолженность в размере 893 264 руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 727 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 078 руб. 60 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.04.2025 № 4652.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 179 121 руб. 40 коп. отнести на общество с ограниченной ответственностью «СПАР Тула».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е. В. Андреева