АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-2842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Триля А.В.

судей							Клат Е.В.

								Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Вейс Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-С» на решение Арбитражного суда Томской области от 09.02.2018 (судья Соколов Д.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу № А67-2842/2014.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Скачкова О.А.).

В помещение Седьмого арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы продолжено в обычном порядке. 

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-С»: Ропакова Н.В. по доверенности от 12.06.2018; 

от общества с ограниченной ответственностью «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ»: Чапковская О.С. по доверенности от 07.03.2017, Сиваков Г.В. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» (634009, Томская область, г. Томск, переулок Совпартшкольный, дом 13, офис 402; ИНН 7017123772, ОГРН 1057002533125; далее - ООО «Прогрес-С») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» (634034, г. Томск, ул. Белинского, 60; ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920; далее - ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ») о взыскании 215 753 453,05 руб., из которых 148 134 226,18 руб. неосновательного обогащения по договору строительного подряда № 151/1 от 047.02.2011, 67 619226,87 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18.10.2013 по 21.12.2017. 

ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» предъявило встречный иск, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 263 164 028,24 руб., из которых 20 452 284,76 руб. – стоимость работ по бурению с отбором изолированного керна, работ по расконсервации скважины, по подготовке скважины к испытанию и испытанию скважины, 81 545 358 руб. – стоимость работ по ликвидации прихвата (заклинки) КНБК за период с 31.05.2012 по 23.12.2012 и работ по консервации скважины, выполненных в период с 25.03.2013 по 03.04.2013, 161 166 385,48 руб. – пени за просрочку оплаты работ за период с 06.06.2012 по 26.12.2017. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2018 производство по делу по первоначальному иску ООО «Прогрес-С» к ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» прекращено в связи с отказом ООО «Прогрес-С» от исковых требований. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Прогрес-С» в пользу ООО «ТОМСБУРНЕФТЕГАЗ» взыскано 115 186 575,13 руб., в том числе задолженность в размере 101 997 642,76 руб., неустойка в размере 13 029 467,30 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 78 676,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80 788,36 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Прогрес-С» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

 ООО «ТОМСБУРНЕФТЕГАЗ» считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Прогрес-С» (заказчик) и ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 151/1 от 04.02.2011, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика, в соответствии с предоставленной им проектной документацией и геолого-техническим заданием, выполнить установленный договором комплекс работ по строительству поисково-оценочной скважины № 9 Ново-Михайловской площади Республики Хакасия и передать их результат заказчику, а заказчик обязался создать определенные, необходимые для выполнения работ условия, принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.2 договора строительство скважины включает в себя следующие этапы: мобилизацию (завоз) буровой установки, оборудования, инструментов, материалов и бригадного хозяйства подрядчика; вышкомонтажные работы и пусконаладочные работы; бурение и крепление скважины из ранее пробуренного ствола скважины в интервале глубин 1985-2800 м; испытания скважины в открытом стволе и в колонне; работа буровой бригады при проведении вертикального сейсмопрофилирования (выполняется по отдельному дополнительному соглашению); демонтаж буровой установки; рекультивация площадки; демобилизация (вывоз) с объекта оборудования, инструментов, материалов и бригадного хозяйства на базу подрядчика. 

Сроки выполнения каждого этапа работ указаны в приложении № 1 к договору. 

В соответствии с положениями раздела №3 договора цена, подлежащих выполнению работ, указана в приложении № 2 к договору, включает в себя НДС и может быть пересмотрена в соответствии с дополнительными требованиями заказчика, что оформляется дополнительным соглашением сторон (пункты 3.1-3.2). 

В разделе № 4 договора сторонами согласован авансовый порядок оплаты работ, сроки внесения авансовых платежей определены в пункте 4.1 договора.

Дополнительным соглашением от 21.03.2011 стороны изменили сроки внесения авансовых платежей и сроки выполнения отдельных этапов работ.

С учетом согласованных сторонами изменений оплата работ по договору  должна производиться заказчиком в следующем порядке: 40 000 000 руб. в срок до 10.02.2011; 16 000 000 руб. – в течение 5 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения от 21.03.2011; 24 000 000 руб. - до 10.03.2011, но не ранее даты завершения подрядчиком мобилизации БУ, бригадного хозяйства, тампонажной техники на объект работ и начала подрядчиком выполнения работ по монтажу буровой установки на объекте, которая определяется по дате акта о начале монтажа; 15 000 000 руб. в срок до 10.04.2011, но не ранее даты окончания подрядчиком в полном объеме работ по монтажу буровой установки и пусконаладочных работ и начале бурения; 5 000 000 руб. в срок 10.05.2011, но не ранее, чем по прошествии 25 дней от даты составления акта о начале бурения скважины; 10 000 000 руб. в срок до 10.06.2011, но не ранее выполнения подрядчиком не менее 50 процентов работ по проходке скважины бурением от установленного в договоре интервала бурения; 10 000 000 руб. в срок до 10.07.2011, но не ранее даты окончания бурения и крепления скважины, ИП и отбора керна; 10 294 673 руб. в срок до 10.08.2011, но не ранее даты завершения испытания первого объекта в эксплуатационной колонне 7 скважины. Общая стоимость работ – 130 294 673 руб.

Дополнительными соглашениями № 2 от 11.11.2011, № 3 от 07.12.2011, № 4 от 23.03.2012, № 5 от 23.03.2012 стороны увеличили договорную стоимость строительства в связи с выполнением подрядчиком дополнительных объемов работ.

Оплата работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 от 11.11.2011, производится подрядчику в срок до 18.11.2011. 

Оплата работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 3 от 07.12.2011, производится подрядчику в срок до 01.01.2012. 

31.05.2012 на скважине произошла авария (план работ № 1 по ликвидации прихвата (заклинки) КНБК). 

Пунктом 7.4.2 договора установлено, что все работы по ликвидации брака и аварий, происшедшие в процессе работ при строительстве скважины, допущенные по вине подрядчика или привлеченных им субподрядных организаций, производятся подрядчиком за свой счет. Ликвидация аварий, причин аварий, осложнений, произошедших по причине геологических осложнений, по иным, не зависящим от подрядчика причинам, производятся силами подрядчика за счет заказчика на основании двустороннего акта расследования причин аварии. Виновная сторона определяется комиссией от представителей обеих сторон с подписанием соответствующего акта. В случае возникновения разногласий, решение будет вынесено независимым экспертом. 

Двусторонний акт расследования причин аварии сторонами оформлен не был, независимая экспертиза до обращения в суд сторонами не проводилась.

ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» предъявило ООО «Прогрес-С» к сдаче-приемке объемы работ по бурению с отбором изолированного керна, работ по расконсервации скважины, о подготовке скважины к испытанию и испытанию скважины общей стоимостью 20 452 284,76 руб., в том числе НДС, оформленных актами формы КС-2, КС-3 № 8 от 31.07.2012. 

Обязанность ООО «Прогрес-С» оплатить работы по расконсервации скважины, подготовке к испытанию и испытанию была установлена дополнительным соглашением № 5 от 23.03.2012 к настоящему договору, которое распространяет своей действие на отношения сторон, возникшие с 14.02.2012. 

Факт выполнения работ по расконсервации подтверждается актом на расконсервацию поисково-оценочной скважины № 9 Ново-Михайловской площади от 21.02.2012, а факт выполнения работ по подготовке к испытанию и испытанию подтверждается актом на испытание 1-го объекта поисково-оценочной скважины № 9 НовоМихайловской площади, подписанными со стороны ООО «Прогрес-С» уполномоченными лицами. 

Акты формы КС-2, КС-3 от 31.07.2012 направлены ООО «Прогрес-С» сопроводительным письмом № 443/12 от 03.08.2012, получены адресатом 03.08.2012, о чем имеется отметка с входящим номером. 

ООО «Прогрес-С» письмом № 01-07/96 от 09.08.2012 отказало в приемке работ, ссылаясь на ненадлежащее качество проведенных ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» работ, ставших причиной аварии на скважине 31.05.2012, препятствующей ведению дальнейших работ.

Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.11.2013 ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» были предъявлены заказчику к приемке и оплате работы по ликвидации аварии, произошедшей на скважине 31.05.2012.

ООО «Прогрес-С» сославшись на пункт 7.4.2 договора и указывая, что авария произошла по вине подрядчика, отказало в приемке работ по ее ликвидации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» в суд с рассматриваемым встречным исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» частично, исходил из согласованности сторонами авансового порядка оплаты по договору и отсутствия неопределенности в части понимания пункта 4.1 договора. При этом, установив отсутствие вины подрядчика в произошедшей 31.05.2012 аварии, суд признал односторонний отказ заказчика от приемки выполненных работ по договору необоснованным и незаконным, пришел к выводу о том, что ликвидация аварии должна производиться за счет заказчика, а дополнительное соглашение №6 от 03.09.2012 является незаключенным. Частичное удовлетворение требований связано с неверным начислением ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО «Прогрес-С» в кассационной жалобе указывает на ошибочность вывода судов о согласованности порядка оплаты работ, ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, на преюдициальное значение для настоящего дела выводов, сделанных при рассмотрении дел № А67-6737/2012 и № А67-6100/2011. Заявитель жалобы также указывает на неправильное применение и толкование судами пункта 1 статьи 721, пунктов 5,6 статьи 753, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ. По мнению общества, причиной произошедшей 31.05.2012 аварии, является некачественное выполнение подрядчиком работ по договору, в связи с чем на стороне заказчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ и оплате работ по ликвидации аварии в соответствии с пунктом 7.4.2 договора. ООО «Прогрес-С» указывает на признание подрядчиком в дополнительном соглашении №6 от 03.09.2012 своей вины в произошедшей аварии. 

Заявитель жалобы также ссылается на то, что судами не принято во внимание наличие у подрядчика в распоряжении остатка перечисленных авансовых платежей в размере 49 712 446, 19 руб. В связи с этим сумма долга подлежала взысканию за минусом остатка аванса.

Кроме того, по мнению общества, обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности Западно-Сибирского научно-исследовательского и проектно-конструкторского института технологии глубокого разведочного бурения, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Суды двух инстанций, проанализировав условия договора и дополнительного соглашения от 21.03.2011, руководствуясь статьей 190 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», учитывая подписанные сторонами акты, от которых зависело определение сроков уплаты авансовых платежей, пришли к обоснованному выводу о согласовании сторонами авансового порядка оплаты выполненных работ по договору и отсутствии между сторонами разногласий по данному вопросу при исполнении договора. При этом ссылка заявителя на преюдициальное значение для настоящего дела выводов, сделанных при рассмотрении дел № А67-6737/2012 и № А67-6100/2011, судами правомерно не принята во внимание, поскольку только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при разрешении арбитражным судом другого спора, в котором участвуют те же лица. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2528-О от 06.11.2014, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3318/11 от 25.07.2011). 

Ссылка заявителя на нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ применительно к вопросу о согласованности условий оплаты также не имеет правового значения, поскольку, как установлено судами, все обстоятельства, от которых зависели сроки внесения авансовых платежей, наступили.

ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» выполнило и предъявило ООО «Прогрес-С» к сдаче-приемке объемы работ по бурению с отбором изолированного керна, по расконсервации скважины, по подготовке скважины к испытанию и испытанию скважины общей стоимостью 20 452 284,76 руб., в том числе НДС, оформленных актами формы КС-2, КС-3 № 8 от 31.07.2012. 

ООО «Прогрес-С» полагая, что данные виды работ были выполнены некачественно и стали причиной произошедшей на объекте аварии, отказалось от приемки и оплаты указанных работ (письмо № 01-07/96 от 09.08.2012).

Для выяснения непосредственной причины аварии на поисково-оценочной скважине № 9 Ново-Михайловского месторождения были проведены судебные экспертизы: первоначальная (исполнитель – ФГУП «ГЕОЛЭКСПЕРТИЗА») и повторная (исполнитель – ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет»). Кроме того, ООО «Прогрес-С» представило заключение внесудебной независимой экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Гарант».

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения с учетом статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно не приняли в качестве доказательств, подтверждающих причины аварии, заключения ФГУП «ГЕОЛЭКСПЕРТИЗА» и ООО «Эксперт-Гарант». При этом суды признали заключение судебной экспертизы, подготовленной ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», соответствующим требованиям действующего законодательства, содержащим однозначные мотивированные выводы со ссылкой на имеющиеся материалы дела и требования нормативных документов. 

Согласно заключению повторной судебной технической экспертизы, проведенной ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», непосредственной причиной аварии 31.05.2012 на скважине № 9 Ново-Михайловской площади является несоответствие проектной конструкции скважины фактическим геологическим условиям – геологическое осложнение. Буровой подрядчик, исполняя дополнения к проекту, не мог предотвратить геологическое осложнение. Недропользователю необходимо было предусмотреть спуск обсадной колонны с перекрытием газоносного горизонта с АВПД (2454- 2461 м), чем создались бы нормальные условия бурения скважины до согласованной глубины.

Кроме того, в экспертном заключении установлено, что скважина № 9 Ново-Михайловской площади имеет потребительскую ценность. Данной скважиной геологические задачи по получению геологических данных следует признать в большей степени выполненными. На основании этих данных, вкупе со всеми другими скважинами на площади, можно оценить ресурсы (как минимум одного газоносного пласта) по категории С3 и даже частично запасы газа по категории С2. Ликвидация аварии возможна и целесообразна.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», судами правомерно признан необоснованным односторонний отказ ООО «Прогрес-С» от приемки работ и подписания актов формы КС-2, КС-3 № 8 от 31.07.2012 на общую сумму 20 452 284,76 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены сведения о нахождении бурового инструмента без движения более 5 часов, во внимание не принимается, поскольку экспертным заключением установлена иная причина аварии на спорном объекте.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 7.4.2 договора ликвидация аварий, причин аварий, осложнений, произошедших по причине геологических осложнений, по иным, не зависящим от подрядчика причинам, производятся силами подрядчика за счет заказчика на основании двустороннего акта расследования причин аварии. Виновная сторона определяется комиссией от представителей обеих сторон с подписанием соответствующего акта. В случае возникновения разногласий, решение будет вынесено независимым экспертом. 

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что причиной аварии является несоответствие проектной конструкции скважины фактическим геологическим условиям и подрядчик не мог предотвратить данное геологическое осложнение, суд округа соглашается с выводом судов о том, что ликвидация аварии должна производиться за счет заказчика.

Согласно заключению судебной экспертизы ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» все проведенные буровой бригадой подрядчика в период с 31.05.2012 по 25.03.2013 работы были необходимы и направлены на подготовку к ликвидации аварии, проведение аварийноловильных работ и на обеспечение возможности их проведения (кроме работ по подготовке скважины к испытанию и работ по испытанию, которые не относятся к работам по ликвидации аварии). При этом стоимость качественно выполненных работ, необходимых исключительно для ликвидации последствий аварии, составила 78 447 812 руб., стоимость дополнительно выполненных в период с 25.03.2015 по 03.04.2015 работ по подготовке скважины к консервации и ее консервации составила 3 097 546 руб.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии у заказчика обязательств по оплате стоимости работ по расконсервации, бурению и ликвидации последствий аварии.

Руководствуясь условиями договора (пункт 7.2.3), суды взыскали также штрафные санкции в размере 13 029 467, 3 руб.

Доводы заявителя относительно признания подрядчиком в дополнительном соглашении № 6 от 03.09.2012 своей вины в произошедшей аварии были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, мотивированно отклонены.

В кассационной жалобе ООО «Прогрес-С» указывает, что организацией проводившей геологические исследования и изготовившей проект, предоставленный подрядчику для исполнения, является Западно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт технологии глубокого разведочного бурения, не привлеченный к участию в деле. При этом, по мнению общества, обжалуемые судебные акты напрямую затрагивают права и обязанности указанного лица, поскольку устанавливают порочность выполненного им проекта.

Между тем, суд не принимал решение о правах и обязанностях данного лица.

Вместе с тем при рассмотрении дела судами не было учтено следующее.

Как указывает заявитель жалобы, в распоряжении ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» находится остаток перечисленных по договору авансовых платежей. Это обстоятельство не отрицает и подрядчик. По мнению заявителя жалобы, суды взыскали долг без учета остатка аванса, перечисленного подрядчику.

Суд первой инстанции этот вопрос не исследовал, хотя при расчете штрафных санкций, авансовые платежи учел.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, отклоняя соответствующий довод заказчика, сослался на то, что ООО «Прогрес-С» отказалось принимать работы, следовательно, у подрядчика не было оснований для зачета аванса в счет оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 договора аванс погашается зачетом со стоимостью выполненных и принятых заказчиком работ и предъявленных к оплате на основании согласованных сторонами справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акта о приемке выполненных работ (КС-2) и счета-фактуры.

Заявляя встречный иск, подрядчик ссылался на то, что работы фактически выполнены и заказчик обязан был их принять (с чем впоследствии согласился суд).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей по договору.

Следовательно, в силу закона и договора аванс судам необходимо было учитывать при расчете долга заказчика.

По утверждению заказчика, размер неосвоенного аванса составляет 49 712 446, 49 руб.

Допущенное судами нарушение в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить вопросы о том, имелись ли в распоряжении подрядчика неосвоенные денежные средства в виде аванса и определить их размер.

При наличии таких средств учесть их в счет причитающихся платежей по договору.

При рассмотрении данных вопросов заслуживает внимания довод подрядчика о том, что авансированию подлежали еще не выполненные по договору заключительные работы по демонтажу и мобилизации оборудования, а также рекультивации участка. Платежи за эти работы, по его мнению, не подлежат учету при расчете долга.

В связи с этим следует выяснить вопрос о судьбе заключенного сторонами договора.

Поскольку судами не выяснен вопрос о размере задолженности заказчика, решение о взыскании штрафных санкций также подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 09.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А67-2842/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						А.В. Триль

 

Судьи										Е.В. Клат

											Э.В. Ткаченко