﻿435/2019-34044(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-6448/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Полосина А.Л.,  судей Аникиной Н.А.,   Лукьяненко М.Ф.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Спецнефтестрой Югра» на решение  от 14.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 16.05.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Аристова Е.В.,  Веревкин А.В.) по делу № А75-6448/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Тарховское» (628600, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск,  ул. Западный промышленный узел, 15-П, Панель 16, ОГРН 1088603009758,  ИНН 8603158634) к обществу с ограниченной ответственностью  «Спецнефтестрой Югра» (628416, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Дзержинского,  д. 2, кв. 68, ОГРН 1158617004930, ИНН 8602259767) о взыскании  неосновательного обогащения.  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Спецнефтестрой Югра» - Федоров В.Н. по доверенности   № 8/2019 от 12.03.2019 (сроком по 31.12.2019).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Тарховское» (далее –  ООО «Тарховское», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Спецнефтестрой Югра» (далее –  ООО «Спецнефтестрой Югра», ответчик) о взыскании 2 989 287 руб. 51 коп.  неотработанного аванса по договору № ТХ-364/16 от 14.10.2016.  

Решением от 14.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 16.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск  удовлетворен.  

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы приведены следующие доводы:  в рассматриваемом случае нарушение сроков выполнения работ произошло  по вине истца, своевременно не принявшего меры по корректировке  проектно-сметной документации в связи с отсутствием импортного  оборудования у производителей, а также необходимостью выполнения  бетонных работ в условиях отрицательных температур и не заключившего  с ответчиком дополнительные соглашения на проведение дополнительных  работ либо перенос бетонных работ на весенний период 2017 года, а также  по замене оборудования; в действиях ответчика отсутствует вина, в связи  с чем оснований для расторжения договора в одностороннем порядке  не имеется; приобретенные ответчиком строительные материалы в рамках  договора в настоящее время находятся на территории истца, при этом доступ  ответчика и возможность получения им указанного имущества ограничен  службой безопасности истца; в томе № 2 отсутствует лист дела № 117.  

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом  округа к материалам кассационного производства, в котором он просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284,  286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального  права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие  выводов в указанных актах установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат  оставлению без изменения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.10.2016 между  ООО «Тарховское» (заказчик) и ООО «Спецнефтестрой Югра» (подрядчик)  заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству объекта   № ТХ-364/16 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик  обязался выполнить работы по строительству объекта: «Техническое  перевооружение ДНС Сороминского месторождения. Строительство узла  учета добываемого попутного нефтяного газа».  

Согласно пункту 2.2 договора окончательная стоимость работ  определяется по факту выполненных работ. Если в процессе исполнения  настоящего договора возникает уменьшение или увеличение объемов  фактически выполненных работ или появляется необходимость проведения  дополнительных работ, не указанных в пункте 1.1 настоящего договора,  то их стоимость, порядок и сроки выполнения определяются на основе  взаимной договоренности сторон и фиксируются в дополнительном  соглашении к настоящему договору.  

В силу пунктов 3.2, 3.9 договора оплата выполненных работ  производится заказчиком путем перечисления денежных средств  на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней, начиная с 05  числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании 3-х  комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры,  оформленного в соответствии с требованиями действующего  

законодательства РФ, акта о приёмке 3 выполненных работ (форма КС-2),  справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3). Окончательный  расчет производится в течении 30 дней при условии предоставления  заказчику акта приемки законченного строительством объекта (форма   № КС-11, № КС-14), а также после предоставления всей исполнительной  документации.  

Согласно пункту 6.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы  по настоящему договору в срок не позднее 30.12.2016 согласно графику  производства работ (приложение № 3).  

10.11.2016 истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные  средства в размере 2 989 287 руб. 51 коп., между тем предусмотренные  договором работы в установленный срок ООО «Спецнефтестрой Югра»  не выполнены.  

Письмом от 06.03.2017 истец уведомил ответчика о расторжении  договора, потребовал возвратить перечисленные денежные средства.  

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В целях разрешения вопроса о стоимости фактически выполненной  ответчиком работы судом назначена экспертиза. Проведение экспертизы  поручено экспертам автономной некоммерческой организации  «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».  

По результатам экспертного исследования (заключение эксперта   № 026-22-0018 от 17.10.2018) установлено:  

1. ООО «Спецнефтестрой Югра» в рамках договора на выполнение  подрядных работ по строительству объекта от 14.10.2016 № ТХ-364/16  работы не осуществляло, так как ожидалась среднесуточная температура  наружного воздуха ниже 0 градусов Цельсия, о чем истцу направлено письмо   № 273 от 30.11.2016 с просьбой перенести график производства работ  до наступления благоприятных погодных условий. В материалах дела  исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения  ООО «Спецнефтестрой Югра» работ по договору № ТХ-364/16 от 14.10.2016,  отсутствует.  

2. Производство бетонных работ при среднесуточной температуре  наружного воздуха ниже 0 градусов по Цельсию допускается. Требования  нормативной документации СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие  конструкции (дата введения 1988-07-01) и СП 70.13330.2012 Несущие  и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87  (дата введения 2013-07-01) содержат специальные разделы,  регламентирующие производство бетонных работ при отрицательных  температурах (способ приготовления, транспортировки, укладки  и выдерживания бетона).  

Учитывая указанное заключение эксперта, отсутствие в материалах дела  доказательств фактического выполнения ответчиком работ и передачи  их результата истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.  

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения  решения суда не установил.  

Суд кассационной инстанции исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, разъяснениями пункта 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  

споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является  сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).  

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение  договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора  полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или  соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или  измененным.  

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются. Требование о возврате неосвоенной  суммы аванса по договору является следствием расторжения договора  и прекращением обязательств сторон.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных  с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении  договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если  другая сторона неосновательно обогатилась.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  

ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть  1), 65 и 168 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте,  содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств,  представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии  с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной  экспертизы, установив, что спорный договор расторгнут заказчиком  в одностороннем порядке, отсутствие в материалах дела доказательств  извещения ответчиком истца о необходимости приемки работ, направления  в его адрес для подписания актов на выполненный объем работ, а равно  доказательств выполнения ответчиком какого-либо объема работ в рамках  спорного договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  произведенный заказчиком неосвоенный аванс подлежит возврату заказчику  в размере 2 989 287 руб. 51 коп. в качестве неосновательного обогащения  подрядчика.  

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае нарушение  сроков выполнения работ произошло по вине истца, своевременно  не принявшего меры по корректировке проектно-сметной документации  в связи с отсутствием импортного оборудования у производителей, а также  необходимостью выполнения бетонных работ в условиях отрицательных  температур и не заключившего с ответчиком дополнительные соглашения  на проведение дополнительных работ либо перенос бетонных работ  на весенний период 2017 года, а также по замене оборудования; в действиях  ответчика отсутствует вина, в связи с чем оснований для расторжения  

договора в одностороннем порядке не имеется; приобретенные ответчиком  строительные материалы в рамках договора в настоящее время находятся  на территории истца, при этом доступ ответчика и возможность получения  им указанного имущества ограничен службой безопасности истца, были  предметом оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую  правовую оценку.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или  за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения  от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы  (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Как установлено судами, ответчик в установленные сроки фактически  не преступил к выполнению работ, при этом в материалах дела отсутствуют  доказательства, что приобретенные ответчиком материалы и оборудование  на сумму перечисленного аванса в размере 2 989 287 руб. 51 коп. переданы  заказчику.  

Настаивая на отсутствии вины подрядчика в нарушении срока  выполнения работ, ответчик, являющийся профессиональным участником  строительного рынка, обязан знать и соблюдать установленные  нормативными актами требования для качественного выполнения работ, при  выполнении работ – убедиться в обеспечении необходимых для этого  условий, при этом с учетом сроков выполнения работ, указанных в спорном  договоре, заключения судебной экспертизы, согласно которой возможно  выполнения бетонных работ при среднесуточной температуре наружного  воздуха ниже 0 градусов по Цельсию, не может ссылаться на необходимость  заключения истцом дополнительного соглашения о переносе сроков  

выполнения работ на весну 2017 года, необходимости закупки иного  оборудования и материалов.  

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что  фактические обстоятельства дела установлены судами первой  и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств,  соответствуют им, к установленным по делу обстоятельствам суды  применили соответствующие нормы материального права.  

Неправильная нумерация судом первой инстанции листов дела (том   № 2) не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  поскольку заявителем жалобы не приведены доводы об отсутствии какого- либо документа, представленного сторонами в материалы дела, существенно  влияющего на принятое по делу решение.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных  по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств  и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов,  так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших  из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств,  которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или  недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка  судами первой и апелляционной инстанций.  

Учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции  суда кассационной инстанции, оснований для отмены обжалованных  судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 14.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры и постановление от 16.05.2019 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-6448/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Полосин  

Судьи Н.А. Аникина  

 М.Ф. Лукьяненко