Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81514/15

24 августа 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года

Судья Л.В. Федулова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Орехово-Зуевский Водоканал» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу №А41-81514/15 по исковому заявлению (заявлению)

Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево (адрес: 142600, область Московская, город Орехово-Зуево, площадь Октябрьская, 2; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации: 13.12.1991; дата присвоения ОГРН: 16.02.2003)

к ООО «Орехово-Зуевский Водоканал» (адрес: 142611, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации: 06.12.2006) 

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №472ю от 03.12.2010г. о понуждении заключить договор аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевский Водоканал» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 03.12.2010 №472Ю в размере 53 412 руб. за период 1 – 2 кварталы 2015 года, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 21 592,46 руб. за период с 05.03.2015 по 31.08.2015. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Орехово-Зуевский Водоканал» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево взысканы пени за просрочку внесения платежей по договору аренды земельного участка №472Ю от 03.12.2010 в размере 21 592,46 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

08.06.2017 ООО «Орехово-Зуевский Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу от 14.12.2015.

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017 по делу А41-17604/16 установлено, что порядок расчета арендной платы по заключенным сторонами договорам аренды земельных участков, в том числе по договору от 03.12.2010 №472ю с 01.01.2015 должен исчисляться в соответствии с порядком, предусмотренным п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в обоснование доводов о необходимости применения к расчетам по договору аренды от 03.12.2010 №472ю порядка определения арендной платы, предусмотренного п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2016 №305-ЭС16-14672 по делу №А41-90340/15.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца оставил рассмотрение вопроса о пересмотре судебного акта на усмотрение суда.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Общества по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановление Пленума от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу № А41-81514/15 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017 по делу № А41-17604/16 обстоятельства, относительно того, что с 01 января 2015 года по договорам аренды земельных участков, в том числе по договору от 03.12.2010 № 472ю, заключенному сторонами, должен применяться порядок определения размера арендной платы, предусмотренный пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных пунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Таким образом, вступившим в силу судебным актом по делу № А41-17604/16 признан иной порядок определения размера арендных платежей в период, заявленный истцом ко взысканию в рамках рассматриваемого по настоящему делу иска.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные Обществом в заявлении о пересмотре решения суда могут быть приняты в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по рассматриваемому делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о пропуске Обществом срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на определение ВС РФ от 14.11.2016 №305-ЭС16-14672, отклоняется судом как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от        30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Общество в качестве основания для пересмотра решения суда от 14.12.2015 по рассматриваемому делу ссылается на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017 по делу № А41-17604/16, при этом, с заявлением о пересмотре решения ответчик обратился в арбитражный суд 08.06.2017, то есть в пределах трехмесячного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В связи с признанием судом наличия оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу №А41-81514/15 – подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Орехово-Зуевский Водоканал» удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу №А41-81514/15 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Л.В. Федулова