﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1227/2011

Дело № А65-16162/2009

г. Казань

26 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

ООО «Панорама» - Бухараевой А.В. (доверенность от 13.09.2018), 

ООО «Медиа Сервис» – Кабирова М.А. (доверенность от 06.02.2019),

ПАО «Банк «ФК Открытие» - Исмагиловой М.В. (доверенность от 23.04.2019),

конкурсного управляющего Сергеева С.Г. (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Панорама» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (председательствующий  судья Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т., Бросова Н.В.)  

по делу № А65-16162/2009 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панорама» о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа 

в рамках дела по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» (правопреемник - ПАО Банк «ФК Открытие»), к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» об обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Восток Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Восток Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Восток Строй», заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов Республики Татарстан, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таттранском+» о взыскании 50 000 000 руб. задолженности по кредиту, 2 404 157,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 612,33 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 198 450,52 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты процентов, 175 403 руб. - вознаграждение за оказание банковских услуг и обращении взыскания  на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» (далее  - ООО «Медиа Сервис») имущество по договору ипотеки от 24.10.2007, в редакции изменений от 24.12.2007. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 по делу № А60-10147/2009 в отдельное производство выделено требование открытого акционерного общества «УРСА Банк» к ООО «Таттранском+» о взыскании задолженности по кредиту, процентов и неустойки; требование об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Медиа Сервис» недвижимое имущество передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2009 исковое заявление ОАО «УРСА Банк» к ООО «Таттранском+» об обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Восток Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Восток Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Восток Строй». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2010, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 и постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2011, иск удовлетворен. Обращено взыскание на недвижимое имущество по договору об ипотеке от 24.10.2007 с установлением начальной продажной цены в размере 206 380 130 руб. на незавершенный строительством объект и земельный участок площадью 9 722, 96 кв.м в размере 46 244 770 руб.

ОАО «МДМ-Банк» прекратило деятельность при присоединении 06.08.2009, правопреемником являлось ОАО «Урса Банк». 

В дальнейшем ОАО «Урса Банк» сменило наименование и организационно-правовую форму на ПАО «БинБанк».

ПАО «БинБанк» прекратило деятельность при присоединении 01.01.2019, правопреемником является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее  - ООО «Панорама») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнений, о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования от 27.02.2015 № 2702-2014-025-00-69ЮЛ и выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 001879685.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, в удовлетворении заявления ООО «Панорама» о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО «Панорама» просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами неверно установлен срок, который  подлежит вычету из 3-х годичного срока на принудительное исполнение решения суда.

 В судебном заседании представители ООО «Панорама», ПАО «Банк «ФК Открытие» (правопреемник ОАО «МДМ Банк») поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Медиа Сервис»,  конкурсный управляющий ООО «Медиа Сервис» Сергеев С.Г. с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  на основании решения суда от 01.09.2010 был выдан исполнительный лист от 05.07.2011  № 001879685. 

ООО «Панорама», обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, сослалось на договор уступки прав требования (по кредитному договору) от 27.02.2015 № 2702-2014-025-00-69ЮЛ с дополнительными соглашениями к договору.

По условиям договора уступки ОАО  «МДМ Банк» (цедент)  уступил ООО «Панорама» (цессионарий) право требования к ООО «Таттранском+», вытекающее из кредитного договора от 24.10.2007 № 3-2745, заключенного между цедентом и ООО «Таттранском+». 

Сумма требований к ООО «Таттранском+» на дату заключения договора уступки составила 52 597 005,77 руб.

Пунктом 2 договора стороны предусмотрели, что с момента уступки права требования к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе права залогодержателя, принадлежащие цеденту на основании договора об ипотеке от 24.10.2007, заключенного между цедентом и ООО «Медиа Сервис», как залогодателем. 

ООО «Медиа Сервис» было уведомлено о состоявшейся уступке права требования.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Панорама», судебные инстанции правомерно  исходили из следующего. 

На основании положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В статье 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены сроки предъявления исполнительных листов к исполнению.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Судами установлено, что срок на принудительное исполнение решения суда от 01.09.2010 по рассматриваемому делу, с учетом определений судов о включении/исключении из реестров кредиторов должников, истек 11.02.2017. 

ООО «Панорама» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, получившего право требования на основании договора цессии от 27.02.2015  и выдаче дубликата исполнительного листа - 18.01.2019.

Таким образом, на момент подачи ООО «Панорама» заявления срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

ООО «Панорама» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявлено не было.

В материалах дела также не содержатся доказательства о восстановлении сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению в порядке, установленном нормами процессуального права и соблюдении заявителем сроков для подачи заявления о выдачи дубликата исполнительного листа, предусмотренных частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также материалы дела не содержат данных об обращении взыскателя, его правопреемника с заявлением о восстановлении названных процессуальных сроков либо об отсрочке, рассрочке, приостановлении исполнения судебных актов, либо прерывании данных сроков в установленном законом порядке.

Нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

При таких условиях  судебные инстанции пришли к  выводу о том, что на дату обращения с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов срок для предъявления исполнительных листов к исполнению истек и не восстановлен в порядке, предусмотренном статьями 23, 52 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта считается оконченной, и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии. 

При таких условиях суды пришли к правомерному выводу  об отсутствии законных оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и проведения процессуального правопреемства. 

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А65-16162/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								И.Р. Нагимуллин

									Э.Р. Галиуллин