Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123694/2019

20 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект» (адрес: 195009, 

<

...>, лит. А, пом. 5Н, оф. 219А, ОГРН: 

<

***>), 

ответчика: акционерное общество «Прядильно-ниточный комбинат им. С. М. Кирова» (адрес: 191124, 

<

...> д. 10-12, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (конкурсный управляющий), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.08.2019),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Прядильно-ниточный комбинат им. С. М. Кирова» о взыскании 7 315 815 руб. 08 коп. гарантийных удержаний по договору подряда от 02.05.2017 № 01/05/17 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Требование истца о взыскании с ответчика 1 156 918 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 19.05.2022 не принято судом в качестве уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Данное требование истцом в исковом заявлении отражено не было. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на отсутствие у него обязанности выплатить гарантийные удержания, поскольку истец не передал исполнительную документацию, не подписал итоговый акт сдачи-приемки результата всех работ по договору. 

Определением от 12.10.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А56-112714/2019. Определением от 24.03.2022 по ходатайству истца производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме с учетом уточнения, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

Суд установил, что 02.05.2017 между ОАО «ПНК им. СМ. Кирова» и ООО «Третья Планета» заключен договор подряда № 01/05/7, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить установленный договором срок, собственными или привлеченными силами в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1) и проектной документации шифр 2012-2017, утвержденной заказчиком, строительно-монтажные работы по реконструкции здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит.О, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора. 

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора подряда, срок начала работ 01.07.2017, срок окончания работ 30.09.2018. 

20.12.2018 между ООО «ПНК им. СМ. Кирова» (сторона - 1), ООО «Третья планета» (сторона - 2) и ООО «Стройтехкомплект» (сторона - 3), заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по договору подряда № 01/05/2017 от 20.12.2018 (далее - соглашение), согласно которому (пункт 1.2.) после подписания соглашения происходит одновременная передача стороной -2 всех прав и обязанностей подрядчика по договору стороне-3 (передача договора, ст. 392.3 ГК РФ), передача прав и обязанностей осуществляется в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали до заключения соглашения. 

Согласно п.1.1, под. 1.1.3 соглашения, стоимость работ составила 285231811 руб., 07 коп., в том числе НДС 18 % - 43 509 937 руб. 28 коп. 

Согласно п.1.3, под. 1.3.1 соглашения, по состоянию на дату подписания соглашения, сторонами зафиксировано, что сторона-2 (ООО «Третья планета») выполнила, а сторона-1 приняла работы по договору на общую сумму 146317041 руб., 71 коп., в том числе НДС 18% - 22 319 548 руб. 74 коп. При этом размер гарантийного фонда, удержанного в соответствии с п.3.4 по договору стороной-1 (АО «ПНК им. СМ. Кирова») у стороны-2 (ООО «Третья планета») составляет 7315852 руб., 08 коп., в том числе НДС 18 % - 1115977 руб., 44 коп., который подлежит возврату стороной-1 стороне-3 (ООО «Стройтехкомплект») в сроки и порядке, установленные договором (п.1.3, под.1.3.2). 

Пунктом 3.4. договора подряда установлено, что заказчик, при каждом расчете завыполненные работы, удерживает из денежных средств, причитающихся подрядчикусчет оплаты выполненных в отчетном месяце работ, суммы в размере 5 % отстоимости выполненных работ в счет обеспечения исполнения подрядчиком егогарантийных обязательств по договору («гарантийный фонд»). Оплата подрядчикуденежных средств, удержанных заказчиком в счет гарантийного фонда, производитсязаказчиком в следующем порядке: 2 % от стоимости выполненных работ (40% от суммы гарантийного фонда) выплачивается в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком Итогового акта сдачи-приемки результата всех работ по договору и передачи ему подрядчиком всей исполнительной документации согласно п.5.2. настоящего договора; 3% от стоимости выполненных работ (60% от суммы гарантийного фонда) выплачивается в течение 1 года после даты подписания Заказчиком Итогового акта сдачи-приемки результата всех работ по договору, при условии надлежащего устранения подрядчиком недостатков, если такие недостатки будут выявлены в указанный годичный срок.

Согласно с п. 6.2. Договора, Ответчик обязан подписать и передать Истцу в течение 3-х дней с момента заключения Договора рабочую документацию с отметкой «в производство работ». 

В процессе выполнения работ Истцом было установлено, что в объеме, необходимом для производства работ, отсутствует проектная документация, о чем Истец проинформировал Ответчика и ООО «Бронка Девелопмент» (ОГРН: 11.09.2009, ИНН: 

<

***>), как Технического заказчика, по Договору письмом исх. № 198 от 04.06.2019г., письмом исх. № 218 от 24.06.2019г. 

В ответ на письма Истца, Истцом от Ответчика и Технического заказчика были получены письмо исх. № 01-706 от 09.07.2019г. и письмо исх. № 38-исх-122 от 19.06.2019г., которыми Ответчик и Технический заказчик фактически признали отсутствие рабочей документации для производства работ в необходимом для выполнения работ объеме.

 Ввиду игнорирования требований Истца по передаче рабочей документации для производства работ Ответчиком, Истец письмом исх. № 221 от 01.07.2019г. уведомил Ответчика о приостановке работ на Объекте. 

В ответ на действия Истца, Ответчик письмом исх. № 01-729 от 17.07.2019г., уведомил Истца об отказе от Договора.

Реконструкция объекта строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, завершена, о чем имеется Разрешение на ввод объект в эксплуатацию за № 78-18-01-2020 от 21 января 2020 г., и который подписан ВРИО начальника службы строительно-технического надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ФИО4

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате гарантийных удержаний. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, если право субподрядчика на гарантийное удержание возникло до расторжения договора, оно не может быть утрачено в связи с расторжением договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что у него не возникло обязанности по выплате гарантийных удержаний, поскольку ООО «Стройтехкомплект» покинуло строительную площадку без передачи результата работ по Договору Заказчику, не представил исполнительную документацию в соответствии с пунктом 5.2 Договора. Итоговый акт сдачи-приемки всех работ по Договору между сторонами не подписан. 

Однако во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу №А56-112714/2019 между теми же сторонами установлено,  что ООО «Стройтехкомплект» в рамках Договора выполнены работы на сумму 100 068 763 руб. 50 коп. Судом установлено, что реконструкция объекта строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.О, завершена, о чем имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № 78-18-01-2020, датированный от 21.01.2020 г, и который подписан ВРИО начальника службы строительно-технического надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ФИО4 Согласно вышеуказанному разрешению на ввод объекта строительства в эксплуатацию от 21.01.2020, в разд. 2 «Сведения об объекте капитального строительства», в п.1, «Общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта» - «Количество зданий/сооружений» указано, что по проекту - 1, фактически -1; в п.2, под.2.1. этого же раздела «Объекты непроизводственного назначения» - «Нежилые объекты...» - указано, что лифты по проекту 7 шт., фактически - 7 шт. ОАО «ПНК им. СМ. Кирова» не опровергает факт эксплуатации указанного объекта по его назначению. Принимая во внимание содержание Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за № 78-18-01-2020, датированный от 21.01.2020, суд в рамках дела № А56-112714/2019 пришел к выводу о том, что на дату ввода объекта в эксплуатацию (21.01.2020) все предусмотренные проектной документацией шифр 2012-0217 по реконструкции объекта работы завершены. Условиями договора подряда № 01/05/7 от 02.05.2017, соглашения о замене стороны по договору подряда № 01/05/2017 от 20.12.2018, дополнительного соглашения № 9 от 28.02.2019, сторонами согласована общая стоимость работ по реконструкции объекта строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.О. Таким образом, судом установлено право подрядчика, полностью выполнившего комплекс работ, предусмотренных проектной документацией шифр 2012-0217 по реконструкции объекта, требовать оплаты полной стоимости работ, согласованной договором. 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). 

Доказательств выявления в результате работ недостатков в течение гарантийного срока ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

При этом, как следует из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ). 

В рамках дела №А56-112714/2019 установлено и ответчиком не оспаривается, что объект 21.01.2020 введен в эксплуатацию. Поскольку введение объекта в эксплуатацию без надлежаще оформленной исполнительной документации невозможно, в силу пунктов 7.2.2 и 7.2.3 Договора Заказчик обязан проводить проверку достоверности представленных Подрядчиком приемо-сдаточных документов, в том числе исполнительной документации, до подписания актов по формам КС-2 и КС-3, презюмируется, что Подрядчик передал Заказчику всю необходимую для приемки работ и эксплуатации объекта документацию. Ответчик данную презумпцию надлежащими доказательствами, в том числе направленными в адрес истца запросами о предоставлении исполнительной документации, не опроверг. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). 

Таким образом, Итоговый акт сдачи-приемки всех работ по Договору не является единственным необходимым доказательством выполнения Подрядчиком всего объема работ по Договору. Срок исполнения обязанности по выплате гарантийных удержаний по смыслу пункта 3.4. договора подряда начинает течь именно с момента полного выполнения работ Подрядчиком и сдачи их результатов Заказчику. Подрядчик письмом от 29.07.2019 № 233 уведомил Заказчика о приемке результатов незавершенных работ 30.07.2019, просил направить уполномоченных лиц. Заказчик принял объект по акту от 01.08.2019. В дальнейшем между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ, поэтому Итоговый акт подписан ими не был. 

Поскольку Договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, в отношении ООО «Стройтехкомплект» 08.09.2020 открыто конкурсное производство в рамках дела о банкротстве, а судом в рамках дела № А56-112714/2019 установлен факт выполнения Подрядчиком работ в полном объеме на дату ввода объекта в эксплуатацию (21.01.2020), суд полагает возможным при отсутствии между сторонами подписанного Итогового акта сдачи-приемки всех работ по Договору считать наступившим срок выплаты гарантийных удержаний с даты введения объекта в эксплуатацию. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по выплате гарантийных удержаний в размере 7 315 815 руб. 08 коп.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом (с учетом принятых судом уточнений), подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Прядильно-ниточный комбинат им. С. М. Кирова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект» 7 315 815 руб. 08 коп. гарантийных удержаний и 59 579 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект» из федерального бюджета 71 907 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.