АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17460/2020

г. Тюмень

17 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2021 г. Решение в полном объёме 17 августа 2021 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВОСТОК» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании 10 547 173 руб. 32 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская сбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца -  ФИО2 по доверенности от  03.07.2020, ФИО3 по доверенности от 30.07.2019; 

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 25.01.2019;

от третьих лиц – не явка, извещены.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВОСТОК» (далее также – ответчик, ООО СК «Восток») о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 547 173  руб. 32 коп. 

Исковые требования основаны на положениях статьи 309, абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 23.2, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 16 Правил Технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), расположения от 28.12.2016 № 48тп-72, от 27.12.2018 № 53-тп Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-мансийского автономного округа – Югры, Ямало-ненецкого автономного округа и  мотивированы тем, что ответчик не вернул истцу переплату по договорам о технологическом присоединении к электрическим сетям от 23.08.2017 № ТП-230817, № ТП-240817, исходя из фактически присоединенных мощностей и рассчитанной платы за технологическое присоединение к электрическим сетям с учетом дополнительных соглашений к договорам, при этом ответчик злоупотребил правом, так как, являясь профессиональным участником рынка энергоснабжения, изначально знал о незаконности примененной при расчете стоимости платы за технологическое присоединение, не изменил размер платы за технологическое присоединение, учитывая снижение максимальной мощности энергопринимающих устройств, тем самым не применив тарифные ставки, обязательные к применению, чем было нарушено право истца на справедливое определение платы за технологическое присоединение   (т.1 л.д.12-14, 134-135, т. 4 л.д.102-105).  

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований, ходатайствовал о взыскании с ответчика 10 636 260 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной по договорам о технологическом присоединении к электрическим сетям от 23.08.2017 № ТП-230817, № ТП-240817 платы за технологическое присоединение (т.4 л.д.98-99).

Суд, руководствуясь частями 1, 5 статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению увеличение размера исковых требований до 10 636 260 руб. 25 коп.

Истцом неоднократно было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.2 л.д.35-37, т. 4 л.д.129-129 оборот, т. 5 л.д.106-106 оборот). Согласно последнему ходатайству истец просил назначить судебную экспертизу по делу с целью произвести расчет стоимости платы по договорам технологического присоединения к электрическим сетям №ТП-230817 от 23.08.2017 г. и №ТП-240817 от 23.08.2017 г. в соответствии с установленными Региональной энергетической комиссией Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округ тарифам согласно условиям вышеуказанных договоров. 

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Принимая во внимание характер вопросов, для разрешения которых ответчик ходатайствовал назначить экспертизу, суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, считает достаточной совокупность доказательств, представленных в материалы дела сторонами, для разрешения спора без назначения судебной экспертизы.

 В судебном заседании представитель истца поддержал вышеуказанное требование, представитель ответчика с исковыми требованиями не был согласен по доводам отзыва на исковое заявление и письменных пояснений.

В своем отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях ответчик указывал на то, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг  по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электросетевому хозяйству ответчика, стороны исполнили свои обязательства надлежащим образом, договоры от 23.08.2017 № ТП-230817, № ТП-240817 считаются прекращенными. Поскольку истцом при заключении договоров не был выбран вид ставки платы за технологическое присоединение, данное право принадлежало сетевой организации. Итоговая стоимость договоров не превысила максимально возможную стоимость на осуществление технологического присоединения, рассчитанного исходя из стандартизированных ставок за выполняемые мероприятия по строительству электростевых объектов (т.1 л.д.61-65, т. 5 л.д.82-87).     

Определением суда от 20.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская сбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (т. 2 л.д.66).

В материалы дела также было направлено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Тюмень» о вступлении данного общества к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца. Ходатайство мотивировано несоответствием данных актов об осуществлении технологического присоединения № 808090 и № 8090920 в отношении многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...> и д. 34 корпус 1, подписанных с ООО СК «Восток», с актом об осуществлении технологического присоединения от 17.03.2020, подписанных застройщиком.  

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, пришел к выводу, что судебный акт по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения не может повлиять на права или обязанности Общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Тюмень» по отношению к истцу или ответчику в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с этим отказал в удовлетворении ходатайства указанного общества. 

В отзыве на исковое заявление Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» указало на включение многоквартирных жилых домов по адресу 

<

...> и д. 34 корпус 1 в качестве объектов энергоснабжения по договору энергоснабжения от 28.03.2013 № 9134, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Тюмень» и на отсутствие договорных отношений с истцом (т.3 л.д.1-1оборот). Также указанным третьим лицом были представлены документы, предоставленные  Обществом с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Тюмень» для включения указанных домов в договор энергоснабжения (т.4 л.д.1-86).

Иные третьи лица отзывы на исковое заявление не представили. 

В судебном заседании 03.08.2021 был объявлен перерыв до 10.08.2021 до 11 час. 00 мин. После перерыва в судебное заседание были вызваны специалисты со стороны истца и ответчика. Суд заслушал пояснения вызванных специалистов.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьей 71 АПК РФ представленные  доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела 23.08.2017 между ООО «Брусника.Тюмень» (реорганизовано в ООО «Брусника. Специализированный застройщик» путем присоединения) и ООО СК «Восток» (ИНН

<

***>) были заключены договоры технологического присоединения к электрическим сетям от 23.08.2017 №ТП-230817 (далее по тексту - Договор №230817, т.1 л.д.20-24); от 23.08.2017 №ТП-240817 (далее по тексту - Договор №240817, т.1 л. д.36-40).

Согласно условиям Договора №230817 ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя 2 КЛ-0,4 кВ для электроснабжения многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Тюмень, 5-й Заречный микрорайон (ГП-1) на земельном участке с кадастровыми номерами: 72:23:0110002:11214, 72:23:0110002:11215, 72:23:0110002:11213, 72:23:0110002:11216, 72:23:0110002:11193 в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 454 кВТ; категория надежности вторая; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВт; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств О кВт, а истец принял на себя обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Согласно п. 7 Договора №230817 размер платы за технологическое присоединение составил 4 228 719 руб. 44 коп. (в том числе НДС).

02.11.2017 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к Договору №230817, в соответствии с условиями которого была изменена максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств, которая уменьшилась до 250 кВТ (т.1 л.д.25-26).

В дополнительном соглашении №2 от 10.09.2017г. к договору №230817 стороны уменьшили максимальную мощность присоединяемых энергопринимающих устройств до 193,4 кВт (т.1 л.д.27-28)

27.08.2019 стороны подписали дополнительное соглашение №3 к Договору №230817, в соответствии с условиями которого, стоимость услуги по технологическому присоединению составила 889 300 руб. (т.1 л.д.29-30).

17.03.2020 стороны подписали акт о выполнении технических условий по Договору №230817, итоговая мощность составила 193,4 кВт, что соответствует дополнительному соглашению №3, стоимость услуг по технологическому присоединению составила 5 118 019, 44 руб. 

Истец исполнил принятые на себя обязательства по оплате цены Договора №230817: сумма в размере 4 228 719,44 руб. была оплачена путем подписания соглашения о зачете взаимных денежных требований от 28.09.2017, сумма в размере 689 000 руб. была оплачена двумя платежными поручениями от 19.09.2019 №6093,        № 6094 (т.1 л.д.33-35).

Согласно условиям Договора №240817 ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя 2 КЛ-0,4 кВ для электроснабжения многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Тюмень, 5-й Заречный микрорайон (ГП-2) на земельном участке с кадастровыми номерами: 72:23:0110002:11214, 72:23:0110002:11215. 72:23:0110002:11213, 72:23:0110002:11216, 72:23:0110002:11193 в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 454 кВТ; - категория надежности вторая; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВт; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств О кВт, а истец принял на себя обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение (т.1 л.д.36-40).

Согласно п. 7 Договора №240817 размер платы за технологическое присоединение составил 4 228 719,44 руб. в том числе НДС.

02.11.2017 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к Договору №240817, в соответствии с условиями которого была изменена максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств, которая уменьшилась до 250 кВТ (т.1 л.д.41-42)

27.08.2019г. стороны подписали дополнительное соглашение №2 к Договору №240817, в соответствии с условиями которого была увеличена мощность присоединяемых энергопринимающих устройств до 258, 92кВт, при этом стоимость услуги по технологическому присоединению была увеличена на 147 206, 21 руб. (т.1 л.д.43-44)

27.08.2019 стороны подписали дополнительное соглашение №3 к Договору №240817, в соответствии с условиями которого, была увеличена мощность присоединяемых энергопринимающих устройств до 465,02 кВт. При этом стоимость услуги по технологическому присоединению была увеличена на 5 999 999 руб. (т.1 л.д.45-46)

17.03.2020г. стороны подписали акт об осуществлении технологического присоединения №2730320 о выполнении технических условий по Договору №240817 с учетом всех подписанных соглашений, присоединяемая мощность по акту составила 465,02 кВт., стоимость оказанных услуг по технологическому присоединению составила 10 375 924,65 руб. (т.1 л.д.47-47 оборот).

Истец исполнил принятые на себя обязательства по оплате цены Договора №240817. Сумма в размере 4 228 719,44 руб. была оплачена путем подписания соглашения о зачете взаимных денежных требований от 28.09.2017, сумма в размере       5 999 999 руб. была оплачена платежными поручениями от 04.10.2019 №9489, от 15.10.2019  № 10378,  от 05.11.2019 №330, итого произведено оплат на сумму 10 228 718,44 руб. (т.1 л.д.49-51)

Считая, что размер платы за технологическое присоединение был необоснованно определен ответчиком, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (т.1 л.д.52-53) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.      

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой Кодекса о неосновательном обогащении. применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 422 Г К РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил N 861).

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию.

Исходя из указанных требований законодательства, цена (плата), уплачиваемая за технологическое присоединение к электрическим сетям, является регулируемой, устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики, должен указываться в договоре как его существенное условие (подпункт «д» пункта 16 Правил № 861).

Согласно пункту 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, а также же положениям принятых в их исполнение Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 № 209-э/1 (далее - Методические указания, действовавшие на момент заключения спорных Договоров) (пункт 7) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям утверждаются на период регулирования: стандартизированные тарифные ставки согласно Главе IV Методических указаний; ставки за единицу максимальной мощности (руб. /кВт) на период регулирования согласно приложению № 2 к Методическим указаниям, рассчитанные в соответствии с Главой III Методических указаний; формула платы за технологическое присоединение.

Лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение. Выбор ставки платы осуществляется заявителем на стадии заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

В случае, если заявитель не выбрал вид ставки, сетевая организация вправе самостоятельно выбрать ставку и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение.

Положения пункта 3 статьи 307 ГК РФ предусматривают, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Процедура технологического присоединения, установленная пунктами 7 - 15 Правил № 861, предусматривает заключение договора технологического присоединения путем обмена следующими документами: направление заявителем в сетевую организацию заявки; направление сетевой организацией заявителю для подписания заполненного и подписанного проекта договора в 2 экземплярах. Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

С учетом изложенного, на этапе заключения договора технологического присоединения возможность выбора заявителем вида ставки платы за технологическое присоединение должна быть предоставлена ему сетевой организацией. При предоставлении заявителю выбора в случае, когда он им не воспользовался, сетевая организация вправе выбрать ставку самостоятельно и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Рассматривая соответствующий спор суд должен оценивать спорные положения в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Если в момент заключения договора условие договора неоправданно создавало чрезмерное преимущество для другой стороны, недобросовестно воспользовавшейся зависимостью от нее контрагента в силу его экономической слабости, то по требованию слабой стороны, применяя в частности положения статей 10, 169, 180, а также пункт 3 статьи 424 ГК РФ, суд вправе привести спорное условие договора в соответствие с тем содержанием, учитывающим баланс интересов сторон и отвечающим разумным ожиданиям слабой стороны.

Согласно пункту 2 Правил № 861 сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Доказательств того, что на момент заключения спорных Договоров ответчик являлся сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в материалы дела  не представлено, что подтверждается также реестром юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых государственное регулирование цен (тарифов) и контроль осуществляет Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, ХМАО-Югры и ЯНАО (т.1 л.д.140-141), а также не оспаривается  самим ответчиком.  

Как следует из условий спорных Договоров и материалов дела целью  заключения Договоров было осуществление технологического присоединения строящихся истцом многоквартирных жилых домов к электрическим сетям.   

Из материалов дела следует, что с целью реализации установленных Договорами №230817 и № 240817 обязательств по возведению РТП-10/0,4кВ № 2 (в последствии присвоен диспетчерский номер 124), ответчик 24.07.2018 заключил с ООО «Сибирская Сбытовая Компания» (ООО «ССК») инвестиционный контракт № 2.

04.04.2019 между ПАО «СУЭНКО» (Сетевая организация) и ООО СК «Восток» (Заявитель) был подписан акт об осуществлении технологического присоединения        № ТЮ-17-0300-800, согласно которому была определена граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, а именно:

-на болтовых соединениях (зажимах) кабельных наконечников КЛ-10кВ «РП-43-ТП-124» в яч.№2РУ-10кВРП-124;

-на болтовых соединениях (зажимах) кабельных наконечников КЛ-ЮкВ «РП-43-ТП-124» в яч. № 11 РУ-ЮкВ РП 124.

Максимальная мощность осуществленного технологического присоединения составила 4 500 кВт. Источниками питания являются РП-43, ПС «Алебашево» ф. «РП-43-1», ф. «РП-43-II». Категория надежности энергоснабжения II (вторая).

27.08.2019между ООО СК «Восток» и ООО «ССК» также было подписано дополнительное соглашение к инвестиционному контракту № 2 от 24.07.2018 г., в соответствии с которым стороны объединили усилия по проектирования и строительству 8КЛ-0,4кВ, в том числе 2КЛ-0,4кВ в параллель от РТП № 124 до ВРУ-0,4кВ жилого дома ГП-1 и жилого дома ГП-2 в 5-ом Заречном микрорайоне г. Тюмени.

17.03.2019между ООО СК «Восток» и ООО «Брусника» Специализированный застройщик» был подписан Акт об осуществлении технологического присоединения № 2710320 по Договору № 230817 двух точек ВРУ-0,4кВ жилого дома ГП-1. Балансовая принадлежность электросетевого имущества определена для ООО СК «Восток» ПС 110/10 «Алебашево», РП-43, РП-124, 2КЛ-0,4кВ, для ООО «Брусника» Специализированный застройщик» ВРУ-0,4кВ № 1 жилого дома ГП-1.

Также, 17.03.2020 г. между ООО СК «Восток» и ООО «Брусника» Специализированный застройщик» был подписан Акт об осуществлении технологического присоединения № 2730320 по Договору № 240817 в ВРУ-0,4кВ № 1 жилого дома ГП-2. Балансовая принадлежность электросетевого имущества определена для ООО СК «Восток» ПС 110/10 «Алебашево», РП-43, РП-124, 4КЛ-0,4кВ, для ООО «Брусника» Специализированный застройщик» ВРУ-0,4кВ № 1 жилого дома ГП-2.

Таким образом, цепочка технологического присоединения начинается от РП-43 (АО СУЭНКО), от которой отходит 2 кабеля 10кВ от разных ячеек РП-43 (обеспечивается 2-я категория надежности энергоснабжения, необходима для жилых многоквартирных домов) в стороны РТП-124, далее от РТП-124 отходят кабельные линии 0,4кВ до ВРУ-0,4кВ жилых домов ГП-1 и ГП-2. Все мероприятия, указанные в условиях Договоров были выполнены ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами от 17.03.2019, цель Договоров была достигнута, о чем свидетельствуют последующее подписание актов об осуществлении технологического присоединения от 15.09.2020 № 808090, № 8080920 и заключением договора энергоснабжения между организацией, осуществляющей управление построенными истцом многоквартирными домами, и энергосбытовой компанией (АО ЭК «Восток»).    

Согласно пункту 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям № 4 - 7 любым способом ее подачи (почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).

Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту (пункт 8(1) Правил № 861).

Суд учитывает, что истец на момент заключения спорных Договоров являлся профессиональным застройщиком и на протяжении длительного времени осуществлял деятельность по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов в г. Тюмени, следовательно, не мог не обладать информацией о сетевых организациях, которые обладали полномочиями для осуществления технологического присоединения возводимых объектов, которым необходимо направить заявку на заключение договора о технологическом присоединении. 

При этом суд учитывает, что в августе 2017 г. ПАО «СУЭНКО» (Сетевая организация) предлагало истцу выполнить мероприятия технологическому   присоединению   энергопринимающих   устройств   застройщика  стоимостью 32 478 674 рублей за 5000 кВт, при условии, что точка присоединения была определена проектируемая РУ-ЮкВ РТП-10/0,4кВ, то есть, ПАО СУЭНКО предлагало истцу реконструировать РП-43 и построить 2КЛ-10кВ до РТП-10/0,4кВ застройщика, а проектирование и строительство как РТП-10/0,4кВ, так и кабельных линий низкого напряжения КЛ-0,4кВ от РТП-10/0,4кВ до ВРУ-0,4кВ жилых домов оставить в обязанностях застройщика (т.5 л. д. 131-133). 

Вместе с тем ответчик помимо обязательств перед истцом принимал на себя обязательства по проектированию и строительству РТП-10/0,4кВ, дополнительных 2КЛ-10кВ до второй РП-10/0,4кВ, проектированию и строительству РП-10/0,4кВ, строительству кабельных линий 0,4кВ от строящихся РТП и РП до ВРУ жилых домов застройщика. 

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты (статья 9, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).  

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств, оценив условия Договоров  № 230817, № 240817, суд пришел к выводу, что ответчик по отношению к истцу не являлся сетевой организацией, отвечающей условиям пункта 8 Правил № 861, в связи с этим спорные Договоры не могут быть квалифицированы в качестве договоров на технологическое присоединение.

Суд считает, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда, в связи с этим к отношениям из исполнения спорных договоров подлежат применению нормы о договоре возмездного оказания услуг и договора подряда.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

 По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Условие о цене для договора возмездного оказания услуг не является существенным. При отсутствии данного условия цена договора определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена также определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

Как указано в исковом заявлении вместе с проектом договора от ответчика был получен расчет платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств по Договору №240817, в котором также, как и при заключении Договора №230817, была предусмотрена ставка платы за объем запрашиваемой заявителем мощности.

Вместе с тем данные расчеты сторонами не заверены, ответчик отрицал направление с проектом Договоров данных расчетов.  

Суд отклоняет доводы истца о том, что расчеты необходимо производить исходя из запрашиваемой мощности поскольку, как было указано выше,  на этапе заключения договоров технологического присоединения истцу была предоставлена возможность выбора вида ставки платы за технологическое присоединение. Поскольку расчеты платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств по Договорам №240817, в которых была предусмотрена ставка платы за объем запрашиваемой заявителем мощности, заверенные со стороны истца, не поступили ответчику, суд считает, что истец не воспользовался правом выбора ставки, в связи с этим сетевая организация была вправе выбрать ставку самостоятельно. 

При этом ответчик, вступивший в отношения с сетевой организацией фактически с согласия истца, осуществил расчеты исходя из стандартизированных ставок за выполняемые мероприятия по строительству электросетевых объектов, которые по его мнению, не превысили максимальных значений, что в целом исходя из условий заключенных Договоров соотносится с положениями пункта 3 статьи 424 ГК РФ.  

С целью проверки доводов истца о нарушении его права и завышения цены на выполненные ответчиком работы, в суд со стороны истца и ответчика были вызваны специалисты (со стороны истца – ФИО5, со стороны ответчика – ФИО6).

Технические специалисты совместно провели сравнительный анализ стоимости выполненных ответчиком работ в рамках спорных договоров, применив расчет по стандартизированным ставкам  и установили, что по договору № ТП-240817 от 23.08.2017г. стоимость фактически выполненных работ составила 11 164 749 руб. (без НДС), с учетом индексации 11 731 943 руб. 69 коп.(без НДС). По договору – 13 552 455 руб. 25 коп.(без НДС). Корректировка в сторону уменьшения произведена с учетом уменьшения количества проложенного кабеля.

По договору № ТП-230817 от 23.08.2017г. стоимость фактически выполненных работ составила 6 987 143 руб. 74 коп. (без НДС), с учетом индексации 7 515 648 руб. 62 коп.(без НДС). По договору – 8 565 828 руб. 61 коп.(без НДС). Корректировка в сторону уменьшения произведена с учетом исключения из перечня работ «Строительство подстанции БКТП».

Сравнительный расчет, произведенный совместно техническими специалистами сторон, истцом не оспорен.    

Исходя из произведенных специалистами расчетов, суд установил, что истец не произвел за услуги и работы ответчика излишне уплаченной суммы, которая бы превышала цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги и работы по технологическому присоединению. 

На основании вышеизложенного основания для взыскания неосновательного обогащения в заявленном истцом размере не имеется, исковые требования о взыскании указанной истцом суммы подлежат оставлению без удовлетворения.   

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.   

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Судья

Вебер Л.Е.