ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14431/2022

20 декабря 2023 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2023 года Полный текст постановления составлен 20 декабря 2023 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,  судей Калашниковой К.Г.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

в присутствии в судебном заедании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Технологично-экспериментальный завод-Крым» - ФИО3, представителя по  

доверенности от 10.10.2022 № 2 (посредством системы онлайн-заседаний), 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строймакс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 августа 2023 года  по делу № А83-14431/2022 (судья М.П. Авдеев),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Технологично-экспериментальный завод-Крым» к обществу с ограниченной  ответственностью «Строймакс» о взыскании,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Строймакс» к обществу с ограниченной ответственностью «Технологично-экспериментальный завод-Крым» об обязанности совершить определенные действия,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Технологично-экспериментальный завод - Крым» (далее – ООО  «Технологично-экспериментальный завод - Крым) с исковым заявлением (с учетом  заявления об уточнении исковых требований от 27.07.2023) к обществу с ограниченной  ответственностью «Строймакс» (далее – ООО «Строймакс») о взыскании  задолженности по договору поставки от 16.08.2021 № 39-16-08/21 в размере  1 079 583,31 рублей, пени в размере 315 305,91 рублей.  

 

Определением суда первой инстанции от 02.08.2022 истоковое заявление  принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.  

От ООО «Строймакс» поступило встречное исковое заявление: об обязании  передать документы, предусмотренные пунктами 1.6., 3.1., 3.2 Договора поставки №  39-16-08/21 от 16.08.2021.  

Определением суда первой инстанции от 05.06.2023 встречное исковое  заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2023 исковое  заявление ООО «Технологично-экспериментальный завод - Крым» удовлетворено  частично, взыскано с ООО «Строймакс» в пользу ООО «Технологично-экспериментальный завод - Крым» задолженность по Договору поставки от 16.08.2021   № 39-16-08/21 в размере 1 079 583,31 рублей, пени в размере 199 015,65 рублей, также  расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 27 578,05 рублей, в  остальной части иска отказано.  

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Строймакс» отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Строймакс» обратилось в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым исковое заявление ООО «Технологично-экспериментальный  завод - Крым» оставить без рассмотрения, встречное исковое заявление ООО  «Строймакс» удовлетворить.  

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

 Указывает, что истцом ООО «Технологично-экспериментальный завод - Крым»  был не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда  апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.  

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).  

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 14.12.2023 от ООО  «Технологично-экспериментальный завод - Крым» поступил отзыв на апелляционную  жалобу.  

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 15.12.2023 от ООО  «Строймакс» поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных  документов, а именно платежных поручений № 548030 от 10.11.2023 на сумму  120 000,00 рублей, № 548162 от 29.11.2023 на сумму 160 000,00 рублей.  

Далее 15.12.2023 от ООО «Строймакс» поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства, ввиду смены представителя ответчика с 15.12.2023 и  необходимостью ознакомления с материалами дела.  

Также 15.12.2023 от ООО «Строймакс» поступило ходатайство об ознакомлении  с материалами дела, которое было согласовано на 18.12.2023 в 12 час. 00 мин.  

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 18.12.2023 от ООО  «Строймакс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду  нахождения представителя ответчика на амбулаторном лечении в связи с ОРВИ, а  также невозможностью ознакомления с материалами дела в оговоренные дату и время.  

 

В судебном заседании представитель ООО «Технологично-экспериментальный  завод - Крым» возражал относительно ходатайств об отложении судебного  разбирательства, а также доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев ходатайства от ООО «Строймакс» об отложении судебного  разбирательства, судебная коллегия с учетом мнения ООО «Технологично-экспериментальный завод - Крым», пришла к выводу об отсутствии оснований для его  удовлетворения в связи со следующим.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из  лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи  с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении  иных процессуальных действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного  разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение  дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленное  ходатайство об отложении судебного заседания в нарушение статьи 65 АПК РФ не  подтверждается доказательствами наличия уважительной причины (болезни  представителя ФИО4), а мотивировано только субъективным  описанием признаков его недомогания.  

Кроме того, у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания  полагать, что представитель ООО «Строймакс» ФИО4 не является  единственным представителем общества, что подтверждается доверенностью ООО  «Строймакс» от 06.09.2022 на ФИО5.  

Доказательств того, что доверенность на ФИО5 отозвана, суду не  представлено.  

Также, как усматривается из системы «Мой Арбитр», все процессуальные  документы, в том числе ходатайства об отложении судебного разбирательства,  подаются с учетной записи представителя ООО «Строймакс» ФИО5  

При таких обстоятельствах, поскольку действующее законодательство не  ограничивает круг представителей лиц и не исключает возможность стороны направить  в судебное заседание иного представителя либо вести судебное дело органу  юридического лица, уполномоченному на основании учредительных документов,  судебная коллегия не усмотрела объективной невозможности реализации заявителем  своего права на участие в судебном разбирательстве и/или невозможность  рассмотрения дела в данном судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы  проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2021 между ООО «Технологично-экспериментальный завод - Крым» (Поставщик) и ООО «Строймакс» (Покупатель) был  заключен Договор поставки № 39-16-08/21.  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставки, Поставщик обязуется  передать в собственность Покупателя оборудование (далее - Товар), а Покупатель  обязуется принять и оплатить Товар в размере, порядке и на условиях, установленных в  настоящем Договоре.  

 

Товар поставляется Покупателю партиями по ценам, указанным в счетах,  являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Периодичность поставок  партий Товара в течение срока действия настоящего Договора, количество и  ассортимент каждой партии определяется по согласованию сторон в письменной форме  на основании заявки Покупателя, с учетом потребностей Покупателя и наличия на  складе Поставщика необходимого Товара. Один счет подразумевает одну партию  Товара (пункт 1.2. Договора поставки).  

Согласно пункту 1.5 Договора поставки, вместе с товаром Поставщик обязан  передать Покупателю следующие документы, относящиеся к товару: Товарную  накладную (указываются наименование, количество экземпляров, язык составления,  оригинал или копия).  

В соответствии с пунктом 4.1. Договора поставки, Покупатель производит  предоплату Товара в течение 5 дней с момента выставления счета. Оплата каждой  партии Товара производится путем перечисления денежных средств Покупателем на  расчетный счет Поставщика.  

Пунктом 4.2. Договора поставки предусмотрено, что обязательства Покупателя  по оплате Товара считаются выполненными с момента зачисления денежных средств  на расчетный счет Поставщика.  

Согласно пункту 5.1. Договора поставки, за неисполнение или ненадлежащее  исполнение своих обязательств по настоящему Договору стороны несут  ответственность согласно Договору и действующему законодательству Российской  Федерации.  

Во исполнение условий Договора поставки, ООО «Технологично-экспериментальный завод - Крым» поставил в адрес ООО «Строймакс» товар на сумму  1 911 207,02 рублей, что подтверждается УПД № 825 от 03.09.2021 на сумму 239 596,99  рублей, № 946 от 06.10.2021 на сумму 181 478,82 рублей, № 1002 от 25.10.2021 на  сумму 29 306,69 рублей, № 1003 от 25.10.2021 на сумму 63 037,44 рублей, № 1020 от  29.10.2021 на сумму 30 906,88 рублей, № 1056 от 10.11.2021 на сумму 708 990,06  рублей, УПД № 78 от 31.01.2022 на сумму 657 890,14 рублей.  

При этом, как усматривается из материалов дела, встречные обязательства  ответчиком исполнены частично, поставленный товар оплачен на сумму 120 000,00  рублей (платежное поручение № 303 от 23.05.2022).  

Таким образом, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по  своевременной и полной оплате товара, окончательный расчет в размере 1 349 583,31  рублей (на дату обращения в суд) стоимости Товара со стороны Покупателя не  производился.  

В целях досудебного порядка урегулирования спора, 10.06.2022 ООО  «Технологично-экспериментальный завод - Крым» направил ООО «Строймакс»  претензию с предложением оплатить задолженность, однако, претензия оставлена без  удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  

 

обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо  платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не  определены (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа,  поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация,  энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения,  предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже)  применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих  видах договоров.  

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель  обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если  она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий,  по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а  также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными  правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы  для осуществления платежа.  

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  Гражданском кодексе Российской Федерации.  

После обращения ООО «Технологично-экспериментальный завод - Крым» в  арбитражный суд с исковым заявлением, ООО «Строймакс» была оплачена  задолженность в размере 831 623,71 рублей.  

В связи с чем, ООО «Технологично-экспериментальный завод - Крым»  отказалось от части исковых требований, с учетом произведенных платежей размер  задолженности составил 1 079 583,31 рублей.  

Учитывая изложенное, требование ООО «Технологично-экспериментальный  завод - Крым» о взыскании суммы основного долга в размере 1 079 583,31 рублей  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что погашение  задолженности на стадии апелляционного производства (платежные поручения №  548030 от 10.11.2023 на сумму 120 000,00 рублей, № 548162 от 29.11.2023 на сумму  160 000,00 рублей), следует учитывать на стадии исполнительного производства.  

Относительно требования ООО «Технологично-экспериментальный завод -  Крым» о взыскании пени за просрочку оплаты товара в размере 315 305,91 рублей по  состоянию на 20.07.2022, суд апелляционной инстанции указывает следующее.  

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 5.3. Договора поставки, за просрочку в исполнении  обязательств, предусмотренных пунктом 4.1. Поставщик имеет право взыскать с  Покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости партии Товара за каждый день  просрочки.  

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может  быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме  - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции принято во внимание, что Постановлением  Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало  действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале  правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа  ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022)  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля  и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 7 Постановления № 497, в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от  уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

 

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная  неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению (в случае  оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть  рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)).  

С учетом изложенного, в связи с принятием Постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия  указанного моратория судом первой инстанции был произведен перерасчет суммы пени  за период с 11.08.2022 по 31.03.2022, что составило 199 015,65 рублей.  

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд  

апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Как усматривается из пункта 1.6 Договора поставки, при передаче Товара  

Поставщик обязан передать Покупателю документы, необходимые для правильного  

учета приобретаемого Товара и совершения операций с ним (счет-фактуру, УПД,  

транспортную накладную). 

Согласно пункту 3.1 Договора поставки, качество поставляемого по настоящему  

Договору Товара должно соответствовать стандартам фирмы-производителя. 

Комплектация поставляемого Товара должна соответствовать требованиям,  

указанным в технической документации на Товар (пункт 3.2 Договора поставки). 

Документы, необходимые для передачи Товара, указаны в пунктах 1.5, 1.6  

Договора поставки. 

Как было установлено, ООО «Технологично-экспериментальный завод - Крым»,  

как добросовестный поставщик, в соответствии с положениями Договора поставки  

передал ООО «Строймакс» Товар надлежащего качества и в необходимой  

комплектации, документация на Товар была передана покупателю в момент передачи  

Товара. 

Судом первой инстанции указано, что договором не предусмотрено отдельных  

требований по составлению Акта приема-передачи документации, так как это является  

стандартной процедурой. 

Сторонами договора были подписаны универсальные передаточные акты на весь  

поставленный товар, а именно: 

- УПД № 825 от 03.09.2021 на сумму 239 596,99 рублей;  - УПД № 946 от 06.10.2021 на сумму 181 478,82 рублей;  - УПД № 1002 от 25.10.2021 на сумму 29 306,69 рублей;  - УПД № 1003 от 25.10.2021 на сумму 63 037,44 рублей;  - УПД № 1020 от 29.10.2021 на сумму 30 906,88 рублей;  - УПД № 1056 от 10.11.2021 на сумму 708 990,06 рублей.  

Согласно Приказу ФНС России от 19.12.2018 № ММВ-7-15/820@  универсальный передаточный документ (УПД) - это документ, который объединяет в  себе счет-фактуру и сведения из первичного учетного документа (документа об  отгрузке товаров (выполнении работ); документа о передаче имущественных прав  (документа об оказании услуг); документа об отгрузке товаров (выполнении работ).  

Соответственно, согласно стандартам, действующим с 2018 года, УПД  выполняет функции и товарной накладной, и счета-фактуры, и содержит все  необходимые данные о транспортировке.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 

Истцом по встречному иску ООО «Строймакс» не представлено каких- либо  доказательств в обоснование заявленных требований (замечаний по приемке товара,  переписки с контрагентом и т.д.).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы на нарушения пунктов 3.1, 3.2  Договора поставки, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку  опровергаются обстоятельствами дела.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с непредставлением  доказательств того, что его права нарушаются именно нарушением пунктов 1.6, 3.1, 3.2  Договора поставки.  

 Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом  досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.  

Согласно данным из квитанции об отправке письма 19598870 претензия была  направлена ООО «Строймакс» курьерской службой СДЭК. При регистрации  предприятия в системе СДЭК пользователем (организацией) самостоятельно  указывается адрес, по которому общество фактически получает отправления. Ввиду  того, что получателем отправления указан сотрудник ООО «Строймакс», а по правилам  СДЭКа получение возможно только при наличии оригинала доверенности, выданной  организацией, и документа, удостоверяющего личность получателя, претензия была  получена представителем ООО «Строймакс» 10.06.2022.  

При этом, судебная коллегия отмечает, что досудебный претензионный порядок  разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых  санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими  сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав  создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии  формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор,  согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает  необходимости в судебном разрешении данного спора.  

Главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование  сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, т.е. применение  данного процессуального института основывается на реальной возможности  урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.  

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным  основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может  привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению  прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного суда  Российской Федерации 23.12.2015).  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из поведения  ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать  возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения,  даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию  разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. В ходе  рассмотрения спора в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы  ООО «Строймакс» не указывал на возможность внесудебного урегулирования спора,  хотя у ответчика было достаточно времени для урегулирования спорных  правоотношений.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы  не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для  

 

вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на  основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 августа 2023 года по делу   № А83-14431/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строймакс» оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Е.Л. Котлярова  

Судьи  К.Г. Калашникова 

 ФИО1