﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7470/2020(10)-АК

Дело № А60-14344/2019

01 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Куцева Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 сентября 2021 года 

о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-14344/2019

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Куцева Владимира Алексеевича (ИНН 590604647810, ОГРНИП 305590601200300) 

установил:

14.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новопышминское» (далее – общество «Новопышминское») о признании индивидуального предпринимателя Куцева Владимира Алексеевича (далее – Куцев В.А.) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по договору поставки в размере 1 890 120 руб. 80 коп. (1 582 020 руб. 47 коп. основного долга, 276 515 руб. 80 коп. пени), подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 по делу №А6-38547/2018.

Определением суда от 21.03.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Власов Николай Леонидович (далее – Власов Н.Л.), член ассоциации саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Власова Н.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) финансовым управляющим должника утвержден Власов Н.Л.

Определениями суда процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась.

26.07.2021 через систему «Мой арбитр» от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неосвобождении Куцева В.А. от исполнения обязательств перед кредиторами на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 (резолютивная часть от 02.09.2021) процедура реализации имущества гражданина завершена, судом определено не применять в отношении Куцева В.А. положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с указанным определением в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в обжалуемой им части.

В обоснование своей апелляционной жалобы должник приводит доводы о том, что с его стороны не было намеренно осуществлено никаких препятствий в процедуре банкротства, документы и ключи от транспортных средств у него отсутствуют, как и реальная возможность осуществить какой-либо розыск автомобилей в г.Суой Лог Свердловской области, поскольку сам должник проживает в г.Санкт-Петербурге и не получает пенсию по старости в полном объеме, поскольку ему из конкурсной массы был выделен только прожиточный минимум (9 397 руб.). Куцев В.А. также отмечает, что финансовый управляющий не выходил на связь с должником на протяжении своей процедуры банкротства, не уведомлял его о вынесенных судебных актах. Кроме 

До начала судебного заседания от должника поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части применения/неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств) участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем, определение суда в части завершения процедуры реализации имущества гражданина судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, с 15.07.2019 по 20.10.2019 в отношении должника применялась процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, с 21.10.2019 – введена процедура реализации имущества.

По окончании процедуры реализации имущества должника 26.07.2021 финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет от 23.07.2021 о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия:

- проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; 

- сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина;

-  предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Так, в рамках указанной процедуры финансовым управляющим на основании представленных сведений ГУ МВД по Свердловской области о регистрации транспортных средств выявлено имущество должника:

1. автомобиль ГАЗ 330210, год выпуска 1995, ГРЗ C642EH96,VINXTH33021 OS 1539026;

2. автомобиль LDV Maxus, год выпуска 2008, ГРЗ Н722РВ96, VIN SEYL6PFBK0N226537;

3. прицеп Купава-81326Ц год выпуска 1997, ГРЗ АЕ 437259 VIN Y3H81326LV0015245;

4. денежные средства, находящиеся на счете должника в размере 74 218 руб.

За период процедуры реализации имущества на основной счет должника поступили денежные средства в размере 74,218 тыс.руб.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 6 028 039 руб. 15 коп., из которых 399 353 руб. 20 коп. – требования второй очереди удовлетворения, 5 628 685 руб. 95 коп. – требования третьей очереди удовлетворения.

В рамках процедуры реализации имущества погашены в полном объеме текущие расходы первой очереди в общей сумме 65 861 руб. 40 коп. (текущие расходы за процедуру реструктуризации долгов – 16 511 руб., 20 коп., текущие расходы за процедуру реализации имущества – 24 350 руб. 20 коп., вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина – 25 000 руб.), текущие расходы пятой очереди погашены частично на сумму 8 355 руб. 96 коп.

Все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены. Дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию конкурсной массы должника. Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника.

В данной части выводы суда не обжалуются.

Согласно ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина управляющий просил не освобождать Куцева В.А.  от исполнения обязательств, ссылаясь на недобросовестное поведение должника, которое выразилось в следующем.

В связи с отказом должника предоставить достоверные сведения о местонахождении его имущества, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об истребовании имущества должника. Определениями от 25.10.2019, 15.12.2020, заявления финансового управляющего удовлетворены. Вместе с тем, выявленное имущество должником финансовому управляющему не передано, соответственно не включено в конкурсную массу в «натуре» и не реализовано на торгах. 

Кроме этого, финансовым управляющим выявлено, что должник является получателем пенсии и прожиточного минимума, определенного постановлением правительства региона для пенсионеров. 

Финансовый управляющий обратился к должнику о передаче части пенсии в конкурсную массу, однако должником также имущество не передано финансовому управляющему для включения в конкурсную массу. 

В связи чем, финансовый управляющий был вынужден обратиться в арбитражный суд с ходатайством об обязании должника и УПФР по г.Санкт Петербургу перечислять часть пенсии должника на открытый расчетный счет для включения их в конкурсную массу. Судом данное требование финансового управляющего удовлетворено в полном объеме. Однако должник денежные средства, положенные включению в конкурсную массу, не передал.

Таким образом, финансовым управляющим сделан вывод о том, что должник активно препятствовал финансовому управляющему выполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьей 213.25 Закона о банкротстве в части передачи для включения в конкурсную массу имущества должника, подлежащего продаже для выполнения целей настоящей процедуры банкротства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что подтверждает недобросовестность должника по отношению к выполнению обязанностей, возложенных на финансового управляющего, и подпадает под ответственность должника, выраженную в неосвобождении последнего от обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции признал изложенные финансовым управляющим утверждения обоснованными и счел, что в данном случае не имеется оснований для освобождения гражданина Куцева В.А. от денежных обязательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 названной статьи.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что 14.07.2020 от финансового управляющего поступило заявление об обязании Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга осуществлять выдачу пенсии Куцеву В.А. в размере прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Ленинградской области от 21.02.2020 №74 для пенсионеров, 9 397 руб., оставшуюся часть средств с целью включения в конкурсную массу, направлять по указанным финансовым управляющим реквизитам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Судебный акт в порядке апелляционного и кассационного производства не проверялся, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе и возвращением кассационной жалобы, поданных органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, обязанность выдавать должнику пенсию только в размере 9 397 руб., а оставшуюся часть средств с целью включения в конкурсную масс, направлять по указанным финансовым управляющим реквизитам, определением суда была возложена не на должника, а на орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Следовательно, утверждение управляющего о том, что должником не выполнено требование управляющего о передаче части пенсии в конкурсную массу не соответствует обстоятельствам дела.

При этом финансовый управляющий не раскрыл, что именно было предпринято им в целях понуждения органа Пенсионного фонда Российской Федерации к исполнению судебного акта, как управляющим контролировался процесс выплаты должнику соответствующей пенсии (пенсия выплачивалась через отделение связи ФГУП «Почта России»).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно полученным управляющим сведениям размер пенсии должника составлял 11 243 руб. 88 коп. (по данным за март 2020 года), следовательно, поступления в конкурсную массу могли составить 1 846 руб. 88 руб. ежемесячно.

Обоснование того, что за счет ежемесячного пополнения конкурсной массы должника денежными средствами в сумме менее 2 тыс.руб., могло произойти какое-либо существенное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, финансовым управляющим не представлено (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что непоступление под контроль финансового управляющего части пенсионных выплат могло отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, финансовым управляющим не доказано (статья 65 АПК РФ).

Что касается неисполнения должником возложенной на него определением суда от 15.12.2020 обязанности передать финансовому управляющему Власову Н.Л. автомобиль LDV MAXUS, 2008 года выпуска  (VIN SEYL6PFBK0N226537, грз. Н722 РВ 96), автомобиль ГАЗ 3330210, 1995 года выпуска (VIN ХТН33021 OS 1539026, грз. С642ЕН 96) и  автомобильного прицепа Купава-81326L, 1997 года выпуска  (VIN УЗН81326ДМ0015245, грз АЕ 437259), а также ключи от указанных транспортных средств и правоустанавливающие документы (паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации), для проведения оценки, хранения и последующей реализации с торгов, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действительно, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, на Куцева В.А. была возложена обязанность передать финансовому управляющему вышеуказанные транспортные средства с ключами и правоустанавливающими документами.

Данная обязанность должником не исполнена, при этом должник продолжает настаивать на том, что транспортное средство марки Купава было продано им в 2005 году, транспортное средство марки ГАЗ 3330210 – продано в 2014 году, а транспортное средство марки LDV MAXUS было оставлено в 2017 году в ремонте в автосервисе в г.Сухой Лог, поскольку имелась задолженность по оплате ремонта.

В ходе процедур банкротства никакие документы, подтверждающие версию должника о судьбе трех транспортных средств, финансовому управляющему не переданы, равно как не переданы и сами транспортные средства.

Между тем, для решения вопроса о том, может ли данный эпизод неправомерных действий (бездействия) должника явиться достаточным основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами на сумму более 6 млн руб. (общий размер реестра), финансовому управляющему надлежало представить правовое и документальное обоснование того, что в случае поступления в конкурсную массу автомобилей LDV MAXUS (2008 года выпуска) и ГАЗ 3330210 (1995 года выпуска) и автомобильного прицепа (1997 года выпуска) конкурсные кредиторы должника могли бы получить частичное удовлетворение своих требований, учитывая затраты на оценку, организацию и проведение торгов.

Однако такие доказательства в материалы дела не представлены (л.д.65 АПК РФ).

Иные обстоятельства и факты противодействия должника проведению мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим не раскрыты.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает недостаточными претензии финансового управляющего для признания в действиях должника признаков недобросовестного поведения, сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые отрицательно повлияли на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднили разрешение судом вопросов, возникавших при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовали рассмотрению дела.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при проведении мероприятий по выявлению имущества должника финансовым управляющим были получены сведения о совершенных должником сделках в отношении объектов недвижимости, данные сделки (4 подозрительные сделки) оспорены управляющим, однако в признании их недействительными арбитражными судами отказано.

Проанализировав отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 23.07.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основным значимым мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы, являлось оспаривание 4-х подозрительных сделок в отношении объектов недвижимости, однако такое оспаривание не привело к желаемому результату.

Однако отсутствие положительного для конкурсной массы результата оспаривания сделок должника не может являться поводом для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по мотиву неперечисления в конкурсную массу части пенсионных выплат (на сумму менее 2 тыс.руб. ежемесячно) и непередачи должником документов на 3 единицы транспортных средств либо самих транспортных средств, возраст которых составлял 12 лет и порядка 20 лет.

Также в отчете финансового управляющего отсутствуют сведения о том, что в действиях должника имелись признаки преднамеренного или фиктивного банкротства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Таким образом, установив отсутствие оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Куцева В.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу №А60-14344 в части неприменения в отношении Куцева В.А. положений пункта 3 статьи 213.28 закона о банкротстве подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2021 года по делу № А60-14344/2019 отменить в части неприменения правил об освобождении Куцева Владимира Алексеевича от исполнения обязательств.

Применить в отношении Куцева Владимира Алексеевича правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

Л.М. Зарифуллина