Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24124/2016

г. Владивосток

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Приморье»,

апелляционное производство № 05АП-6424/2017

на решение от 21.07.2017 

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-24124/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДНС Приморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному Учреждению – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене решения №75 от 11.07.2016 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах»,

при участии:

от ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: ФИО2, по доверенности от 28.12.2016 сроком действия на 31.12.2017, удостоверение;              

от ООО «ДНС Приморье»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Приморье» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственному учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, отделение) о признании незаконным и отмене решения №75 от 11.07.2016 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах». 

Производство по настоящему делу приостанавливалось до разрешения дела №А51-24114/2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя в порядке апелляционного производства вынесенный судебный акт, заявитель настаивает на том, что спорные договоры, заключенные между обществом и физическим лицом (ФИО3), являются гражданско-правовыми договорами, а не трудовыми договорами в силу их различной правовой природы, поскольку имеются различия по процедуре заключения договоров, содержании договоров, оформлении приема-передачи оказанных услуг. Кроме того, переквалификация договора возможна только судом на основании статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Вместе с тем ФИО3 не обращался с таким заявлением в суд. Неоднократность заключения гражданско-правовых договоров с одним и тем же лицом не свидетельствует о трудовом характере отношений. Работы, выполняемые исполнителем по заключенным договорам возмездного оказания услуг, не предполагали подчинение ФИО3 правилам внутреннего распорядка, исполнитель выполнял работы в удобное для него время, общество не предоставляло ФИО3 каких-либо социальных гарантий, предусмотренных трудовым законодательством. Работы ФИО3 выполнялись не в течение всего рабочего месяца, а лишь в течение нескольких дней месяца. Оказывая услуги заказчику, ФИО3 использовал свои собственные инструменты и материалы, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции в решении не отразил факт допроса свидетеля ФИО3 и не дал ему надлежащую оценку.

Представитель Фонда социального страхования в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы общества не согласился, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебное заседание апелляционной инстанции общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

Государственным учреждением - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3 на основании решения от 13.04.2016 №77 в период с 13.04.2016 по 25.04.2016 была проведена документальная выездная проверка ООО «ДНС Приморье» по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. 

В результате проверки было установлено, что в нарушение части 1статьи 7, части 1 статьи 8, пункта 2 части 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ) страхователем не включены в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством выплаты в пользу работника в 2014 году в сумме 82 760 рублей и в 2015 году в сумме 193 105 рублей, отнесся их к выплатам по договорам гражданско-правового характера.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной проверки от 15.06.2016 №77, рассмотрев который и.о. заместителя директора филиала №3 ГУ-ПРО ФСС принял решение от 11.07.2016 №75 о привлечении ООО «ДНС Приморье» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ в виде штрафа в размере 1 599 рублей 80 копеек. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 7 999 рублей 01 копейку и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 540 рублей 14 копеек. 

Не согласившись с решением фонда социального страхования, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, ООО «ДНС Приморье» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, отзыве фонда на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 65-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

В силу статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах «а» и «б» настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 3 статьи 9 Закона № 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, также не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. 

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе: организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Судом установлено, что общество в проверяемом периоде заключало с физическим лицом ФИО3 договоры оказания услуг, на основании чего страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с суммы выплат по этим договорам в Фонд социального страхования Российской Федерации не уплачивались.

Фонд социального страхования квалифицировал их как трудовые, а общество полагает, что данные договоры является гражданско-правовым и не носят характера трудовых.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между обществом и его стороной по проверенным фондом договорам правоотношения являются по своей правовой природе трудовыми, исходя из следующего.

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Статья 56 ТК РФ под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрены существенные условия трудового договора: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция; права и обязанности работника; права и обязанности работодателя; характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Указанные гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг и трудовой договор имеют сходство, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий.

Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров:

- закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика);

- отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат);

- ежемесячная гарантированная в определенной сумме оплата труда; выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества;

- трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;

- контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда.

Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания: работник включен в производственную деятельность организации, выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ООО «ДНС Приморье» (Заказчик) были заключены с гражданином ФИО3 (Исполнитель) договоры возмездного оказания услуг, согласно п. 1.1 которых, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, поименованные в Приложении, являющемся неотъемлемой частью Договора. Услуги были оказаны в области обеспечения безопасности при эксплуатации электроустановок в подразделениях общества. 

Таким образом, как следует из представленных заявителем договоров, ФИО3 выполнял работу электрика. Потребность в его услугах имелась постоянно, только с данным лицом периодически заключались договоры в течение длительного периода времени: с мая 2014 года по июль 2015 года.

Проанализировав содержание и условия вышеуказанных договоров, коллегия соглашается с выводом фонда поддержанного судом первой инстанции о том, что фактически эти договоры имеют природу срочных трудовых договоров. 

Так, предмет договоров обозначен неконкретно, без детального указания характеристик работ, подлежащих выполнению, без указания определенного результата. ФИО3 выполнялись различные функции по определенной специальности, соответствующей квалификации, например: разработка новой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок; пересмотр инструкций и схем; контроль замеров показателей качества электрической энергии, проверка наличия средств защиты в электроустановках, средств пожаротушения и инструмента и своевременность их проверок и испытаний, организация безопасного проведения работ в электроустановках; замена электропроводки, замена светильников; рассчитать потребности компании в электрической энергии и контроль за ее расходованием; анализ нарушения в работе электроустановок и принятие меры по устранению причин их возникновения и др. 

Согласно пункта 3.1 договоров услуги Заказчик в определенной сумме, оплачивал услуги Исполнителя регулярно (ежемесячно до 10 числа месяца) после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Из представленных договоров и актов приема-сдачи работ следует, что исполнитель выполнял работу лично; в договорах указано не конкретное, разовое задание, а работы определенного рода; при этом срок выполнения работ совпадает со сроком действия заключенного договора; оплата не зависела от объема выполненных работ. Основанием для оплаты труда являлся акт приема выполненных работ. Оплата производилась ежемесячно в фиксированной сумме, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, в связи с чем фондом на основании полного и всестороннего исследования представленных в ходе проверки договоров сделаны правильные выводы о том, что спорные гражданско-правовые договоры фактически регулировали трудовые отношения.

Учитывая, что спорным договорам присущи такие элементы трудового договора как: систематический характер; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат); включение работника в производственную деятельность общества; ежемесячная оплата труда; контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовая природа спорных договоров отвечает требованиям статей 56, 57, 59 ТК РФ и позволяет отнести их к трудовым договорам.

Кроме того, коллегия полагает необходимым отметить, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 597-О-О указал, что в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Довод общества о том, что ФИО3 на основании статьи 11 ТК РФ не обращался в суд с заявлением о признании отношений между Исполнителем и Заказчиком трудовыми, коллегией не принимается, поскольку из материалов дела и так следует, что фактически спорные договоры по своей правовой природе  является трудовыми.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что посредством заключения договоров возмездного оказания услуг, не предусматривающими обязанности заявителя по страхованию исполнителя на случай временной трудоспособности, общество, являясь работодателем, скрывало наличие трудовых правоотношений. Целью заключения и реализации заключенных договоров являлось урегулирование страхователем фактически сложившихся трудовых отношений с исполнителем.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, отношения сторон имели длящийся, системный характер; для предприятия имел экономическое значение сам процесс труда физического лица, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности); физическое лицо было включено в деятельность организации, его деятельность регулировалась со стороны заказчика, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами договоров трудовых отношений.

Кроме того, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что лицо, выполняющее спорные виды услуг, не могло не взаимодействовать с иными работниками предприятия, в том числе на условиях субординации; соблюдать условия труда и режим, принятые в организации; исполнять указанные услуги в помещениях организации с использованием его техники, оборудования, что подтверждает отсутствие самостоятельности в его деятельности и фактическом выполнении им трудовых функций. Спорная деятельность физического лица в рамках деятельности предприятия не обладает признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений, и, следовательно, является трудовой.

При изложенных обстоятельствах, правоотношения сторон в рамках спорных договоров возмездного оказания услуг по своей правовой природе являются трудовыми, в связи с чем фондом правомерно включены в облагаемую базу по страховым взносам на обязательное страхование спорные выплаты.

Правовая квалификация спорных правоотношений осуществлена судом на основании исследования и оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правомерную переквалификацию заключенных заявителем договоров возмездного оказания услуг на трудовые договоры, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном занижении обществом облагаемой базы для начисления страховых взносов за 2014–2015 годы на сумму выплат по спорным договорам, в связи с чем у фонда имелись все основания для начисления заявителю пени в размере 540 рублей 14 копеек, привлечения его к ответственности на основании части 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ в виде штрафа в размере 1 599 руб. 80 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении не отразил факт допроса свидетеля ФИО3 и не дал ему надлежащую оценку, подлежит отклонению. 

Допрос свидетеля ФИО3 зафиксирован в протоколе судебного заседания от 08.02.2017 и как доказательство был исследован судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.07.2017.

 Кроме того, свидетельские показания ФИО3 не противоречат иным материалам дела и выводам суда. При этом, факт заключения ФИО3 трудового договора с ПАУ завод «Варяг» не указывают на невозможность заключения трудового договора с «ДНС Приморье».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2017  по делу №А51-24124/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова