ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-53/2021

г. Вологда

22 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и                      Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Высота ТСК» представителя ФИО2 по доверенности от 28.03.2021, от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области представителя ФИО3 по доверенности от 18.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2021 года по делу № А66-53/2021,

                                            у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Высота ТСК» (адрес: 170039, г. Тверь, пр-зд Стелопластик, д. 5; ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (адрес: 171010, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Фонд) о признании недействительным одностороннего решения о расторжении договора                            от 30.07.2019 № СК-027/19.

Решением суда от 02 марта 2021 года решение Фонда о расторжении договора от 30.07.2019 № СК-027/19 с Обществом, оформленное уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке от 08.04.2020 № 1645/2020, признано недействительным; с Фонда в пользу Общества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Фонд с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела без участия ответчика, поскольку Фонд сообщал суду о невозможности участия лишь в предварительном судебном заседании. Ссылает на несогласие с выводом суда о непредставлении ответчиком Обществу документов, необходимых для осуществления строительного контроля, так как истец представил Фонду на оплату акты выполненных работ по ряду многоквартирных домов, что свидетельствует о наличии у Общества необходимой для выполнения работ документации. Просит обратить внимание на то, что в настоящее время в производстве следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области находится уголовное дело № 11901280065070091, в рамках которого установлено, что у ФИО4, являвшийся директором Общества, не имея никакого образования в сфере строительства и строительного контроля, а также не имея в штате возглавляемого им Общества квалифицированных сотрудников, решил воспользоваться тем, что сотрудники Фонда не смогут надлежащим образом проверить факт оказания им услуг по строительному контролю, в связи с чем, решил действовать путем обмана, с использованием своего служебного положения, и не осуществлять принятые обязательства перед Фондом надлежащим образом. Указывает, что в настоящее время Общество исключено из реестра квалифицированных подрядных организаций Тверской области, а также включено в реестр недобросовестных подрядных организаций.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, 30.07.2019 Фондом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор № СК-027/19, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство осуществлять в интересах Заказчика строительный контроль за ремонтными, специальными строительными монтажными и инженерными работами при выполнении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Тверской области, расположенных по адресам в соответствии с перечнем объектов капитального ремонта (приложение 1 к договору), техническим заданием (приложение 2 к договору) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик – принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В приложении 1 к договору приводится адресный перечень объектов капитального ремонта (22 объекта), стоимость и сроки оказания услуг.

В силу пункта 3.1 договора его цена составляет 1 054 959 руб. 57 коп. 

Сроки оказания услуг определены в пункте 2.2 договора.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.1.1 договора Заказчик обязан передавать Подрядчику копии договоров Заказчика с подрядными организациями, выполняющими капитальный ремонт объектов, со всеми приложениями к ним по объектам, и отправленные подрядным организациям уведомления о начале оказания услуг по строительному контролю.

В силу пункта 4.3.4 договора Подрядчик обязан не реже одного раза в неделю передавать Заказчику письменные отчеты о ходе строительного контроля по каждому объекту капитального ремонта, указанному в  приложении 1 к договору.

Уведомлением от 08.04.2020 № 1645/2020 Фонд сообщил Обществу о расторжении договора в одностороннем порядке, указав на неисполнение Подрядчиком условий пункта 4.3.4 договора и предписания Фонда от 23.01.2020 о предоставлении отчетов по договорам в срок до 28.01.2020.

Общество, считая одностороннее расторжение ответчиком договора неправомерным, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества обоснованными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781            ГК РФ).

В статье 782 ГК РФ предусмотрено право как заказчика, так и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец, оспаривая правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта, ссылается на отсутствие правовых оснований, предусмотренных условиями спорного  договора и Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615), поскольку услуги не были завершены в связи с непередачей Фондом договоров подряда на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов, в отношении которых Общество принято на себя обязательство по осуществлению строительного контроля, и проектно-сметной документации.

Представленный договор заключен в порядке, установленном Положением № 615.

Положение № 615 определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 225 Положения № 615 расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается: по соглашению сторон; по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта); по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из условий пункта 7.4 договора следует, что Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать у Подрядчика возмещения причиненных убытков в случаях: неоднократного (два и более раза) нарушения Подрядчиком принятых на себя обязательств по договору; существенного отступления Подрядчиком от требований договора; не устранения Подрядчиком выявленных Заказчиком недостатков оказанных услуг в сроки, установленные договором; аннулирования свидетельств, допусков, лицензий на право выполнения работ, являющихся предметом договора, вступления в силу иных актов государственных органов, лишающих Подрядчика права на такие работы; установления факта проведения ликвидации Подрядчика или наличия решения арбитражного суда о признании Подрядчика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; установления факта приостановления деятельности Подрядчика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; выявления фактов, свидетельствующих о предоставлении Подрядчиком недостоверных сведений и (или) документов, имеющих значение для допуска к участию в электронном аукционе и (или) принятия решения о заключении договора по результатам закупки.

Пунктом 226 Положения № 615 также установлен перечень оснований для одностороннего расторжения договора со стороны заказчика.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных                 ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления  обязанной    стороной    предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (статья 405 ГК РФ).

Из условий спорного договора и существа спорных договорных обязательств следует необходимость предоставления Заказчиком Обществу документов, связанных с выполнением сторонними организациями подрядных работ, в том числе и копий заключенных контрактов, проектно-сметной документации. 

Вместе с тем доказательств оказания Обществу содействия со стороны Фонда и передачи необходимой для осуществления строительного контроля документации ответчиком  в материалы дела не представлено. 

В письме, полученном Фондом 17.10.2019, Общество с целью исполнения обязательств по договорам на оказание услуг по строительному контролю, в том числе по договору от 30.07.2019 № СК-027/19, просило Фонд предоставить проектно-сметную документацию, утвержденную Заказчиком, контактную информацию подрядных организации, выполняющих капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Требование о предоставлении документации содержится также в письме Общества, полученном Фондом 10.02.2020.

Однако доказательств исполнения Заказчиком требований Общества и передачи Подрядчику испрашиваемой документации в деле не имеется.

Доказательства того, что Фонд передал Обществу сведения о проводимых работах по капитальному ремонту многоквартирных домов, а Общество уклонилось от осуществления строительного контроля, также отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на наличие уголовного дела в отношении руководителя истца и исключение Общества из реестра квалифицированных подрядных организаций не принимаются судом апелляционной инстанции, так как основанием для расторжения договора послужили иные обстоятельства.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств существенного нарушения Подрядчиком условий договора, влекущих возникновение у Заказчика права на односторонний отказ от исполнения договора, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно рассмотрел спор без участия ответчика, не принимаются апелляционным судом.

В представленном в суд отзыве на иск ответчиком указано, что участие представителя Фонда в предварительном заседании не представляется возможным, выражена просьба провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя Фонда. При этом возражений относительно рассмотрения спора по существу без участия ответчика в отзыве не заявлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно с учетом мнения представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, и ввиду отсутствия возражении от ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (определение от 18.01.2021), на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство и рассмотрел спор по существу.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2021 года по делу № А66-53/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина