ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–6350/2024

Дело № А41-76771/23

25 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) - ФИО2, представитель по доверенности от 20 июня 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн),

от заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области – представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью УК «СПЕЦКОММУНПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) - ФИО4, представитель по доверенности от 29 декабря 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2024 года по делу № А41-76771/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ» (далее – ООО «УПРАВДОМ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области с требованиями:

 1. признать незаконным требование пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № 183915/22/50032-ИП, без даты, со сроком исполнения до 11.09.2023 г. (выданное 31.08.2023 г., о передаче (восстановлении и передаче) всей технической и иной документации согласно исполнительному листу по делу №А41-34648/21), 

2. обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства № 183915/22/50032-ИП, исходя из обстоятельств передачи большей части документации, указанной в решении Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 г. по делу № А41-34648/21 до предъявления исполнительного листа к исполнению и обстоятельств невозможности передачи (восстановления и передачи) отсутствующих документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «СПЕЦКОММУНПРОЕКТ» (далее – ООО УК «СПЕЦКОММУНПРОЕКТ»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УПРАВДОМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021г. по делу № А41-34648/21 удовлетворены исковые требования ООО УК «СпецКоммунПроект», суд обязал ООО «УправДом» со дня вступления решения в законную силу передать, а в случае отсутствия восстановить и передать ООО Управляющая компания «СпецКоммунПроект» техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: Московская область г.о Подольск мкр. Кузнечики Флотский проезд д. 3 и иные, связанные с управлением многоквартирным домом документы в составе определённом в решение суда по делу № А41-34648/21. 

Как указывает заявитель, ООО «Управдом» были приняты все возможные меры по поиску и восстановлению документации, в результате чего «большая часть» документов были переданы ООО УК «СпецКоммунПроект» согласно описи от 18.03.2022 г.

 Опись была подписана ООО УК «СпецКоммунПроект», никаких возражений относительно состава и качества переданных документов оно не заявляло.

Однако, ООО УК «СпецКоммунПроект», несмотря на получение документации, предъявило в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области к заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 027703408. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 18.05.2022 г. возбуждено исполнительное производство №183915/22/50032-ИП.

Как указал заявитель, на момент возбуждения исполнительного производства документация уже была передана и принята ООО УК «СпецКоммунПроект», без каких либо возражений (ряд документов, касающихся приборов учета был передан ранее в момент передачи дома и их данные истцом были переданы РСО), какой-либо перечень непереданной документации взыскателем не составлялся. 

При этом требование от 31.08.2022 г. касалось всей, перечисленной в исполнительном листе, документации.

ООО «Управдом» в адрес судебного пристава-исполнителя была представлена опись от 18.03.2022 г., а также даны пояснения о передаче взыскателю документации, которую было возможно получить и передать. Однако исполнительное производство не было окончено, поскольку взыскатель утверждал, что «документация не передана в составе, указанном в решении».

При этом, невозможность предоставления оригиналов некоторых документов (переданных в копиях), инструкции по эксплуатации МКД и части проектной (технической) документации обусловлена ликвидацией прежней управляющей организации АО «Славянка», у которой хранилась документация и которая обязана была ее передать ООО «Управдом» согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 63074/16, но так и не передала. 

Как указал заявитель, должник предпринимал все возможные меры для поиска данной документации, однако судебным приставом-исполнителем принято требования б/н и без даты со сроком исполнения до 11.09.2023 г. (выданного 31.08.2023 г.) о передаче (восстановлении и передаче) всей технической и иной документации согласно исполнительному листу по делу № А41-34648/2021.

Считая указанные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве). 

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве). Согласно п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со ст. 13 Закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закон об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. 

В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя. Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

В соответствии со ст. 13 Закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать необходимые для исполнения исполнительные действия. 

Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Закона об исполнительном производстве. 

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, заявляя о необходимости окончания исполнительного производства, заявитель с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Материалам дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что решение обществом исполнено только в части. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае суд не вправе подменять собой должностных лиц структурных подразделений федеральной службы судебных приставов и обязывать рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства №183915/22/50032-ИП, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о необходимости окончания исполнительного производства, подлежат самостоятельной оценке судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2024 года по делу №А41-76771/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова