ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52158/2021

город Ростов-на-Дону

23 августа 2022 года

15АП-13007/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей В.В. Галова, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 4 от 26.04.2022, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 5 от 11.01.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ай Пи Групп» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» 

(ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 24.05.2022 по делу № А32-52158/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Пи Групп» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Единая служба металла" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Ай Пи Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере  1 227 841,37 рублей основного долга, неустойки в размере 152 369 руб. 17 коп. за период с 29.08.2021 по 01.03.2022  и неустойки за период с 02.03.2022 по день фактической оплаты (исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 по делу № А32-52158/2021 с ООО "Ай Пи Групп" в пользу ООО "Единая служба металла" взысканы денежные средства в размере 1 227 841,37 рублей основного долга, а также неустойка в размере 152 369 руб. 17 коп. за период с 3 сентября 2021 по 31 марта 2022, с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами « до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В остальной части в иске отказано. Взыскано с ООО «Ай Пи Групп « в доход федерального бюджета 26 749 руб. 22 коп. государственной пошлины. Взыскано с ООО «Единая служба металла « в доход федерального бюджета 107 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить решение, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика 1 227 841,37 руб. основного долга, 164 454,28 руб. за период с 29.08.2021 по 23.05.2022, до момента фактического исполнения.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 29.08.2021 по 02.09.2021 в размере 5 454,76 руб. и за период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, указывая, что работы выполнены в полном объеме, а письмо №1059 от 29.07.2020 не может оцениваться как мотивированный отказ от приемки работ. Неустойка за нарушение срока возврата гарантийного удержания подлежит начислению с 29.08.2021 и не ограничивается периодом, на который введен мораторий на банкротство. До настоящего времени сумма гарантийного удержания в размере 1227 841,37 руб. генподрядчиком не выплачена. Неустойка за период с 29.08.2021 по 23.05.2022 (дата принятия судом решения) составляет 164 454,28 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Пи Групп" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение вынесено по другому номеру дела, судом не рассмотрен довод о наличии согласованных условий договора, судом не учтено отсутствие принятых ответчиком работ от истца на полную стоимость договора. Истцом не было представлено доказательств направления акта о приемке выполненных работ после 05.08.2020. Поскольку работы не были сданы, то не возникла обязанность по их оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит суд оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2018 ООО "Единая служба металла" и ООО "Ай Пи Групп"  был заключен договор №11/18-1/Суб.

В соответствии с пунктом 2.1 истец принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, поставки и монтажу на строительной площадке металлоконструкций, предусмотренных проектной и рабочей документацией (шифр ЯП -492/16-02-1.2-КМ1, ЯП-492/16-02-1,2 КЖЗ) марки КМ для строительства Конструктивной части объекта , а ответчик взял на себя обязательства принять данные работы и оплатить.

По своей правовой природе спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В процессе выполнения работ на объекте между Подрядчиком и Генподрядчиком была достигнута договоренность об изменении договорной цены и сроков выполнения работ и заключены Дополнительное соглашение №2 от 31.10.2019 года к Договору подряда №11/18-1/Суб от 26.11.2018 года (далее по тексту - Дополнительное соглашение №2) и Дополнительное соглашение №3 от 28.02.2020 года к Договору о подряда №11/18-1/Суб от 26.11.2018 года (далее по тексту - Дополнительное соглашение №3).

Цена работы по договору являлось предельной и согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения №3 составляла 288 750 000 (Двести восемьдесят восемь миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей 55 копеек, без учета НДС, включая все расходы подрядчика в связи с выполнением им работ по Договору.

В соответствии с приложение №3 к дополнительному соглашению №3- Локально-сметным расчетом цена работ по договору с учетом НДС составляет      346 500 000,66 рублей, в том числе НДС.

Подрядчиком обязательства по Договору выполнены в полном объеме, о чем Подрядчиком были составлены и направлены в адрес Генподрядчика и подписаны им соответствующие Акты КС-2, Справки КС-3, а также универсальные передаточные документы:

-          Акт КС-2 №1 и Справка КС-3 №1 от 24.05.2019 на работы за период с 26.11.2018 по 24.05.2019 на сумму 7 224 236,09 руб.;

-          Акт КС-2 №2 и Справка КС-3 №2 от 31.05.2019 на работы за период с 25.05.2019 по 31.05.2019 на сумму 1 865 190,50 руб.;

Акт КС-2 №3 и Справка КС-3 №3 от 28.06.2019 на работы за период с 01.06.2019 по 28.06.2019на сумму 5 359 073,29 руб.;

Акт КС-2 №4 и Справка КС-3 №4 от 27.09.2019 на работы за период с 01.09.2019 по 27.09.2019 на сумму 4 213 648,22 руб.;

Акт КС-2 №5 и Справка КС-3 №5 от 31.10.2019 на работы за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 на сумму 25 660 567,85 руб.;

Акт КС-2 №6 и Справка КС-3 №6 от 30.11.2019 на работы за период с 01.11.2019 по 30.11.2019на сумму 17 803 942,39 руб.;

Акт КС-2 №7 и Справка КС-3 №7 от 18.12.2019 на работы за период с 02.12.2019 по 18.12.2019 на сумму 36 116 584,85 руб.;

Акт КС-2 №8 и Справка КС-3 №8 от 29.01.2020 на работы за период с 19.12.2019 по 29.01.2020 на сумму 52 642 288,43 руб., УПД №ЦБ-2 от 29.01.2020;

Акт КС-2 №9 и Справка КС-3 №9 от 28.02.2020 на работы за период с 30.01.2019 по 28.02.2020 на сумму 78 267 439,44 руб., УПД №ЦБ-3 от 28.02.2020;

Акт КС-2 №10 и Справка КС-3 №10 от 15.04.2020 на работы за период с 02.03.2020 по 15.04.2020 на сумму 55 5526,04 руб., УПД №ЦБ- 5 от 15.04.2020;

Акт КС-2 №11 и Справка КС-3 №11 от 31.05.2020 на работы за период с 16.04.2020 по 31.05.2020 на сумму 22 649 291,11 руб.;

Акт КС-2 №12 и Справка КС-3 №12 от 15.06.2020 на работы за период с 01.06.2020 по 15.06.2020 на сумму 38 979 091,01 руб., УПД №ЦБ-7 от 15.06.2020.

В судебном заседании истец пояснил, что выполнение работ, предусмотренных договором подрядчиком завершено 15.06.2020 г., в связи с чем представителю генподрядчика в соответствии с условиями п.17.2 договора переданы по акту сдачи - приемки №17 от 15.06.2020 года завершающие документы: акт о приемке выполненных работ №12 от 15.06.2020 (унифицированная форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат №12 от 15.06.2020 (унифицированная форма КС-3) на работы за период с 01.06.2020 по 15.06.2020 на сумму 38 979 091,01 руб., реестр актов выполненных работ за июнь 2020 года, журнал учета выполненных работ с ноября 2018 года по июнь 2020 года (унифицированная форма КС-6а), УПД №ЦБ-7 от 15.06.2020, счет №ЦБ-7 от 15.06.2020.

Порядок приемки выполненных работ определен в разделах 14, 17 договора.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется только после осуществления подрядчиком монтажа металлоконструкций согласно этапам, установленным пунктом 14.3 договора по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Подрядчик предоставляет первичные учетные документы, оформленные по количеству и в порядке, предусмотренном настоящим договором, генподрядчику с сопроводительным письмом курьером, экспресс почтой либо передает их по акту приема-передачи представителю генподрядчика, назначенному в соответствии с п. 8.6 договора, в срок, указанный в п. 14.3 договора, а также по итогам выполнения всего комплекса работ. После проведения проверки Генподрядчик передает исполнительную документацию на проверку представителям авторского надзора и техническому заказчику. Генподрядчик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет подрядчику подписанные со своей стороны по 1 (одному) экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению замечаний и сроков их устранения. Подрядчик обязан в указанный генподрядчиком для устранения замечаний срок и за собственные счет устранить замечания и повторно направить комплект первичных учетных документов генподрядчику (пункт 17.2 договора).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п.17.2. Генподрядчик в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента получения указанных в данном пункте документов рассматривает их и направляет Подрядчику подписанные со своей стороны по 1 (Одному) экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных Работ с перечнем необходимых к устранению замечаний и сроков их устранения.

В судебном заседании истец указал на то, что в соответствии с п.17.6. договора и п. 1 ст. 753 ГК РФ, подрядчиком для итоговой приемки работ было направлено генподрядчику письменное уведомление о готовности работ к приемке исх. №252 от 29.06.2020 года с просьбой прислать представителя и принять результат работ 01.07.2020 года в 15:00.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика пояснил, что данное предложение подрядчика было им получено после 01.07.2020, что лишило его возможности обеспечить явку своего представителя.

09.07.2020 подрядчик направил в адрес генподрядчика в соответствии с п. 4.1.3 акт о завершения работ по договору от 15.06.2020 года ценным письмом РПО №64401048056321 от 09.07.2020 года. Согласно отчету об отслеживании отправления РПО №64401048056321 письмо прибыло в место вручения 16.07.2020.

По мнению истца, ответчик необоснованно отказался от подписания актов выполненных работ от 15.06.2020 и как следствие необоснованно не произвел оплату в июне 2020, чем лишил его право на своевременный возврат гарантийного удержания. Вместе с тем истец не учтено, что по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы (пункты 8 и 13 информационного письма N 51).

Ответчиком представлено в материалы дела письмо от 4 августа 2020 в котором истец сообщает, что все представленные недостатки устранены.

В соответствии с п. 4.1.7 договора платеж по последнему выполненному и принятому этапу (ввиду работ) проводится генподрядчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний и акта завершения работ по договорам с пропорциональным уменьшением на сумму ранее выплаченного подрядчику аванса.

Согласно представленному истцом акту приема-передачи металлических конструкций основного каркаса и профлиста ответчик принял работы 5 августа 2020. Доказательств того, что в последствии у заказчика были претензии к качеству выполненным работам ответчик не предоставил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплата должна была быть произведена не позднее 26 августа 2020.

Довод ответчика о том, что основания для оплаты отсутствуют по тому основанию, что истцом не направлялся ему акт выполненных работ от 5 августа 2020, отклоняется судом, поскольку факт не подписания акта выполненных работ со стороны заказчика при фактическом их выполнении со стороны подрядчика с соблюдением условий договора о качестве, позволяющим заказчику извлекать полезные свойства из полученного результата работ, не может являться основанием для освобождения последнего от оплаты фактически выполненных работ. И, напротив, в тех случаях, когда акт выполненных работ со стороны заказчика подписан, однако качество выполненных работ не соответствует условиям договора, нормативным требования, что не позволяет заказчику использовать результат выполненных для него работ, либо часть работ, отраженных в акте выполненных работ по факту не выполнялась, подрядчик не вправе требовать оплаты некачественно выполненных либо не выполненных фактически работ.

Поскольку доказательств возврата суммы гарантийного удержания в полном объеме ответчик не предоставил, требования истца в этой части правомерно  удовлетворены судом.

Истцом кроме требования о взыскании суммы долга заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 154 140,41 рублей с 29.08.2021  по 01.03.2022  и неустойки за период с 02.03.2022 по день фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21.9.8. договора, в случае если генподрядчик нарушил условия оплаты, указанные в настоящем договоре, генподрядчик, обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,01% (Ноль целых одной сотой процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2 договора в качестве обеспечения надлежащего выполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств генподрядчик в течение 12 месяцев с даты выплаты последнего платежа удерживает денежную сумму в размере 3,15 % от цены договора. По истечению срока гарантийного удержания в течение 5 рабочих дней сторона обязуется подписать акт об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2.1. генподрядчик перечисляет подрядчику сумму гарантийного удержания в течение 10 рабочих дней с даты истечения срока гарантийного удержания и подписания акта исполнения обязательств сторон по договору.

Проверив расчет пени судом установлено, что истцом необоснованно производится начисление за период с 04 августа 2021 по 2 сентября 2021, поскольку фактически работы приняты 5 августа 2020 и, учитывая, что сроки начинают течь на следующий день, срок гарантийного удержания истек 06 августа 2021. Заказчик должен в течение 5 - ти рабочих дней подписать акт об исполнении обязательств, который был ему направлен 06.07.2021 и в течение 10 рабочих дней произвести возврат суммы гарантийного удержания.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за период с 3 сентября 2021 по 31.03.2022 составил 152 369 руб. 17 коп.

В остальной части требования истца частично удовлетворены судом на основании следующего.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) «в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами « с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) « разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением неустойка по день фактической оплаты долга не подлежит начислению.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суд указал иной номер дела, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку допущенная судом опечатка может быть исправлена судом в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как по заявлению лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда. Как следует из материалов дела определением от 06.07.2022 судом исправлен номер дела по тексту решения (т.2 л.д.149-150).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено отсутствие принятых ответчиком работ от истца на полную стоимость договора, истцом не было представлено доказательств направления акта о приемке выполненных работ после 05.08.2020 подлежат отклонению  судом. Акт от 05.08.2020 подписан представителями истца и ответчика (т.2 л.д.32), поэтому доказательство направление акта не имеет существенного значения для рассмотрения спора. Довод заявителя жалобы о том, что, поскольку работы не были сданы, то не возникла обязанность по их оплате, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям. Иные доводы апелляционных жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 по делу № А32-52158/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        В.Л. Новик