ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1428/2020

г. Самара

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хохланд Руссланд" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2021 года по делу № А49-1428/2020 (судья Лапшиной Т.А.)

по заявлению ООО "Юнион Милк" о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2020, вынесенного по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хохланд Руссланд" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Милк" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: УФССП по Пензенской области

о взыскании 7 545 226 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2020 по делу № А49-1428/2020 между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался оплатить задолженность перед истцом в следующем порядке:

до 31.08.2020 - 1 500 000 руб.;

до 30.09.2020 - 1 500 000 руб.;

до 31.10.2020 - 1 500 000 руб.;

до 30.11.2020 - 1 500 000 руб.;

до 31.12.2020 - 1 545 226 руб. 37 коп.

Для принудительного исполнения указанного определения взыскателю 15.07.2020 и 01.12.2020 выданы исполнительные листы серии ФС №№ 031794982, 035438732 соответственно, а также справка на возврат государственной пошлины от 06.07.2020.

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 взыскателю отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

09.02.2021 должник повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта равными платежами на 10 мес. По мнению заявителя, предоставление рассрочки даст ему возможность полностью рассчитаться с долгами и погасить задолженность перед ООО "Хохланд Руссланд".

В судебном заседании 24.02.2021 представители должника заявили об изменении условий рассрочки, просили суд предоставить рассрочку исполнения судебного акта сроком на 3 месяца равными ежемесячными платежами начиная с 30.03.2021. Дополнительно представители заявителя пояснили, что невозможность погашения долга согласно графику, указанному в мировом соглашении, обусловлена расторжением договора с основным покупателем продукции должника - АО «Тандер». В обоснование заявления о рассрочке должник представил соглашение о расторжении договора от 01.09.2020, выписку по лицевому счету, справку о балансовой стоимости активов организации, сведения о банковских счетах должника, налоговые декларации по налогу на прибыль.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Юнион Милк" об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2020 по делу № А49-1428/2020 удовлетворено. Предоставлена обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Милк" рассрочка исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2020 по делу № А49-1428/2020 сроком на 3 месяца (март-май 2021 года) равными ежемесячными платежами не позднее 30 числа каждого месяца.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Хохланд Руссланд" просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе ссылается на то, что вмешательство в условия мирового соглашения после его утверждения судом, вступления судебного акта в законную силу и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение недопустимо, такое вмешательство неизбежно вызывает принудительное изменение условий мирового соглашения, что противоречит задачам судопроизводства при примирении сторон и смысла примирительной процедуры в целом.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион Милк" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2020 по делу № А49-1428/2020 между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался оплатить задолженность перед истцом в следующем порядке:

до 31.08.2020 - 1 500 000 руб.;

до 30.09.2020 - 1 500 000 руб.;

до 31.10.2020 - 1 500 000 руб.;

до 30.11.2020 - 1 500 000 руб.;

до 31.12.2020 - 1 545 226 руб. 37 коп.

Для принудительного исполнения указанного определения взыскателю 15.07.2020 и 01.12.2020 выданы исполнительные листы серии ФС №№ 031794982, 035438732 соответственно, а также справка на возврат государственной пошлины от 06.07.2020.

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 взыскателю отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

09.02.2021 должник повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта равными платежами на 10 мес. По мнению заявителя, предоставление рассрочки даст ему возможность полностью рассчитаться с долгами и погасить задолженность перед ООО "Хохланд Руссланд".

В судебном заседании представители должника заявили об изменении условий рассрочки, просили суд предоставить рассрочку исполнения судебного акта сроком на 3 месяца равными ежемесячными платежами начиная с 30.03.2021. Дополнительно представители заявителя пояснили, что невозможность погашения долга согласно графику, указанному в мировом соглашении, обусловлена расторжением договора с основным покупателем продукции должника - АО «Тандер». В обоснование заявления о рассрочке должник представил соглашение о расторжении договора от 01.09.2020, выписку по лицевому счету, справку о балансовой стоимости активов организации, сведения о банковских счетах должника, налоговые декларации по налогу на прибыль.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В   целях   обязательного   исполнения   судебных   актов   в   случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки по исполнению судебного акта решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по частям. Однако, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Норма ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяет оснований для предоставления отсрочки либо рассрочки, а лишь устанавливает критерии их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Принимая во внимание доводы, изложенные должником в заявлении и судебном заседании, представленные им документы, учитывая частичное исполнение мирового соглашения, значительную сумму оставшегося долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствует возможность исполнить судебный акт без ущерба для осуществляемой им деятельности, тогда как предоставление рассрочки исполнения определения позволит ООО «Юнион Милк» бесперебойно осуществлять хозяйственную деятельность, предотвратить возможные экономические негативные последствия, при этом права взыскателя на получение денежных средств также будут защищены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление должника о рассрочке исполнения определения суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2021 года по делу №А49-1428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Н.В. Сергеева