037/2019-8296(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 февраля 2019 года Дело № А56-67679/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Константинова П.Ю.,  

при участии от Комитета по межнациональным отношениям и реализации  миграционной политики в Санкт-Петербурге Пестерниковой Е.А. (доверенность  от 25.10.2017),  

рассмотрев 13.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Тенсилон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.08.2018 (судья Данилова Н.П.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи  Третьякова Н.О., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу № А56-67679/2017,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Тенсилон»,  место нахождения: 620062, Свердловская область, Екатеринбург, Первомайская  улица, дом 77, литера Х, офис 9, ОГРН 1146670001103, ИНН 6670416950 (далее  - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Комитету по межнациональным отношениям и  реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге, место нахождения:  191060, Санкт-Петербург, территория Смольный, ОГРН 1147847001191, ИНН  7842510855 (далее - Комитет), о взыскании 574 000 руб. задолженности за  оказанные услуги по государственному контракту от 04.04.2017 № 22 (далее -  Контракт).  

Комитет обратился со встречным иском о взыскании с Общества 246 000  руб. неосвоенного аванса по Контракту.  

Определением от 17.05.2018 суд первой инстанции на основании статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) объединил с настоящим делом в одно производство дело № А56- 54507/2018 по иску Общества о признании недействительными решений  Комитета от 10.07.2017 № 01-59-348/17-2-0, от 31.08.2017 № 01-454/17-0-0 об  одностороннем отказе от исполнения Контракта; объединенному делу присвоен  номер А56-67679/2017.  

Решением суда первой инстанции от 08.08.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2018, в  первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело  доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и  процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять  новый – об удовлетворении первоначального иска о взыскании с Комитета в  

пользу Общества 574 000 руб. задолженности по Контракту.  

Податель жалобы ссылается на нарушение судами требований статей 12,  13, 14 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Общество указывает, что суды не дали оценку незаконному уклонению  заказчика от подписания актов выполненных работ, а также не приняли во  внимание, что экспертиза проведена Комитетом с нарушениями положений  статьи 94 Закона № 44-ФЗ; суды не учли вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу   № А56-1020/2018.  

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 31.01.2019 от Комитета через  систему «Мой арбитр» поступил отзыв на кассационную жалобу.  

В Арбитражный суд Северо-Западного округа от Общества поступило  ходатайство с просьбой не приобщать к материалам дела отзыв Комитета на  том основании, что его копия не направлена Обществу. Кроме того, в  ходатайстве содержится просьба о том, чтобы, если в судебном заседании  будет объявлен перерыв или оно будет отложено, рассмотреть вопрос о его  проведении посредством видеоконференц-связи.  

Представитель Комитета представил доказательства направления Обществу  копии отзыва на кассационную жалобу по электронной почте 13.02.2019.  

Обсудив заявленное ходатайство, кассационная инстанция отказала  Комитету в приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела в  связи с нарушением Комитетом положений статьи 279 АПК РФ и рассмотрела  дело в настоящем судебном заседании.  

 В судебном заседании представитель Комитета обратился с просьбой  отказать в удовлетворении жалобы.  

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Общество (исполнитель) и Комитет ( заказчик) заключили Контракт, по условиям  которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием  (приложение № 1) оказать услуги по проведению социологических исследований  в целях анализа и оценки эффективности реализации государственной  миграционной политики Российской Федерации в Санкт-Петербурге, в том числе  деятельности по адаптации и интеграции мигрантов в Санкт-Петербурге, а  заказчик обязался оплатить услуги, оказанные качественно и в срокг (пункты 1.1,  3.1.3 Контракта).  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Контракта начало оказания услуг - со дня  заключения Контракта, срок окончания - не позднее 01.08.2017.  

Согласно пункту 3.1.2 Контракта заказчик обязан обеспечить приемку  результата оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных  Контрактом, в том числе с соблюдением требований, установленных Законом   № 44-ФЗ.  

Пунктом 3.2.1 Контракта предусмотрено, что заказчик имеет право требовать  от исполнителя предоставления надлежащим образом оформленной отчетной  документации, подтверждающей исполнение работ.  

Согласно пункту 3.3.1 Контракта исполнитель обязан оказать услуги,  предусмотренные Контрактом, обеспечив их надлежащее качество в  

соответствии с условиями Контракта, в том числе технического задания.  

В пункте 3.3.4 Контракта установлено, что исполнитель обязан передать  заказчику отчетные и финансовые документы в соответствии с условиями  Контракта: счет на оплату, счет-фактуру, акт оказанных услуг, отчет об  оказанных услугах на бумажном и электронном носителях, финансовый отчет на  бумажном и электронном носителях.  

Цена Контракта составляет 820 000 руб. (пункт 4.1).  

Комитет по платежному поручению от 20.04.2017 № 1014583 перечислил  Обществу 246 000 руб. аванса.  

Согласно разделу 2 пункта 7.1 технического задания при оказании услуг  исполнитель обеспечивает проведение социологического исследования, на  основе которого подготавливает информационно-аналитические материалы.  

В силу пункта 7.4 технического задания исполнитель предоставляет  заказчику информационно-аналитические материалы по итогам проведенного  исследования в виде итогового аналитического отчета.  

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2, 5.3 Контракта и 7.8, 7.9 технического задания  по окончании оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику отчет об  оказанных услугах на бумажном носителе (два экземпляра) и финансовый отчет  на бумажном носителе (два экземпляра).  

Заказчик в течение десяти рабочих дней после предоставления  исполнителем отчета об оказанных услугах и финансового отчета проверяет  данные отчеты на соответствие количества, качества, объема оказанных услуг  требованиям, установленным Контрактом, техническим заданием, утвержденной  государственным заказчиком сметой расходов. По результатам проверки  заказчик утверждает и направляет исполнителю отчет об оказанных услугах,  финансовый отчет либо мотивированный отказ от приемки отчета об оказанных  услугах и/или финансового отчета с указанием причин отказа .  

В случае направления исполнителю мотивированного отказа от приемки  отчета об оказанных услугах и/или финансового отчета доработанный отчет об  оказанных услугах и/или финансовый отчет исполнитель должен предоставить  заказчику не позднее пяти рабочих дней с даты получения мотивированного  отказа.  

В течение трех рабочих дней после утверждения заказчиком отчета об  оказанных услугах и финансового отчета исполнитель предоставляет два  экземпляра акта об оказанных услугах и утвержденные отчет об оказанных  услугах и финансовый отчет на электронном носителе (отсканированная версия  утвержденных отчетов в формате PDF).  

Заказчик в течение трех рабочих дней после предоставления исполнителем  акта оказанных услуг и утвержденных отчета об оказанных услугах и  финансового отчета на электронном носителе подписывает акт оказанных услуг  и направляет подписанный акт оказанных услуг исполнителю.  

Датой приемки оказанных услуг является дата подписания сторонами акта  оказанных услуг.  

Комитет письмом от 10.07.2017 № 01-59-348/17-2-0 сообщил Обществу об  одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 8.4.2,  поскольку в ходе исполнения Контракта Обществом допущены неоднократные  нарушения обязательств (пункты 10.6, 11.1.1 Контракта), а также в связи с тем,  что в Комитет из органов исполнительной власти Санкт-Петербурга поступила  информация о предложениях Обществом от имени Комитета подарков за  участие в интервью.  

Общество 14.07.2017 направило Комитету полный комплект отчетных  документов (отчет об оказанных услугах, финансовый отчет, аналитический  

отчет, опросные листы).  

Комитет письмом от 28.07.2017 № 01-59-348/17-3-0 направил Обществу  замечания к отчету об оказанных услугах.  

Исполнитель письмами от 31.07.2017 № 63 и 64 направил заказчику с учетом  его замечаний финансовый отчет и отчет об оказанных услугах.  

Уведомлением от 11.08.2017 № 01-59-419/17-0-0 Комитет отменил решение  от 10.07.2017 № 01-59-348/17-2-0 об одностороннем отказе от исполнения  Контракта, мотивировав это прекращением Обществом нарушений пунктов 10.6,  11.1.1 Контракта.  

Комитет письмами от 11.08.2017 № 01-65-1603/17-0-1 и от 21.08.2017 № 01- 65-1689/17-0-1 направил Обществу замечания к отчету об оказанных услугах.  

Общество 15.08.2017 и 18.08.2017 уведомило Комитет о том, что замечания  выходят за рамки технического задания, и о том, что отказ от подписания отчета  оно не принимает, так как он не является мотивированным и противоречит  Закону № 44-ФЗ.  

Комитет письмом от 31.08.2017 направил Обществу решение об  одностороннем отказе от Контракта на основании пунктов 8.4.2, 8.4.3 Контракта.  

Ссылаясь на то, что названные решения об отказе заказчика от исполнения  Контракта были приняты по основаниям, не предусмотренным Контрактом, и  противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, а также указывая на то, что  замечания Комитета к результату выполненных Обществом работ являются  формальными и представлены с нарушением срока, установленного  Контрактом, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.  

Кроме того, в первоначальном иске предъявлено требование о взыскании  задолженности за оказанные услуги.  

Комитет, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по Контракту,  предъявил встречный иск о взыскании с Общества 246 000 руб. неосвоенного  аванса.  

Суды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили  встречный.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению  сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой  стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими  законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в  случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается  законом или соглашением сторон, договор считается соответственно  расторгнутым или измененным.  

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством.  

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Возможность одностороннего отказа государственного заказчика от его  исполнения предусмотрена пунктами 8.4.2, 8.4.3 Контракта.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи  702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы  такого рода.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от  условий договора подряда или иные недостатки результата работы в  установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2);  доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами  (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в  судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений (часть 7).  

 Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в  соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующие  обстоятельства.  

Общество выполнило работы с нарушением условий Контракта, что  подтверждается письмами Комитета с требованиями об устранении недостатков  от 21.07.2017 № 01-65-1511/17-0-1, от 28.07.2017 № 01-65-1511/17-0-2, № 01-59- 348/17-3-0, от 01.08.2017 № 01-65-1566-17-0-1, от 10.08.2017 № 01-65-1602/17-0- 1, от 11.08.2017 № 01-65-1603/17-0-1, 15.08.2017 N 01-58-426/17-0-0, от  21.08.2017 № 01-65-1689/17-0-1-01, № 01-65-1685/17-0-1, а также письмом  

Комитета с приложением экспертного заключения от 14.08.2017 № 17-02- 6908/17-0.  

Суды установили, что Общество не представило доказательств устранения  неоднократных замечаний Комитета о несоответствии результата работ  требованиям пунктов 7.1, 7.8, 7.9 технического задания; цель заключения  Контракта в результате действий Общества к установленному сроку не была  достигнута.  

Нарушений требований Закона № 44-ФЗ при проведении экспертизы суды не  установили.  

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов о наличии  у Комитета оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта - в  связи с существенными нарушениями Обществом условий Контракта  

Ввиду изложенного в иске о признании одностороннего отказа от исполнения  Контракта правомерно отказано, равно как и в иске о взыскании задолженности  за оказанные услуги по Контракту.  

 Поскольку Контракт расторгнут Комитетом в одностороннем порядке  обоснованно, а Общество не представило доказательств оказания услуг на  сумму перечисленного аванса, суды правомерно удовлетворили встречный иск  Комитета о взыскании неотработанного аванса со ссылкой на статью 1102 ГК  РФ.  

Довод Общества о том, что обстоятельства, установленные при  рассмотрении дела № А56-1020/2018, имеют преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего спора, следует отклонить.  

По делу № А56-1020/2018 рассмотрено заявление Комитета о признании  недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 16.10.2017 по делу   № РНП-78-995/17 и обязании Управления внести сведения в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Решение Управления о невнесении сведений об Обществе в реестр  недобросовестных поставщиков вынесено на основании тех документов,  которые были ему предоставлены. Соответственно суды при вынесении  судебных актов, оценили правомерность решения Управления с учетом тех  доказательств, которые имелись у антимонопольного органа.  

При рассмотрении настоящего спора суды оценивали доказательства,  представленные по данному делу.  

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, по  существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и  сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном  применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права к установленным фактическим обстоятельствам дела.  

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций  указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не  согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не  установлено.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2019  Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до  

рассмотрения кассационной жалобы по существу. С учетом изложенного и на  основании статьи 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета  следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы.  

 Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А56-67679/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Группа компаний «Тенсилон» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Тенсилон», место нахождения: 620062, Свердловская область, Екатеринбург,  Первомайская улица, дом 77, литера Х, офис 9, ОГРН 1146670001103, ИНН  6670416950, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Председательствующий О.Ю. Нефедова  

Судьи Н.В. Васильева  

П.Ю. Константинов