ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-4951/2025

Дело № А65-7866/2024

г. Самара

28 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2025 об удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 19 декабря 2024 года ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации сроком на 6 месяцев до 04 апреля 2025 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.01.2025 года поступило заявление гражданки ФИО2 об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 420044, 

<

...>, площадь 45.70, собственность 1/1, кадастровый номер 16:50:100309:936, (вх.3886),

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2025 ходатайство удовлетворено, исключена из конкурсной массы ФИО2 квартира, расположенная по адресу: 420044, 

<

...>, площадь 45.70, собственность 1/1, кадастровый номер 16:50:100309:936.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03.06.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 отложено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 22.07.2025, предложено финансовому управляющему представить пояснения о включении требований ФИО3 в размере 651 499,49 руб. в реестр требований кредиторов должника обеспеченного залога имущества должника; о наличии процессуального  правопреемства с ФИО4 на ФИО3; копию заочного решения Московского районного суда г. Казани по делу № 2-1924/2022 от 18.08.2022 с отметкой о вступлении в законную силу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Попову Г.О., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе, приобщенное к материалам дела в порядке статей 49, 268 АПК РФ.

В указанных дополнениях финансового управляющего содержится ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев в порядке статей 159, 268 АПК РФ ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 41, ч. 4 ст. 66, ст. 159, ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку указанные финансовым управляющим сведения были запрошены судом посредством информационного взаимодействия с государственными органами в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем ходатайство и жалоба рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должник ФИО2 обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества - квартиры, расположенной по адресу: 420044, 

<

...>, площадь 45.70, собственность 1/1, кадастровый номер 16:50:100309:936.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная квартира является единственным имуществом, принадлежащим на праве собственности ФИО2, иного пригодного для проживания жилого помещения в собственности должник не имеет.

Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий сослался на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.01.2023 по делу №33-858/2023 установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, единственным пригодным для проживания не является, поскольку ответчица зарегистрирована и проживает в другой квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности членам её семьи - матери и детям, в связи с чем на данное имущество было обращение взыскание с целью исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

По мнению финансового управляющего, судом был установлен факт, что квартира, расположенная по адресу: 420044, 

<

...>, не является единственным жильем должника, в связи с чем на нее не может быть распространен исполнительский иммунитет в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

Кроме того, должником были совершены действия, направленные на создание видимости проживания в спорной квартире, после подачи в отношении нее заявления о признании банкротом, зная, что на спорную квартиру было обращено взыскание, что нельзя признать добросовестным поведением.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве арбитражный суд с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально- экономических прав. Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, от 17.01.2012 № 10-О-О).

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П отмечено, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, уточнены обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений и, в частности, установлено, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 420044, 

<

...>, площадь 45.70, кадастровый номер 16:50:100309:936, приобретенного по договору купли-продажи квартиры от 30.01.2015 (л.д. 41).

Доказательств обременения имущества ипотекой не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий указал, что должник фактически проживает по иному адресу (

<

...>) с матерью и двумя несовершеннолетними детьми, спорная квартира не является единственным жильем должника, соответственно, на нее не распространяется исполнительский иммунитет в соответствии со статьей 446 ГПК РФ.

Согласно сведениям, запрошенным судом апелляционной инстанции посредством программно-технического комплекса обеспечения информационного взаимодействия с внешними информационными системами, ФИО2 зарегистрирована по месту жительству по адресам: с 29.03.2024 

<

...>, с 06.01.2025 

<

...>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> находится в общей долевой собственности (по 1/3 доли) у ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Указанный объект недвижимости  на праве собственности за должником не зарегистрирован.

Сам факт регистрации и проживания должника по иному адресу: 

<

...>, не означает наличие у ФИО2 иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, поскольку указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности иным лицам, являющимся родственниками должника.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 № 307-ЭС21-7971 отмечено, что положения статьи 446 ГПК РФ предполагают защиту не права регистрации по месту проживания (в рамках публичных правоотношений), а права собственности должника на помещение, в котором он может проживать. Сам факт регистрации не препятствует собственнику помещения (в том числе при его смене ввиду продажи помещения) выселить должника в будущем, именно поэтому исполнительский иммунитет защищает право собственности должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2023 №Ф06-6965/2023 от 12.09.2023.

Доказательства нахождения у должника иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что исключаемая из конкурсной массы квартира обладает критериями «роскошности» материалы дела не содержат.

В этой связи, учитывая установленный законом принцип имущественного (исполнительского) иммунитета, который распространяется на жилое помещение, соответствующее по своим объективным характеристикам разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилье как необходимого средства жизнеобеспечения, оснований для включения такого имущества в конкурсную массу должника с целью реализации на торгах не имеется.

Если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования (пользуется) жилым помещением, принадлежащим его родителю, супруге наравне с собственником, обращение взыскания на жилые помещения такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

При этом само по себе наличие права пользования каким-либо жилым помещением не свидетельствует, что исполнительский иммунитет не распространяется на жилое помещение принадлежащее должнику на праве собственности и не влечет его безусловную реализацию. Такое право пользование в исключительных случаях может быть учтено при рассмотрении вопроса об исполнительском иммунитете, когда должником совершаются недобросовестные действия по приданию искусственного исполнительского иммунитета иному жилому помещению.

Доводы финансового управляющего о том, что должник ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь зарегистрировалась в спорной квартире после подачи 15.03.2024 ФИО3 заявления о признании ФИО2 банкротом, что является злоупотреблением правом могут быть заявлены при разрешении судом вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождения гражданина от обязательств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в части.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, однако, поскольку в настоящем случае заявителем является финансовый управляющий, распоряжающийся имуществом должника, то государственная пошлина не подлежит взысканию с ФИО2 в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (граждане по спорам, связанным с формированием конкурсной массы, в деле об их банкротстве освобождены от ее уплаты).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2025 по делу № А65-7866/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

Г.О. Попова