ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6876/2024

Дело № А41-30103/21

22 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2024 года по делу №А41-30103/21, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 принято заявление ФИО3 о признании его банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. 

ООО "Отель-Инвест" и конкурсный управляющий ООО "Фото-Дизайн" ФИО4 обратились в суд с заявлениями к ФИО2 о признании недействительным соглашения об отступном от 11.05.2017, по которому ответчик получила от должника жилой дом площадью 449 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0040154:273, и земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040154:66, расположенные по адресу: 

<

...>, указывая на совершение мнимой сделки со злоупотреблением правом. Заявлено также о применении последствий недействительной сделки. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023, признано недействительным соглашение об отступном от 11.05.2017, заключенное между должником и ФИО2 

13.11.2023 в суд поступило заявление ООО «Отель-Инвест» о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных на оплату услуг адвоката при рассмотрении судами трех инстанций обособленного спора по заявлению о признании недействительным соглашения об отступном от 11.05.2017, заключенного между должником ФИО3 и ответчиком.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2024 года заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО «Отель-Инвест» взысканы судебные расходы в сумме 75 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что взысканный с ФИО2 размер расходов является чрезмерным с учетом сложности дела, не соответствует критериям разумности и обоснованности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Отель-Инвест" и конкурсным управляющим ООО "Фото-Дизайн" ФИО4 были поданы заявления о признании недействительным соглашения об отступном от 11.05.2017, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 признано недействительным соглашение об отступном от 11.05.2017, заключенное между должником и ФИО2 

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Московской области аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО2 на жилой дом площадью 449 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0040154:273 и земельный участок площадью 449 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0040154:66, расположенные по адресу: 

<

...>, и восстановить запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости. 

Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 жилой дом площадью 449 кв.м с кадастровым номером 50:33:0040154:273 и земельный участок площадью 449 кв.м с кадастровым номером 50:33:0040154:66, расположенные по адресу: 

<

...>.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу №А41-30103/21 определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 оставлены без изменения. 

Для представления своих интересов по указанному спору ООО «Отель-Инвест» (Доверитель) и адвокат Берлад Н.А., член коллегии адвокатов «Гильдия Московских адвокатов «Бурделов и партнеры» заключили соглашение  об оказании юридической помощи от 17.02.2022 №0702-1/22. 

В соответствии с соглашением адвокат Берлад Н.А. обязался перед ООО «Отель-Инвест» защищать права и законные интересы общества, оказывать юридическую помощь, представлять интересы общества в арбитражных судах первой и второй инстанций по делу №А41-30103/2021 по заявлению Общества к ФИО2 о признании недействительной сделки должника ФИО3 

В указанном соглашении обусловлено, что размер общей оплаты составляет 150 000 рублей.

Общая оплата включает: оплату труда адвоката, компенсацию организационно-технических расходов адвокатского образования (содержание рабочих помещений, программное обеспечение и содержание оргтехники, оплату труда наемного персонала), которая составляет 50% от размера общей оплаты (пункты 4.2, 4.3 соглашения). 

Платежными поручениями от 18.02.2022 №89, от 14.03.2022 №129, от 28.03.2022 №165 коллегии адвокатов «Гильдия Московских адвокатов «Бурделов и партнеры» заявителем перечислено в общей сумме 150 000 рублей.

Между ООО «Отель-Инвест» и адвокатом Берлад Н.А. подписан акт приемки выполненных работ от 22.08.2023, в котором зафиксировано выполнение адвокатом работ по соглашению от 17.02.2022 №0702-1/22 и принятие их доверителем.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Отель-Инвест» указало, что ФИО2, как проигравшее лицо, обязана возместить понесенные Обществу расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения ООО «Отель-Инвест» судебных издержек по настоящему делу подтвержден документально.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указывалось выше и установлено судом, факт несения ООО «Отель-Инвест» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела документами.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность обособленного спора, результаты рассмотрения дел, объем произведенной представителем работы, рассмотрение спора в судах двух инстанций, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае отвечают критериям разумности и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Отель-Инвест» расходы в размере 75 000 рублей.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что из заявленных судебных расходов в размере 150 000 руб. 50% (75 000 руб.) составляет оплата труда адвоката (пункты  4.2 и 4.3 соглашения).

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В свою очередь, компенсация организационно-технических расходов адвокатского образования (содержание рабочих помещений, программное обеспечение и содержание оргтехники, оплату труда наемного персонала) не подлежит дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Факт несения судебных издержек подтвержден надлежащими доказательствами по делу. Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы бесспорных доказательств того, что взысканная сумма расходов является чрезмерной и необоснованно завышенной материалы дела также не содержат.

Апелляционному суду такие доказательства не представлены.

Таким образом, оснований для снижения размера взысканных расходов с ФИО2 в пользу ООО «Отель-Инвест» до указанной в апелляционной жалобе суммы в размере 15 000 рублей апелляционная коллегия не усмотрела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2024 года по делу №А41-30103/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин