ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15591/2016

29 января 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Белова Д.А., Казаковой Г.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2017 по делу № А63-15591/2016

по иску Ай Эф Си Холдинг ЛТД, Республика Кипр, Никосия, общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Авераж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2, ФИО3

о признании недействительными договора займа № ПЗ-181215-1 от 18.12.2015, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Доходный дом инвестора» от 22.01.2016, соглашения о взаиморасчетах от 25.01.2016,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Доходный дом инвестора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Мастер Снаб», Хейфолд Компэни ЛТД, Кипр, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Энергия Синтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  инвестиционная компания «Авераж»: представитель ФИО5 (по доверенности от 21.01.2018),

от ФИО2: представитель ФИО6 (по доверенности от 23.01.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Ай Эф Си Холдинг ЛТД обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора займа № ПЗ-181215-1 от 18.12.2015, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Доходный дом инвестора» от 22.01.2016, о признании недействительным соглашения о взаиморасчетах от 25.01.2016.

Решением суда от 12.10.2017 иск удовлетворен. Суд признал недействительными договор займа № ПЗ-181215-1 от 18.12.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Энергия Синтез» и ФИО2; договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Доходный дом инвестора» от 22.01.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО2 А,В.; соглашение о взаиморасчетах от 25.01.2016 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Энергия Синтез», ФИО2 и ФИО3

ФИО2 не согласился с указанным решением, просит его отменить как принятый с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств по делу.

От истцов поступил отзыв на жалобу, в котором просят оставить обжалуемый акт без изменения, полагая, что он соответствуют закону.

В судебном заседании представители сторон дали свои пояснения относительно доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2017 по делу № А63-15591/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Энергия Синтез» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа № ПЗ-181215-1, по условиям которого последнему предоставляется заем в размере 14 000 000 руб. с целью приобретения им доли в размере 100% уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью «Доходный дом инвестора» по цене не выше 32 000 000 руб., которую заемщик обязался впоследствии продать четырем физическим лицам по указанию заимодавца (ООО «Инвестиционная компания «Энергия Синтез»), при этом сумма предоставленного займа подлежала зачету в счет оплаты стоимости доли (п. 1.3., 2.3. договора займа). Займодавец обязался обеспечить заключение договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Доходный дом инвестора» указанными им физическими лицами по 25% каждым либо обязался сам приобрести долю в уставном капитале.

22.01.2016 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Доходный дом инвестора» по цене 32 000 000 руб., в соответствии с которым ФИО3 обязался оплатить часть стоимости доли в размере 14 000 000 руб. до 29.01.2016 года, а оставшуюся часть (18 000 000 руб.) в рассрочку ежемесячно по3 600 000 руб.

25.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Энергия Синтез» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 и гр. ФИО3 заключено соглашение о взаиморасчетах, по которому обязательства ФИО3 перед ФИО2 по оплате доли в сумме 14 000 000 руб. прекращены зачетом обязательства ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Энергия Синтез» по возврату суммы займа в размере 14 000 000 руб.

На момент заключения указанных сделок участниками ООО «Инвестиционная компания «Энергия Синтез» являлись Хейфолд Компэни ЛТД (Кипр) и ФИО4

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания ООО «ИК Энергия Синтез» от 14.12.2015 участниками ООО «ИК Энергия Синтез» Хейфолд Компэни ЛТД (Кипр) и ФИО4 принято решение об одобрении заключения займа между ООО «ИК Энергия Синтез» и ФИО2 по предоставлению ФИО2 целевого займа в размере 14 000 000 руб. с целью последующего приобретения доли в уставном капитале ООО «Доходный дом инвестора» и приобретение доли в уставном капитале ООО «Доходный дом инвестора» по цене 32 000 000 руб. за счет ООО «ИК Энергия Синтез» и оформлении ее на ФИО3 или иных лиц по представлению генерального директора ООО «ИК Энергия Синтез» ФИО3

04.12.2015 на основании решений общих собраний участников ООО «ИК Энергия Синтез» и ООО «Инвестиционная компания «Авераж» заключен договор присоединения ООО «Инвестиционная компания «Энергия Синтез» к ООО «Инвестиционная компания «Авераж» и подписан передаточный акт.

04.07.2016 ООО «ИК Энергия Синтез» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Авераж».

Договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Доходный дом инвестора» от 22.01.2016 фактически исполнен, доля в уставном капитале передана ФИО3, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Доходный дом инвестора», единственным участником которого является ФИО3 

Полагая, что сделки от 18.12.2015, от 22.01.2016 и соглашение о взаиморасчетах от 25.01.2016 являются взаимосвязанными, произведены с нарушением требований статьей 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998, истцы обратились с иском в арбитражный суд.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 (далее по тексту – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размере крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка ее одобрения, в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением иска, в частности, применительно к обстоятельствам дела, а также то, что совершение оспариваемой сделки повлекло причинение убытков организации либо возникновение для него иных неблагоприятных последствий. Таким образом, общество должно доказать, в чем именно заключается нарушение его права, совершенными сделками, а также каким образом избранный способ защиты будет способствовать восстановлению нарушенного права.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что договор займа № ПЗ-181215-1 от 18.12.2015, договор купли-продажи доли от 22.01.2016, соглашения о взаиморасчетах от 26.01.2016 являются взаимозависимыми сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Заключение оспариваемых договоров причинило убытки ООО «Инвестиционная компания «Энергия Синтез» и его правопреемнику ООО Инвестиционная компания «Авераж», поскольку общество утратило значительную сумму денежных средств – 14 000 000 руб. и не приобрело взамен никакого имущество, а доля в уставном капитале ООО «Доходный дом инвестора» приобретена в собственность ФИО3

Согласно статье 45 Закон № 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями указанной статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названных статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд первой инстанции установил, что в результате оспариваемых сделок, заключенных ФИО3 как генеральным директором от имени ООО Инвестиционная компания «Энергия Синтез», за счет общества и в пользу и в интересах ФИО3 приобретена доля в обществе с ограниченной ответственностью «Доходный дом инвестора». 

ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Инвестиционная компания «Энергия Синтез» и заинтересованным лицом в силу статьи 45 Закона № 14-ФЗ в результате оспариваемых сделок за счет средств общества в сумме 14 000 000 руб., приобрел в собственность долю в ООО «Доходный дом инвестора», что свидетельствует о единой цели при заключении указанных сделок и их взаимосвязанности. 

При этом, оспариваемые сделки и заключены в течение одного месяца, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что их следует рассматривать в их взаимосвязи и квалифицировать как взаимозависимые сделки. 

Между тем, доказательств соблюдения требований по одобрению сделки в материалы дела не представлено. 

Представленная в дело выписки из протокола внеочередного общего собрания ООО «ИК Энергия Синтез» от 14.12.2015, на который ссылается ФИО2, правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства одобрения оспоренной сделки, поскольку, представитель Компании ХЕЙФОЛД КОМПАНИ ЛТД не принимал участия во внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Энергия Синтез» в г. Москве 14.12.2015 с повесткой дня «Об одобрении сделок, совершаемых ООО «Инвестиционная компания «Энергия Синтез». 

Компания ХЕЙФОЛД КОМПАНИ ЛТД никогда тем или иным образом не согласовывала и не одобряла в последующем договор займа между ООО «Инвестиционная компания «Энергия Синтез» и ФИО2 по предоставлению ФИО2 целевого займа в размере 14 000 000 руб. с целью приобретения доли в уставном капитале ООО «Доходный дом инвестора» и приобретение доли в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Доходный дом инвестора» по цене не более 32 000 000 руб. за счет ООО «Инвестиционная компания «Энергия Синтез» с оформлением такой доли на ФИО3

Кроме того, лицо, обозначенное в выписке из протокола как председатель собрания BLANTISLAB GKANSHIN, никогда не избиралось председателем собрания участников ООО «Инвестиционная компания «Энергия Синтез». 

ФИО4, являющий участником ООО «Инвестиционная компания «Энергия Синтез», информацией о проведении внеочередного общего собрания участников общества 14.12.2015 не владел, надлежащим образом в соответствии с уставом и законом о проведении собрания не извещался, участия 14.12.2015 года во внеочередном собрании участников общества с указанной повесткой дня не принимал.

ООО «Инвестиционная компания «Авераж» (правопреемник ООО «Инвестиционная компания «Энергия Синтез») также не располагает протоколом внеочередного общего собрания участников общества 14.12.2015.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что выписка из протокола, в отсутствии доказательств о существовании такого протокола и отсутствии доказательств о фактическом проведении собрания, не является доказательством одобрения сделки в установленном законом порядке.

Кроме того, судом установлено противоречие в текстах выписки из протокола и договоров. 

Так, согласно представленной выписке участники общества, 14.12.2015 принято решение об одобрении приобретения 100% доли в уставном капитале ООО «Доходный дом инвестора» за счет ООО «Инвестиционная компания «Энергия Синтез» и оформление ее на гражданина ФИО3 или иных лиц по усмотрению генерального директора ООО «Инвестиционная компания «Энергия Синтез» ФИО3 

Однако, в договоре целевого займа № ПЗ-181215-1, заключенном ООО «Инвестиционная компания «Энергия Синтез» с ФИО2 18.12.2015 указано, что доля в уставном капитале ООО «Доходный дом инвестора» будет продана ФИО2 четырем физическим лицам по указанию ООО «Инвестиционная компания «Энергия Синтез» по 25% уставного капитала каждому или самому ООО «Доходный дом инвестора». 

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности при заключении оспариваемых сделок, ответчики должны были позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, как совершенные с нарушением положений статьи 45 Закона № 14-ФЗ.

Ссылка апеллянта на преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции от 07.09.2016 по делу № 2-8185/2016 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 18 000 000 руб задолженности основана на неверном применении норм процессуального законодательства.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле ((часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.09.2016 по делу № 2-8185/2016 были установлены фактические обстоятельства не исполнения договорных обязательств и принудительно взыскана сумма задолженности.

При принятии судом общей юрисдикции решения по делу № 2-8185/2016 вопрос о недействительности договора от 22.01.2016 не рассматривался и суд данному обстоятельству оценку не дал. Кроме того, лицами, участвующими в деле, являлись только ФИО3 и ФИО2

Другие участники спора по делу № А63-15591/2016 участие в рассмотрении дела № 2-8185/2016 не принимали, в связи с чем, не могли заявить возражения о недействительности договора от 22.01.2016.

Кроме того, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные истцами при рассмотрении настоящего спора мотивированные доводы о недействительности договоров № ПЗ-181215-1 от 18.12.2015, от 22.01.2016 и от 25.01.2016, указанный судебный акт суда общей юрисдикции не может иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истцов также подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора по существу в материалы дела доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истцов, не представлено. Само по себе обращение с иском за защитой своих прав не является злоупотреблением правом.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Остальные доводы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2017 по делу № А63-15591/2016.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2017 по делу № А63-15591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  Д.А.Белов

Г.В.Казакова