АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: 

tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-4587/2025

г. Томск

13 августа 2025 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Ю. Зелениной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Захаровым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Томскавтотранс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 349 428,50 руб., без участия сторон (извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Томскавтотранс» о взыскании 2 049 428,50 руб. задолженности по договору поставки № УТ-14 от 11.03.2024, а также о взыскании 10 000,00 руб. расходов на оплату юридических услуг.  

Определением суда от 22.05.2025 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 23.06.2025.  

Ответчик явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил. Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика (часть 1 статьи 123, статья 136 АПК РФ).  

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.  

Определением суда от 23.06.2025 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.08.2025.  

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон (часть 1 статьи 123, часть 3 статьи 156 АПК РФ).  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.08.2025. 

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон (часть 1 статьи 123, часть 3 статьи 156 АПК РФ).  

От ответчика поступило заявление о признании иска. 

От истца посредством электронной системы «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований до 1 349 428,50 руб. основного долга.  

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, протокольным определением от 13.08.2025 принял указанное заявление об уточнении.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 11.03.2024 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Автотехника» (поставщик) и акционерным обществом «Томскавтотранс» (покупатель) был заключен договор поставки № УТ-14 на поставку продукции.  

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется на основании заявок Покупателя поставлять продукцию: части (запасные части) и принадлежности для транспортных средств.  

Как следует из иска, в соответствии с условиями договора истец исполнил свои обязательства и поставил товар, а ответчик принял товар, однако оплату в полном объеме не произвел.  

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая осталась без ответа.  

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).  

Истцом факт поставки товара ответчику подтвержден, ответчиком не оспорен, что порождает на стороне покупателя обязанность оплатить поставленный товар.  

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 АПК РФ. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца не представил. Таким  

образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.  

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).  

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).  

По расчету истца размер задолженности ответчика за поставленный товар (с учетом частичной оплаты) составляет 1 349 428,50 руб.  

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным. 

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, заявил о признании иска в сумме 1 349 428,50 руб.  

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

В деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что признание иска ответчика противоречит закону или нарушает права других лиц. Учитывая это, суд полагает, что признание иска ответчиком выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Принимая во внимание принцип добросовестности участников арбитражного процесса, и в соответствии с положениями части 5 статьи 49 АПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, как не противоречащее изложенным нормам, а так же правам и интересам других лиц.  

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на такое признание и принятие его судом.  

На основании изложенного требование ООО «Автотехника» о взыскании с АО «Томскавтотранс» 1 349 428,50 руб. задолженности по договору поставки № УТ-14 от 11.03.2024 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 10 000,00 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  

на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела, истец воспользовался услугами адвоката по составлению искового заявления.  

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 37 от 14.05.2025 на сумму 10 000,00 руб.  

Проанализировав представленные истцом документы, суд считает установленным факт несения им судебных издержек в рамках настоящего дела в заявленном размере.  

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

В пункте 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом признания иска ответчиком в полном объеме, с учетом сохранения баланса прав и  

законных интересов сторон суд пришел к выводу о наличии оснований для признания разумной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.  

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000,00 руб.  

Истец при подаче иска платежным поручением от 13.05.2025 № 208 перечислил в федеральный бюджет 86 483,00 руб. государственной пошлины (л.д. 7).  

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (1 349 428,50 руб.), размер государственной пошлины составит 65 483,00 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 ГК РФ). Остальная часть пошлины в размере 21 000,00 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).  

В связи с признанием ответчиком иска истцу из федерального бюджета возвращается 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, т.е. 45 838,10 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ), 30% суммы государственной пошлины (19 644,90 руб.) подлежит отнесению на ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ.  

Всего истцу надлежит вернуть из бюджета 66 838,10 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.05.2025 № 208.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

признание иска принять. 

Взыскать с акционерного общества «Томскавтотранс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 1 349 428,50 руб. основной задолженности, 19 644,90 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, всего 1 379 073,40 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотехника» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 66 838,10 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.05.2025 № 208.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Судья А.Ю. Зеленина