АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года

Дело №

А13-13757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2018.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А.  и Колесниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06. 2018 (судья Цветкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Писарева О.Г., Чапаев И.А. и Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-13757/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (г. Вологда) 17.10.2016 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением от 02.11.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда от 20.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 13.11.2017 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно:

–  об утверждении пункта 1.2 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ФИО1 (далее - Положение), находящегося в залоге у публичного акционерного общества «РОСБАНК» (далее – Банк), в следующей редакции: «Настоящее Положение определяет порядок, сроки и условия продажи на аукционе следующего имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 85,62 кв.м, этаж 5 (далее – квартира); правообладатель имущества: ФИО1, посредством открытых электронных торгов, в соответствии со статьями 28, 110, 111, 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Торги по продаже имущества должника в соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве проводятся в электронной форме»; 

–   утвердить начальную цену продажи квартиры в размере 5 136 000 рублей;

– внести в пункт 11.2 Положения дополнительный абзац следующего содержания: «В случае полного погашения требований, обеспеченных залогом, финансовый управляющий перечисляет денежные средства в размере 387 640 руб. 30 коп. на лицевой счет Пенсионного фонда Российской Федерации». 

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (супруг должника), финансовый управляющий его имуществом ФИО2, Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (далее – отделение ПФР).

Определением от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, суд отказал ФИО1 в удовлетворении требований о разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога Банка.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 07.06.2018 и постановление от 03.09.2018 в части отказа во внесении в пункт 11.2 Положения дополнительного абзаца следящего содержания: «В случае полного погашения требований, обеспеченных залогом, финансовый управляющий перечисляет денежные средства в размере 387 640 руб. 30 коп. на лицевой       счет ПФР».

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что, поскольку требование Банка будет погашено полностью от продажи объекта ипотеки, денежные средства в размере 387 640 руб. 30 коп., представляющие собой размер внесенного материнского капитала в счет погашения кредитных обязательств, должны быть перечислены финансовым управляющим на лицевой счет ПФР.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Банком (кредитор), ФИО1 и ФИО3 (заемщики) 24.10.2007 заключен кредитный договор                № 

<

***> (далее – договор), согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере 2 960 000 руб. на покупку квартиры сроком на 182 месяца под 13,5% годовых. 

Обязательства заемщиков по спорному кредитному договору обеспечивались залогом вышеуказанной квартиры, о чем выдана закладная. 

Спорная квартира находилась в общей совместной собственности супругов, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 30.10.2007. 

В связи с ненадлежащим исполнением должниками обязательств по договору Банк обратился в Вологодский городской суд Вологодской области, который заочным решением от 28.03.2016 по делу № 2-4418/2016 расторг договор, взыскал в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 задолженность по договору по состоянию на 09.02.2015 в размере 1 737 075 руб. 43 коп. основного долга и 29 554 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом. Суд обратил взыскание на предмет залога – квартиру с установлением начальной продажной цены в размере 3 261 428 руб. 80 коп.

В дальнейшем супруги были признаны несостоятельными (банкротами), Банк обратился с требованием об установлении его требований как залогового кредитора, обеспеченных залогом спорной квартиры, к каждому из супругов.

Определением от 22.06.2017 требования Банка к ФИО1 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 129 058 руб. 96 коп., в том числе 1 737 075 руб. 43 коп. основного долга, 371 130 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом и 20 852 руб. 76 коп. государственной пошлины, как обеспеченные залогом принадлежащей должнику и ее супругу квартиры. 

Банк направил утвержденное им Положение финансовому управляющему, который данное Положение согласовал. 

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17.07.2017 по делу № 2-7090/2017 произведен раздел спорной залоговой квартиры, прекращено право общей совместной собственности, за супругами признано право собственности на ? долю каждого в праве общей долевой собственности. 

В связи с изложенным Должник полагает, что требование Банка подлежит обеспечению залогом только ? спорного недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, в принятии Положения в редакции должника отказал. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

В силу пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи, в том числе земельные участки, здания, сооружения.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось на момент заключения соответствующего договора в совместной собственности супругов, то последующее возможное изменение режима общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. 

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Суммы использованного материнского капитала из выручки, полученной              от реализации квартиры, с восстановлением права на его  использование повторно в бюджет не возвращаются, поскольку принадлежат гражданину (гражданке), имеющему право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А13-13757/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

С.Г. Колесникова