ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26451/2016

22 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.17

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Майоровой   М.Н. 

при участии:  

от  конкурсного  управляющего АО «Энергопроект»:   представитель  Якушева И.С.  по   доверенности  от 10.11.2017,

от конкурсного   управляющего  АО «Теплоучет»:   представитель  Мишукова  В.С.   по   доверенности  от 18.05.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17142/2017)   АО «Энергопроект» в лице конкурсного управляющего Фелинского Александра Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу № А56-26451/2016/тр.17 (судья Юрков И.В.), принятое 

по заявлению АО «Энергопроект» о включении требования в размере 28 676 871 руб. в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Теплоучет»,

установил:

Решением   Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области   от 25.11.2016 АО «Теплоучет» (далее  -  должник)  признано   несостоятельным  (банкротом)   по  упрощенной   процедуре  ликвидируемого   должника,  в  отношении  него   открыто   конкурсное   производство,  конкурсным   управляющим   утвержден   Михайлов   Константин   Георгиевич.

Сведения   о  введении   в  отношении   должника  процедуры   конкурсного   производства   опубликованы  в   газете  «Коммерсантъ» № 225  от  03.12.2016.

В  арбитражный   суд   поступило  заявление   АО «Энергопроект»  о  включении   требования  в 28 676 871 руб.   в  реестр   требований   кредиторов.

Определением   от 23.05.2017  суд  в  удовлетворении   заявления   отказал.

На  определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  АО «Энергопроект»  в  лице   конкурсного   управляющего   Фелинского  А.В.  просит  определение  от 23.05.2017   отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт  об  удовлетворении   заявления   АО  «Энергопроект». 

По  мнению  подателя   апелляционной   жалобы,  суд  первой   инстанции  необоснованно   отклонил   ходатайство   об  отложении   судебного   заседания,  тем  самым   лишил   кредитора   возможности   представить   дополнительные   доказательства. 

Определением  от 28.09.2017    суд   апелляционной   инстанции   приобщил  к  материалам   дела   дополнительные   документы,   приложенные  к  ходатайству  о  приобщении  дополнительных   документов  (рег. № 10579/2017).

В судебном   заседании   представитель  конкурсного   управляющего   АО «Энергопроект»   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании  конкурсного   управляющего  АО «Теплоучет»,  апелляционная   жалоба   не   подлежит   удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование  заявления   о  включении   требования  в  реестр   требований   кредиторов   должника  АО «Энергопроект»  ссылается  на   наличие  у   должника   перед  кредитором   задолженности  в   сумме 28 676 871 руб.   по   договору  от 06.08.2015 № ТУ/ИЭК-08-06/2015/1.  Кроме  того,  по   ходатайству  АО «Энергопроект»  судом   апелляционной   инстанции   к  материалам  дела   приобщен   счет от 30.09.2015  № 475  на  сумму  28 676 871  руб. В данном   акте   указано,  что   АО «Энергопроект»   выполнены   следующие   работы(услуги): ППО и  разработка   проектно-сметной   документации;   работы   по   восстановлению   и  подготовке   к  установке   УУТЭ.

По мнению подателя жалобы, данных доказательств достаточно для установления заявленного требования.

Вместе  с  тем,   договор от 06.08.2015 № ТУ/ИЭК-08-06/2015/1 при  рассмотрении   дела   в  суде   первой   инстанции  и  в  суде  апелляционной   инстанции  в  материалы   дела   представлен   не  был. 

Полномочия   лица,  подписавшего  счета  от   имени  должника,  не  подтверждены.  Кроме  того,  суд   апелляционной   инстанции   отмечает,  что факт выполнения   работ  (оказания услуг) должен быть подтвержден первичными документами, а именно актами приема-передачи выполненных работ, с указанием оказанных услуг. Вместе   с  тем,  АО «Энергопроект»   в  материалы  дела не   представлены   акты   приема-передачи   должнику   выполненных  работ   (по   форме  КС-2),  не   представлена   проектно-сметная   документация,  которая  была   разработана  кредитором   для   должника. 

Каких-либо   косвенных   доказательств   выполнения   работ (оказания)   услуг  АО «Энергопроект»   в  материалы  дела     также   не   представлено.

Кроме  того,  представитель   конкурсного   управляющего   должника   не   подтвердил   факт  выполнения   работ  (оказания  услуг)   кредитором   для  АО  «Теплоучет»  на  сумму  28 676 871 руб. Также  представитель    конкурсного   управляющего  должника   пояснил,  что  у  АО  «Теплоучет»   отсутствуют  какие-либо   доказательства,  подтверждающие   факт   выполнения  работ (оказания  услуг).

Повторно   исследовав  и  оценив   представленные   в  материалы   дела   доказательства,  в  их  совокупности   и  взаимосвязи  на   основании   статьи  71   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации,   суд  апелляционной   инстанции   соглашается  с   выводом  суда   первой  инстанции  о недоказанности наличия выполнения кредитором  работ по   договору  от 06.08.2015 № ТУ/ИЭК-08-06/2015/1 и  отказом    в  удовлетворении   заявления  АО «Энергопроект». 

С   учетом  изложенного   апелляционная   жалоба  АО «Энергопроект»   удовлетворению  не   подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  23.05.2017 по делу №  А56-26451/2016/тр.17   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен