СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А02-983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

 

        Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

 

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы ФИО4 (№ 07АП-12158/2021(3)), ООО Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» (№ 07АП-12158/2021(4)) на решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-983/2021 (судья Амургушев С. В.) по иску ФИО5 (г. Барнаул, край. Алтайский) к ФИО4 (г. Барнаул, край. Алтайский) о признании незаконными и нарушающими права ФИО5, действий, выразившихся в непринятии мер направленных на оспаривание сделок должника при рассмотрении Арбитражным судом Республики Алтай дела №А02- 907/2017, и взыскании убытков в размере 2430000 рублей, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ», Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», ФИО6, ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», УФНС России по Республике Алтай

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (далее – ООО «ДЕЛЬТА») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО4 (г. Барнаул, край. Алтайский) о признании незаконными и нарушающими права ООО «Дельта» действия ФИО4, выразившиеся в непринятии мер направленные на оспаривание сделок должника при рассмотрении Арбитражным судом Республики Алтай дела №А02-908/2017 и взыскании 2430000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 в удовлетворении иска ООО «Дельта» отказано. 

ФИО5 обратился с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судами статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Одновременно с кассационной жалобой ФИО5 заявил ходатайство о процессуальной замене истца по делу (ООО «Дельта») на основании договора уступки права, заключённого 10.08.2021 между ФИО5 (цессионарий) и ООО «Дельта» (цедент). 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2022 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца с ООО «Дельта» на ФИО5. Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А02-983/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай. 

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов, указал о необходимости при новом рассмотрении дела вынести на обсуждение сторон и правильно установить круг лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возможную заинтересованность должника, покупателя по сделкам, страховщиков ответственности управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, иных лиц (статья 20.4 Закона о банкротстве), установить обстоятельства и сделать вывод о наличии (отсутствии) юридического состава для привлечения управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, определить размер убытков, причинённых данному кредитору с учётом стоимости спорного имущества и порядка распределения выручки от его реализации, в том числе по итогам разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для применения правил статей 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, с учётом изложенного принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы по уплате государственной пошлины. 

Во исполнение указания суда кассационной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: ООО Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ», Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», ФИО6, ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», УФНС России по Республике Алтай.

Решением от 12.10.2022 Арбитражный суд Республики Алтай исковые требования ФИО5 удовлетворил. Признал незаконными и нарушающими права ФИО5 действия финансового управляющего ФИО4, выраженные в непринятии мер направленных на оспаривание сделок должника при рассмотрении дела № А02-907/2017 Арбитражным судом Республики Алтай. Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 убытки в размере 2 430 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО4,  ООО Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что спорные договоры не могли быть квалифицированы как причинившие вред кредиторам должника. Судом не исследована правовая возможность оспаривания сделок. Не доказана возможность поступления в конкурсную массу и залоговому кредитору 2 430 000 руб. Размер убытков не доказан. 

Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда отменить, а апелляционные жалобы – удовлетворить. 

Определением апелляционного суда от 26.12.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено участникам спора, представить письменные пояснения по вопросу о назначении оценочной экспертизы.

ФИО5 представил ходатайство о назначении оценочной экспертизы, с ответом эксперта, документами, подтверждающими внесение денежных средств на депозит и ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления ходатайства участникам спора.

ФИО4 представил письменные пояснения. 

Определением от 27.01.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено ФИО5, представить документы подтверждающие квалификацию экспертов, в том числе на проведение оценочной экспертизы в читаемом виде.

ФИО5 представил ходатайство о приобщении к материалам дела копии согласия эксперта на проведение экспертизы, документов подтверждающих квалификацию эксперта.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель финансового управляющего ФИО4 указал, что по назначению экспертизы не возражает, однако просил поставить перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости права требования к ФИО7 о возврате следующего имущества: автомобиль МАЗ-642208-026, 2005 г.в VIN 

<

***>; полуприцеп цистерны ППЦ-НЕФАЗ-96891-10, 2005 г.в., VIN 

<

***>; полуприцеп цистерна 96226000001004, 2007 г.в., VIN 

<

***>.

Определением от 02.03.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено ФИО5, финансовому управляющему, представить документы подтверждающие согласие эксперта о возможности проведения оценочной экспертизы с учетом вопроса об определении стоимости права требования.

ФИО4 представил ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости права требования к ФИО7 о возврате спорного имущества. Просит проведение экспертизы поручить ООО «Бюро оценки». Представил документы, подтверждающие внесение денежных средств на депозит суда.

Определением суда от 17.03.2023 по делу № А02-983/2021 приостановлено производство по рассмотрению апелляционных жалоб, в связи с назначением экспертизы.

18.05.2023 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта. 

Определением суда от 24.05.2023 по делу назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

Определением от 15.06.2023 (резолютивная часть определения) производство по делу возобновлено.

Арбитражный управляющий ФИО4 представил ходатайство о назначении экспертизы для определения права требования к ФИО7 Проведение экспертизы просит поручить СОФ ООО «Бюро оценки». Представил сведения по экспертной организации, доказательства перечисления денежных средств на депозит суда.

Определением от 22.06.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено участникам спора, представить в суд, до судебного заседания, письменные пояснения по ходатайству о назначении экспертизы оценки права требования, в том числе с учетом выводов эксперта.

ФИО5 представил возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 07.07.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено ФИО4, представить сведения о том, когда он узнал о заключении сделок с ФИО7 и их условиях. Участникам спора, представить в суд, до судебного заседания, письменные пояснения с учетом ходатайства о назначении экспертизы оценки права требования, относительно даты на которую необходимо устанавливать стоимость. Запрошены у финансового управляющего имуществом ФИО7 - ФИО8, сведения о финансовом положении должника по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве; сведения о составе конкурсной массы по состоянию на январь 2020 года; сведения о размере текущих платежей и реестра требований кредиторов (копию реестра требований кредиторов).

ФИО4 представил письменные пояснения.

Определением апелляционного суда от 24.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту специализированной оценочной компании «Бюро оценки».

01.09.2023 от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» ФИО9  поступило ходатайство о предоставлении документов для проведения экспертизы по делу № А02-983/2021, в котором эксперт просит предоставить:  1. документы, послужившие основанием отчуждения техники на соответствующие даты, а также иные документы, в которых могут содержаться сведения о техническом состоянии объектов. 2. Привлечь к производству экспертизы эксперта ФИО9, имеющей высшее экономическое образование, опыт работы в оценочной деятельности 29 лет.  3. Продлить срок проведения экспертизы на 10 дней с даты предоставления необходимым документов. 

Определением от 05.09.2023 назначено судебное заседание, участникам спора предложено ознакомиться с поступившим от эксперта ходатайством о предоставлении документов. Лицам, участвующим в деле до дня судебного заседания представить в суд  испрашиваемые экспертом документы (при их наличии). 

Документов, и возражений по ходатайству эксперта от участников процесса не поступило.

ФИО4 представил дополнительные пояснения, просит уточнить поставленный перед экспертом вопрос: расчет произвести на дату 28.02.2020; истребовать у ГИБДД документы, послужившие основанием для прекращения регистрации права собственности  ФИО7, предоставить эксперту сведения в отношении банкротства ФИО7

Определением от 02.10.2023 апелляционный суд удовлетворил ходатайство эксперта, назначил судебное заседание по ходатайству ФИО4 об уточнении (изменении, дополнении) вопроса, поставленного перед экспертом.

Определением от 25.10.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено  ООО «Бюро оценки» представить сведения об изменении стоимости производства экспертизы, в случае дополнения поставленного перед экспертом вопроса: проведении расчета на дату 28.02.2020. ФИО4 представить сведения о готовности внести денежные средства на депозит суда в необходимом размере, в случае постановки перед экспертом дополнительного вопроса.

ФИО4 представил дополнительные пояснения, указав, что от постановки перед экспертом дополнительного вопроса отказывается, заявил ходатайство об истребовании у Управления ГИБДД по Республике Алтай копий документов, послуживших основанием для прекращения регистрации права собственности ФИО7

Определением апелляционного суда от 10.11.2023 судебное разбирательство откладывалось. Удовлетворено ходатайство об истребовании сведений. Судом запрошены из Управления ГИБДД по Республике Алтай копии документов   послуживших основанием прекращения регистрации права собственности ФИО7 от 10.02.2017, 25.12.2015, 16.12.2015 на следующие транспортные средства: автомобиль МАЗ-642208-026, 2005 г.в VIN 

<

***>; полуприцеп цистерны ППЦ-НЕФАЗ-96891-10, 2005 г.в., VIN 

<

***>; полуприцеп цистерна 96226000001004, 2007 г.в., VIN 

<

***>.

МВД по Республике Алтай представило письмо, согласно которому запрашиваемые судом документы находятся в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» и РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

Определениями от 13.12.2023, 15.01.2024 судебное разбирательство откладывалось, судом запрошены в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» копии документов   послуживших основанием прекращения регистрации права собственности ФИО7 от 10.02.2017 на транспортное средство: полуприцеп цистерна 96226000001004, 2007 г.в., VIN 

<

***> и в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу , копии документов   послуживших основанием прекращения регистрации права собственности ФИО7 от 25.12.2015, 16.12.2015 на следующие транспортные средства: автомобиль МАЗ-642208-026, 2005 г.в VIN 

<

***>; полуприцеп цистерны ППЦ-НЕФАЗ-96891-10, 2005 г.в., VIN 

<

***>.

УМВД России по г. Барнаулу и ГУ МВД России по г. Бийску представили сведения об отсутствии возможности предоставить запрашиваемые документы, в связи с истечением срока хранения.

Определением апелляционного суда от 13.02.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о предоставлении эксперту дополнительных документов отказано. Разъяснено эксперту  о необходимость возобновления производства по экспертизе по представленным эксперту выделенным материалам дела.

19.03.2024 поступило заключение эксперта.

Определением от 25.03.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам

Определением от 24.04.2024 (резолютивная часть определения) производство по делу возобновлено.

ФИО5 представил возражения на апелляционную жалобу. 

ФИО4 представил дополнительные пояснения 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.08.2018 по делу №А02-907/2017 суд признал гражданина ФИО10 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих. 

Определением суда от 05.11.2020 по делу №А02-907/2017 процедура реализации имущества ФИО10 завершена. ФИО10 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Считая, что действиями финансового управляющего ФИО4 были причинены убытки кредитору - ООО «Дельта», истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал незаконными и нарушающими права ФИО5 действия финансового управляющего ФИО4, выраженные в непринятии мер направленных на оспаривание сделок должника при рассмотрении дела № А02-907/2017 Арбитражным судом Республики Алтай, исходил из наличия оснований для взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. 

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов. 

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определен круг обязанностей арбитражного управляющего. 

Перечень данных обязанностей не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675). 

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). 

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. 

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера. 

В обоснование заявления ООО «ДЕЛЬТА» (правопреемник ФИО5), указало, что арбитражный управляющий ФИО4 не исполнил обязанности финансового управляющего, что привело к причинению убытков обществу. 

Из материалов дела следует, что в деле о банкротстве ФИО10 (дело № А02-907/2017) помимо залогового кредитора ПАО «Сбербанк России», которое переуступило свои права ООО «Дельта», участвовали следующие лица: 

- ФИО6 (правопреемник АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала по обязательствам ФИО10 в размере 28 825 393 рубля по определению Арбитражного суда Республики Алтай от 09.11.2018 в рамках дела № А02-907/2017; 

- ПАО «Сбербанк России» по обязательствам должника ФИО10 в размере 368759 руб. 58 коп. по определению Арбитражного суда Республики Алтай от 25.10.2018 в рамках дела № А02-907/2017; 

- АО «Россельхозбанк» по обязательствам должника ФИО10 в размере 3 906 482 руб. 77 коп по определению Арбитражного суда Республики Алтай от 19.12.2018 в рамках дела № А02-907/2017; 

- ИФНС России по Республике Алтай по обязательствам должника ФИО10 в размере 109689 руб. 03 коп. по определению Арбитражного суда Республики Алтай от 19.12.2018 в рамках дела № А02-907/2017; 

- ИФНС России по Республике Алтай по обязательствам должника ФИО10 в размере 58821 руб. 12 коп. по определению Арбитражного суда Республики Алтай от 23.01.2019 в рамках дела № А02-907/2017; 

Требования ООО "Дельта" включены в реестр требований кредиторов ФИО10 в составе третьей очереди в размере 39 442 877 рублей 84 копейки, в том числе 2 031 850 рублей, как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору залога № 35.01-13/085-5з от 06.05.2014 года: - грузовой автомобиль МАЗ-642208-026, 2005 г.в., VIN 

<

***>, цвет белый; - полуприцеп цистерны ППЦ-НЕФАЗ-96891-10, 2005 г.в., VIN 

<

***>, цвет оранжевый; - автоцистерна НЕФ A3 6605262. 2010 г.в.. VIN 

<

***>. цвет оранжевый: - полуприцеп цистерна 96226000001004, 2007 г.в., VIN 

<

***>, цвет оранжевый. 

В ходе процедуры банкротства должника суду был представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности от 24.07.2020, в котором отражена опись имущества должника подлежащего включению в конкурсную массу, а именно: 1. УАЗ 2206 ГРЗ 0318АЕ04; Автомобили грузовые: 1- УРАЛ 375 ГРЗ Т440АА04; 2- ГКБ 8350 ГРЗ АА342404; 3- ПП-НЕФАЗ-9638 ГРЗ АА161304; 4- ГАЗ 5312 ГРЗ А686АР04; 5- МЗСА 81771С ГРЗ АА417804. 6- МАЗ-642208-026, 2005 г.в VIN 

<

***>, цвет белый; Иные транспортные средства: 1- полуприцеп цистерны ППЦ-НЕФАЗ-96891-10, 2005 г.в., VIN 

<

***>, цвет оранжевый; 2- автоцистерна НЕФ A3 6605262. 2010 г.в.. VIN 

<

***>. цвет оранжевый: 3- полуприцеп цистерна 96226000001004, 2007 г.в., VIN 

<

***>, цвет оранжевый. 

На основании ответа МВД по Республике Алтай исх. № 2214-4/15125 были предоставлены копии договоров купли-продажи транспортных средств (находящиеся в залоге у ООО «Дельта»), а именно: - договор купли-продажи транспортного средства полуприцеп цистерна 96226000001004, 2007 г.в., VIN 

<

***>, цвет оранжевый от 19.12.2014 г., покупатель - ФИО7, цена договора - 60 000 руб.; - договор купли-продажи транспортного средства полуприцеп цистерны ГШЦ-НЕФАЗ-96891-10, 2005 г.в., VIN 

<

***>, цвет оранжевый от 09.09.2014 г., покупатель - ФИО7, цена договора - 10 000 руб.; - договор купли-продажи транспортного средства МАЗ-642208-026, 2005 г.в VIN 

<

***>, цвет белый от 09.09.2014 г., покупатель - ФИО7, цена договора - 50 000 руб.; - договор купли-продажи транспортного средства автоцистерна НЕФ A3 6605262. 2010 г.в.. VIN 

<

***>, цвет оранжевый от 01.07.2016 г.. покупатель - ФИО11, цена договора - 200 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ, а также сделок, совершенных с нарушением Закона. 

26.10.2018 финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - НЕФА366052-62 2010г.вып., VIN 

<

***> от 01.07.2016, заключенного должником с ФИО11 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО12 действительной стоимости транспортного средства. 

Определением от 21.10.2019 суд признал недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства НЕФАЗ 66052-62, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, заключенный между ФИО10 и ФИО11 01.07.2016. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО11 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 476 000 руб.. 

Иные сделки оспорены не были. 

Бездействие управляющего по не оспариванию сделок должника привело к тому, что кредитор не получил удовлетворение залоговых требований.

В случае своевременности оспаривания управляющим сделок конкурсная масса могла пополнится, что повлекло бы частичное погашение требований кредитора.

Возражая на заявленные требования ФИО4, указывает на то, что оспаривание сделок не имело перспективы по причине того, что в отношении заинтересованного лица (стороны сделки) - ФИО7 определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.07.2019 по делу № А02- 1284/2019 принято к производству заявление о признании его банкротом. Исходя из материалов банкротного дела ФИО7, а так же исходя из сведений, опубликованных в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в ходе процедуры банкротства, имущества ФИО7, подлежащего реализации не выявлено, инвентаризация не проводилась, что позволяет сделать вывод о том, что спорное имущество из ведения ФИО7 выбыло; в условиях отсутствия имущества, подлежащего реализации, право требование к такому должнику не привело бы к поступлению денежных средств в конкурсную массу. 

Более того, будучи осведомленным об указанном факте, ФИО4, проявляя надлежащую осмотрительность и добросовестность в ходе ведения процедуры банкротства, неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением о розыске и установлению местонахождения имущества, подлежащего возвращению в конкурсную массу, однако указанные попытки оставались безрезультатными, что напрямую говорит о том, что в результате оспаривание сделок имущество в натуре получено не было бы. 

Между тем, доводы ФИО4 о том, что управляющий анализировал сделки и не усмотрел оснований для их оспаривания судом отклоняется, так как управляющий как профессиональный субъект должен был более детально проанализировать сделки с последующим предъявлением заявлений об их оспаривании, что позволило бы своевременно пополнить конкурсную массу.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, следует, что в случае предъявления к конкурсному управляющему иска о взыскании убытков в связи с не оспариванием или несвоевременным оспариванием сделок отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду оценить доводы истца о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.

Из материалов дела следует, что сделки были совершены по существенно заниженной цене.

Так согласно заключению эксперта № 96 от 12.05.2023, полученному апелляционным судом в рамках рассмотрения настоящих апелляционных жалоб, рыночная стоимость седельного тягача МАЗ-642208-026, 2005 г.в VIN 

<

***> по состоянию на 09.09.2014 составила 651 700 руб., полуприцепа цистерна 96226000001004, 2007 г.в., VIN 

<

***> по состоянию на 19.12.2014 – 1 277 800 руб., а полуприцепа цистерны ГШЦ-НЕФАЗ-96891-10, 2005 г.в., VIN 

<

***> по состоянию на 09.09.2014 – 555 800 руб.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельств, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта и влекущих возникновение сомнений в обоснованности заключения не выявлено; нарушений методических и нормативных требований при проведении экспертного исследования заявителями не доказано; оснований для сомнения в квалификации экспертов, компетентности и обоснованности сделанных ими выводов не установлено, при этом выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта, от экспертов не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела недостаточны для проведения исследований и дачи заключений; выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы.

Доказательств иной стоимости транспортных средств в материалы дела не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что договор купли-продажи транспортного средства полуприцеп цистерна 96226000001004, 2007 г.в., VIN 

<

***>, заключен по цене 60 000 руб.; договор купли-продажи транспортного средства полуприцеп цистерны ГШЦ-НЕФАЗ-96891-10, 2005 г.в., VIN 

<

***>, заключен по цене - 10 000 руб.; - договор купли-продажи транспортного средства МАЗ-642208-026, 2005 г.в VIN 

<

***>, заключен по цене - 50 000 руб..

Ссылки ФИО4 о том, что должник пояснил, что стоимость имущества соответствовала рыночной с учетом технического состояния транспортных средств, не может быть признана обоснованной в отсутствие допустимых доказательств.

Кроме того, сделки заключены с заинтересованным лицом, поскольку ФИО13 является отцом супруги должника, что установлено в определении Арбитражного суда Республики Алтай от 03.07.2019 по делу №А02-908/2017.

Доказательств возврата имущества  должнику в материалы дела не представлено.

Между тем, обладая возможностями и необходимостью задействовать способы защиты для восполнения конкурсной массы в целях исключения рисков утери такого способа защиты, ФИО4 за оспариванием сделок, в установленный законом срок не обратился.

Срок для оспаривания сделок, для финансового управляющего начинает исчисляться со дня, когда он был утвержден, либо с момента когда он объективно мог узнать о указанных сделках и составляет один год.

Указанный выше ответ ГИБДД, из которого следовали сведения о статусе залогового имущества, поступил в материалы дела 24.10.2018, следовательно с этого дня у финансового управляющего появилась возможность ознакомиться с материалами дела, установить обстоятельства для оспаривания сделок и своевременно обратиться с таким заявлением.

Возможность оспаривания сделок в настоящий момент утрачена. 

Таким образом, ФИО4 не позднее января 2019 года обладал всеми возможностями и необходимостью задействовать способы защиты для восполнения конкурсной массы в целях исключения рисков утери такого способа защиты, как оспаривание сделок; ФИО4 должен был прибегнуть к оспариванию сделок повлекшей причинении вреда кредиторам; достаточных и достоверных доводов о том, почему не были поданы заявления в указанный период ФИО4 не представлено, судом также не установлено. 

Пропуск срока давности для оспаривания сделок, несоразмерно уменьшивших активы должника при условиях, что управляющий имел все сведения об этом и имел возможность применения такого способа защиты, но необоснованно его утратил, влечет ответственность в размере упущенной суммы взыскания.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств недобросовестности исполнения управляющим возложенных на него обязанностей по оспариванию подозрительных сделок должника, совершенных в пользу ФИО7, что привело к причинению кредитору убытков, поскольку в конкурсную массу не поступили денежные средства, которые вполне могли поступить при успешном оспаривании названных сделок, следовательно материалами дела подтверждается вся совокупность обстоятельств, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности к управляющему в виде взыскания убытков, заявление кредитора удовлетворено правомерно.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в этой части, апелляционным судом не установлено.

Между тем, определяя размер причиненных убытков, суд первой инстанции, исходил из размера рыночной стоимости утраченного имущества.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что выводы суда в этой части являются ошибочными, поскольку исходя из положений статей 20.3, 20.6, 20.7, 60, 134 Закона о банкротстве, в качестве убытков с арбитражного управляющего могут быть взысканы только реально понесенные расходы (непосредственно составляющие вред), то есть размер ответственности управляющего не может быть больше ущерба, причиненного кредитору.

Поскольку ФИО4 вменяется в качестве неправомерных действий именно не предъявление требований к ФИО14 о признании сделок недействительными, то и размер причиненного данным бездействием вреда не может превышать стоимость этого актива, который бы поступил в конкурсную массу в случае предъявления ФИО4 соответствующего требований к ФИО14 в период срока исковой давности. 

С учетом изложенного, утверждения ФИО5 о том, что в качестве убытков подлежит взысканию сумма подлежащая взысканию с ФИО14 в случае признания сделок недействительной, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как установлено в рамках настоящего дела, по состоянию на январь 2019 года, спорное имущество уже было реализовано ФИО14 третьим лицам (в 2015 – 2017 годах), следовательно имущество в натуре, в случае признания сделок недействительными не могло быть возвращено, с ФИО14 подлежало взыскание действительной стоимости имущества, которая согласно заключению эксперта составила 2 485 300 руб.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО14 определением арбитражного суда от 24.07.2019 (№А02-1284/2019) возбуждено дело о банкротстве, что указывает на то, что у ФИО14 на период возможного взыскания, денежные средства для единовременного погашения задолженности в размере  2 485 300 руб., отсутствовали, следовательно, определяя наиболее эффективный способ обмена на денежный эквивалент права требования поступившего в конкурсную массу, наиболее целесообразным являлось реализация этого требования на торгах, либо было бы передано кредиторам в качестве отступного.

В целях определения рыночной стоимости данного актива - поступления в конкурсную массу от взыскания с ФИО14  действительной стоимости имущества в размере 2 485 300 рублей, в рамках рассмотрения апелляционных жалобы, судом апелляционной инстанции была назначена оценочная экспертиза.

Согласно полученному экспертному заключению № 33/03э от 11.03.2024, рыночная стоимость права требования к ФИО14 действительной стоимости спорного имуществ, с учетом его финансового положения, по состоянию на 31.01.2020 (дата истечения срока исковой давности для оспаривания сделок для финансового управляющего) составляет 142 000 рублей.

Проанализировав экспертное заключение № 33/03э в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, не усматривается.

Основания несогласия с экспертным заключением должны следовать при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в области оценочной деятельности), содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные материалы дела, приходит к выводу о взыскании с ФИО4 убытков в размере рыночной стоимости права требования должника к ФИО14 на момент, когда в результате разумных и добросовестных действий конкурсный управляющий мог и должен был обратиться за оспариванием сделок, что согласно заключению эксперта составило 143 000 рублей.

Доводы  ФИО4  о том, что при определении размера убытков необходимо учитывать, что с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, расходов на организацию торгов и вознаграждения управляющего в размере 7% от суммы реализации, конкурсный кредитор ООО «Дельта» мог бы получить от реализации права требования к ФИО7 денежные средства в размере 40 986, 20 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай подлежит изменению, в части размера подлежащих взысканию убытков, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с взысканием с ФИО4 убытков в размере 143 000 руб. и отказе в удовлетворении заявления ФИО5 в остальной части.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума N 23 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

 В связи с представлением в адрес апелляционного суда экспертного заключения  №96 от 12.05.2023 Кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО15, с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению денежные средства в размере 28 000 руб.

В связи с представлением в адрес апелляционного суда экспертного заключения  №33/03э от 11.03.2024 ООО «Бюро оценки», с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению денежные средства в размере 15 000 руб.

При этом, в связи с непредставлением ООО «Бюро оценки» реквизитов для перечисления денежных средства, указанные денежные средства подлежат перечислению эксперту после представления реквизитов для перечисления денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 35 150 рублей. 

Истцом государственная пошлина при подаче иска, не оплачивалась. 

Суд, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , с учётом частичного удовлетворения исковых требований, с ФИО4 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5,89%, от общего размера государственной пошлины  - 2 070, 30 рубле; с ФИО5 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 94,11%, от общего размера государственной пошлины  - 33079,70 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-983/2021 изменить, изложив в следующей редакции:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. 

Признать незаконными и нарушающими права ФИО5 действия финансового управляющего ФИО4, выраженные в непринятии мер направленных на оспаривание сделок должника при рассмотрении дела № А02-907/2017 Арбитражным судом Республики Алтай. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 убытки в размере 143 000 (ста сорока трех тысяч) рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 070 (две тысячи семьдесят) рублей 30 копеек. 

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 079 (тридцать три тысячи семьдесят девять) рублей 70 копеек.

Перечислить Кабинету автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО15, с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, внесенных по чеку –ордеру от 22.01.2023, по следующим реквизитам:

ИП ФИО15

ИНН 

<

***>

ОГРНИП 

<

***>

Алтайское отделение №8644 ПАО Сбербанк

БИК 040173604

р/сч 

<

***>

кор/сч 30101810200000000604

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

 

Н.Н. ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3