Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-177961/18-77-1294

г. Москва

14 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей: 

от истца: ФИО2 (доверенность б/н от 01.08.2018 г., предъявлен паспорт), ФИО3 (доверенность б/н от 20.03.2017 г., предъявлен паспорт),

от ответчика: ФИО4 (доверенность б/н от 17.09.2018 г., предъявлен паспорт),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 2015-06-02)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМСЕРВИС МЕДИКАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.11.2002г., адрес  125009, 

<

...>, СТР.5)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «АРКА ХОЛДИНГ»

о взыскании 2 972  110 руб. 89 коп., 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМСЕРВИС МЕДИКАЛ"  о взыскании задолженности за период с сентября 2016г. по август 2018г. в размере 2 573 765  руб. 70 коп., пени в сумме 398 345  руб. 19 коп., пени, начисленные на сумму долга в размере 2 573 765 руб. 70 коп., начиная с 11.09.2018г. по день фактической оплаты долга, в соответствии со ст. 155 ч. 14 Жилищного кодекса РФ, расходов по уплате госпошлины в сумме 37 861 руб. 00 коп., судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.08.2018г., в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен АО «АРКА ХОЛДИНГ».

Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  оплате оказанных коммунальных услуг.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, исковые требования не оспорило,  письменный отзыв на иск не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Акционерному Обществу «Арка холдинг» (ранее ЗАО «Детский парк чудес», третье лицо) принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 501,5 кв.м, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается  представленными доказательствами, в том числе выпиской из ЕГРН. 

Индивидуальный предприниматель ФИО5  (истец) осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> с 01 января 2016 г. До указанной даты функции управляющей организации осуществляло Товарищество собственников жилья «Тверская застава». 

Между ЗАО «Детский парк чудес» и ТСЖ «Тверская застава» заключено в 2015 году мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015г. по делу №А40-134890/15, по условиям которого, ЗАО «Детский парк чудес» признало правомерность перечисленных выше обязанностей, погасило задолженность за период по сентябрь 2015 года включительно, за вычетом прощенной ТСЖ «Тверская застава» согласно данному мировому соглашению (в порядке ст. 415 ГК РФ) суммы задолженности, и пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда города Москвы от 14 ноября 2016г. по делу № А40-191655/2016-181-1686 с ЗАО «Детский парк чудес» в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность, не погашенная в рамках заключенного между сторонами мирового соглашения, а также плата за самовольно потребленные коммунальные ресурсы и недоплата за поставленные коммунальные ресурсы за платежные периоды по август 2016 года включительно.

Как указывает истец,  АО «Арка холдинг» в соответствии со ст.ст. 210, 249 ГК РФ несет бремя содержания собственности, а также общего имущества в доме пропорционально своей доле, однако не исполняет свои обязанности по долевому участию в содержании общего имущества. 

Между ЗАО «Детский парк чудес» и ООО «Фармсерсвис медикал» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды от 16.10.2000 г., согласно условиям которого ответчику передано нежилое помещение площадью 264,6 кв.м., расположенное адресу: 

<

...> .

 Согласно п.2.2.6 договора аренды Арендатор оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги, а именно текущий ремонт помещения (п. 2.2.3.), эксплуатационные коммунальные услуги и услуги за пользование телефонными линиями (п. 2.2.6.) 

Во исполнение договора аренды Арендатор заключил с истцом договор № 29 от 01.01.2016 г. на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно приложению к договору № 29 от 01.01.2016г. Арендатор, обязался оплачивать коммунальные услуги:  за техобслуживание дома - 5 361 руб. 26 коп.;  за отопление и горячую воду - 6936 руб. 71 коп.;  взносы за капитальный ремонт здания - 7 522 руб. 50 коп.

Истец, в обоснование иска, ссылается, на то, что до 01.09.2016 г. часть платежей (за техобслуживание и капремонт) взыскивалась с собственника помещения (Арендодателя). Поскольку судебным решением по делу № А40-133705/17, в удовлетворении требований истца к Арендодателю о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества дома было отказано, истец  считает, что  указанные платежи  подлежат взысканию с ответчика.

В нарушение указанных требований ответчик не оплатил  оказанные услуги за период с сентября 2016г. по август 2018г., в связи с чем,  за ним образовалась задолженность в   размере 2 573 765 руб. 70 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

В  соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ст. 46 ч.5 ЖК РФ). Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ст. 158 ч.1 ЖК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Какого-либо исключения из этого положения применительно к общему имуществу в многоквартирном доме Жилищный кодекс Российской Федерации не предусмотрел. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (ст. 153 ч.2 п.5 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги (ст. 155 ч.1 ЖК РФ, п.66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354).

Если, как это установлено в судебном порядке при рассмотрении иска к собственнику помещения, соответствующие обязанности в договорном порядке возложены на арендатора, соответствующие задолженности подлежат взысканию с арендатора. Иное повлекло бы неосновательное ущемление прав и законных интересов других, добросовестных собственников помещений в многоквартирном доме, своевременно и в полном объеме вносящих надлежащие платежи, а также лица, выполняющего функции управляющей организации, поскольку обязанность по сбору соответствующих платежей в установленном жилищным законодательством порядке возложена на него. При этом взыскания данного рода являются не компенсаторными (по фактически понесенным управляющей организацией расходам), а направленными на собирание денежных средств, подлежащих расходованию управляющей организацией в соответствии с целевым назначением. Обязанность коммерческого кредитования расходов собственников по содержанию и ремонту общего имущества для управляющей организации действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, управляющая организация обязана осуществлять целевое расходование собранных с собственников помещений денежных средств, а не финансирование расходов в порядке кредитования из собственных средств на содержание и ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме. Таким образом, при взыскании подлежащих сбору денежных средств фактически понесенные управляющей организацией расходы в предмет доказывания не входят.

Президиум ВАС РФ по аналогичным делам данной категории дал следующее разъяснение: расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно  требованиям ст. 249 Гражданского кодекса. Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел. (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу № А71- 9485/2009-ГЗ)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности   не представлено.

Материалами дела подтверждается, что фактическим потребителем всех коммунальных ресурсов в данном помещении является ответчик ООО «Фармсервис медикал», использующий его в коммерческих целях (аптечный магазин). Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-133705/17.

Судом установлено, что  по договору аренды не все помещения площадью 501.5 кв. м сданы в аренду, а только 264,8 кв.м, необоснован и противоречит материалам дела, в том числе, договору аренды нежилого помещения от 16.10.2000г. и акту приема- передачи к нему от 16.10.2000г., договору аренды нежилого помещения от 31.12.2014г. и акта приема-передачи к нему от 31.12.2014г.  Кроме того, договор от 01.01.2016г. №29 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг заключен между истцом и третьим лицом по спорному объекту на общую площадь 501, 5 кв.м., в связи с чем, довод заявителя, что собственник должен нести обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по 264,8 кв.м., необоснован и противоречит материалам дела.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика в размере 2 573 765 руб. 70 коп., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, следовательно, указанная задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ. 

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку  ответчик является арендатором помещений, принадлежащих на праве собственности Акционерному обществу «Арка холдинг» в многоквартирном доме, управление которым поручено собственниками помещений в установленном законом порядке истцу ИП ФИО5 При взыскании задолженности с АО «Арка холдинг» по обязательным платежам и бездоговорным потреблением коммунальными ресурсами (дело № А40- 133705/17), последнее сослалось на арендный договор с ООО «Фармсервис медикал» от 31.12.2014 на помещения площадью 501.5 м2, по условиям которого ООО «Фармсервис медикал» приняло на себя все обязательства ЗАО «Детский парк чудес» как собственника помещений о внесении вышеуказанных платежей. Поскольку ООО «Фармсервис медикал», привлеченное к участию в данном деле, возражений не представило, суды при рассмотрении указанного дела пришли к выводу о том, что в данном случае платежи взысканию с собственника не подлежат, так как арендатор в договорном порядке принял соответствующие обязательства на себя.

Вместе с тем, иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого /дела, в котором участвуют те же лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2005 г. N 225/04).

Оплата со стороны ответчика поставляемого теплоснабжения лишь по части занимаемого на праве аренды помещения противоречит существующим правилам распределения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ввиду специфики данного вида коммунальных услуг. Освобождение ответчика от данной обязанности повлечет за собою неосновательное перераспределение бремени оплаты теплоснабжения многоквартирного дома как единого отапливаемого объекта на иных собственников помещений в указанном доме - добросовестных плательщиков.

 В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств  ответчиком, истец правомерно начислил неустойку за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств. 

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Заявленное истцом требование о взыскании пени по договору аренды за период с 15.01.2017г. по  28.04.2018г. в размере 36 933 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению,  так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом представленных в дело доказательств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленных коммунальных ресурсов за период с 10.11.2016г. по 10.09.2018г. в размере 2 573 765 руб. 70 коп.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку он составлен в нарушение действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Однако, поскольку  заявленная истцом сумма пени не превышает подлежащую взысканию сумму пени исходя из правомерно произведенного расчета, суд считает, что пени подлежат взысканию в заявленном размере. 

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает. 

Кроме того, суд считает  обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 155 ч. 14 Жилищного кодекса РФ от суммы задолженности, составляющей 2 573 765 руб. 70 коп., за период   11.009.2018г. до момента фактической оплаты задолженности.

Как следует из  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт  взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут  приниматься  во  внимание,  в частности:   нормы  расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В связи с чем, заявителем в материалы дела были представлены  договор  оказания юридических услуг от 14.05.2018г., Акт об оказанных услугах,   расходный кассовый ордер № 2 от 23.07.2018г.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также с учетом суммы заявленных исковых требований, исходя из чего, следует признать разумными понесенные расходы  в сумме 50 000 руб. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. Излишне уплаченная госпошлина в размере 249 руб. 55 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 779,781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 66, 102, 104, 106, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМСЕРВИС МЕДИКАЛ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 задолженность за период с сентября 2016г. по август 2018г. в размере 2 573 765 (Два миллиона пятьсот семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят пять) руб. 70 коп., пени в сумме 398 345 (Триста девяносто восемь тысяч триста сорок пять) руб. 19 коп., пени, начисленные на сумму долга в размере 2 573 765 руб. 70 коп., начиная с 11.09.2018г. по день фактической оплаты долга, в соответствии со ст. 155 ч. 14 Жилищного кодекса РФ, расходы по уплате госпошлины в сумме 37 861 (Тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 00 коп., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.  

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО5 из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 249 (Двести сорок девять) руб. 55 коп., перечисленную по платежному поручению №312 от 30.07.2018г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. 

 

           Судья                                                                С.В. Романенкова