АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-411/2018

г. Магадан

28 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 28 мая 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области дело по исковому заявлению министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики  Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «КБК Соцстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 308019, 

<

...>)

о взыскании 684 436 рублей 35 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МагаданСтройЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>); муниципальное бюджетное учреждение «Спортивный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686314, 

<

...>)

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – главный специалист, доверенность от 09.01.2018

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 01.02.2018, ФИО4 – представитель, доверенность от 02.04.2018

от третьих лиц: не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики  Магаданской области (далее – истец, Министерство), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «КБК Соцстрой» (далее – ответчик, ООО «КБК Соцстрой»), о взыскании пени за неисполнение работ по благоустройству объекта в рамках государственного контракта от 31.12.2015 № 51/1-2015 за период с 17.03.2017 по 26.02.2018 в размере 1 664 943 рублей 97 копеек (с учетом принятого судом уточнения суммы иска – л.д. 31-34, 160-163 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 314, 330, 331, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия государственного контракта от 31.12.2015 № 51/1-2015.

Определением от 17.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МагаданСтройЭксперт» (далее – ООО «МагаданСтройЭксперт»), осуществлявшее строительный контроль работ, производимых в рамках государственного контракта от 31.12.2015 № 51/1-2015; муниципальное бюджетное учреждение «Спортивный комплекс» (далее – МБУ «Спортивный комплекс»), принимавшее работы по благоустройству объекта.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 684 436 рублей 35 копеек (пени за период с 01.08.2017 по 14.05.2018); на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении исковых требований от 16.05.2018 № 1054, дополнительном обосновании от 14.05.2018 № 1053; приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в уточненном отзыве; по расчету ответчика размер пени составил 503 801 руль 49 копеек; заявили ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства представителя истца об уменьшении суммы иска до 684 436 рублей 35 копеек судом вынесено протокольное определение об его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители третьих лиц - ООО «МагаданСтройЭксперт» и МБУ «Спортивный комплекс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; требования определения суда от 20.04.2018 не выполнили.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 07.12.2015 № 1-2614ЭА-15 (л.д. 119-121 т. 1) между Министерством (заказчик) и ООО «КБК СоцСтрой» (застройщик) 31.12.2015 был заключен государственный контракт № 51/1-2015 с учетом дополнительных соглашений от 15.08.2016 № 1, от 10.03.2017 № 2 (далее – контракт, л.д. 10-28, 31-52 т. 1), согласно пунктам 1.1, 1.3, 2.1, 3.1, 4.2, 4.7, 5.1 которого застройщик принял на себя обязательство в течение 14,5 месяцев с момента заключения контракта выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в г. Сусуман муниципального образования «Сусуманский район» на основании технического задания (приложение № 1), проектной документации шифр 91.42-10 (91.39-15 с последующими изменениями) и сметы; заказчик – произвести приемку и оплату выполненных работ в размере 199 035 807 рублей 00 копеек.

22.12.2016 ООО «КБК СоцСтрой» обратилось в Министерство с письмом № 494 (л.д. 134 т. 2), в котором указало, что строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в г. Сусуман муниципального образования «Сусуманский район» выполнены за исключением тех работ, которые необходимо выполнять только в летний период, и гарантировало государственному заказчику в срок до 31.07.2017 выполнить следующие работы:

- благоустройство территории физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК);

- кладка плитки на холодной лестнице и пожарных выходах (55 м2);

- вентилируемый фасад по внутренней стенке фасада холодной лестницы (ИНСИ);

- покраска ограждений холодной лестницы и навесов;

- две пожарные лестницы;

- установка нащельников на вентилируемые фасады внутренней лестницы (ИНСИ);

- замена треснувших стекол на эвакуационном выходе из спортзала;

- замена треснувшего стекла в радиальном витраже на втором этаже по оси «А1» в помещении тренажерного зала;

- утепление полов с подшивкой сеткой рабицей по всей площади;

- замена сетки в спортзале до проектного уровня (наращивание на существующую сетку);

- устранение недочетов по тонировке монолитной лестницы;

- допоставка недостающего оборудования;

- в случае выявления недостатков по СМР на объекте строительства, выявленных в ходе эксплуатации, согласно пункту 8.2 контракта.

В письме от 23.12.2016 № 495 (л.д. 135-136 т. 2) ООО «КБК СоцСтрой» гарантировало заказчику выполнение работ по усилению фундаментов в соответствии с приложенным посуточным графиком производства работ (с 18.06.2017 по 31.07.2017), а также попросило принять выполненные работы в полном объеме с незначительными замечаниями и ввести объект в эксплуатацию с 20.12.2016.

29.12.2016 между Министерством и ООО «КБК СоцСтрой» был подписан акт приемки законченного строительством объекта № 1 (л.д. 149-152 т. 2), в пункте 11 которого стороны определили, что работы по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, а также отделке элементов фасадов зданий должны быть выполнены (при переносе сроков выполнения работ):

Работы

Единица измерения

Объем работ

Срок выполнения

1

2

3

4

Озеленение

комплекс

1

31.07.2017

Устройство поребриков (бордюров)

 

мп

 

90

 

31.07.2017

Монтаж плитки по холодной лестнице

м2

50

31.07.2017

29.12.2016 приемочной комиссией был подписан акт приемки законченного строительством объекта № 1 (л.д. 153-156 т. 2), согласно которому предъявленный к приемке физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие. Однако в пункте 11 указанного акта приемочная комиссия указала, что  работы по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, а также отделке элементов фасадов зданий должны быть выполнены (при переносе сроков выполнения работ):

Работы

Единица измерения

Объем работ

Срок выполнения

1

2

3

4

Установка поребриков и бордюров с подливкой бетоном

 

мп

 

92

 

июнь 2017

Отсыпка дорожек щебнем с уплотнением

м2

242

июнь 2017

Озеленение территории

комплекс

1

июнь 2017

Монтаж фасадных кассет по внутренней стороне холодной лестницы в/о 8-9/А1-В

 

м2

 

80

 

июнь 2017

12.01.2017 Министерство передало муниципальному образованию «Сусуманский городской округ» по акту приема передачи введенный в эксплуатацию объект «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом в г. Сусуман муниципального образования «Сусуманский район» (л.д. 157-159 т. 2).

По результатам проверки выполненных застройщиком в период с января по октябрь 2017 г. работ ООО «МагаданСтройЭксперт» был составлен отчет № 10 по результатам осуществления строительного контроля за ходом строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом в г. Сусуман муниципального образования «Сусуманский район» (л.д. 139-148 т. 2).

Согласно указанному отчету, в отчетном периоде (январь-октябрь 2017 года) подрядной организацией ООО «КБК СоцСтрой» устранены лишь часть недостатков выявленных в результате эксплуатации объекта, а также выполнен незначительный объем незавершенных работ. При освидетельствовании направленных форм КС-2 приемке подлежит только форма № 13.1, а именно монтаж и окраска пожарных лестниц в количестве 2 штук, на сумму 20 609 рублей 70 копеек, остальные объемы, представленные на освидетельствование, либо вовсе не выполнялись, либо выполнены с нарушениями нормативно-технической документации в строительстве. Во время эксплуатации объекта выявлены ряд фактов, указывающих на необходимость проведения комплексного обследования фундаментов объекта специализированной организацией и мониторинге раскрытия трещин в монолитной плите полов вестибюля и спортивного зала, а также выполнения усиления фундаментов по имеющейся проектной документации прошедшей государственную экспертизу.

 

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пунктах 10.7-10.9 контракта предусмотрены формулы и методика начисления пени, которые воспроизводят положения пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063; далее – Правила № 1063 в редакции, действующей на дату заключения контракта).

Ссылаясь на то, что застройщик нарушил срок выполнения обязательств по контракту, заказчик неоднократно направлял в адрес застройщика претензии с требованием уплатить, предусмотренную пунктами 10.7-10.9 контракта, пеню, однако ООО «КБК СоцСтрой» указанные требования проигнорировало (л.д. 53-62 т. 122-128 т. 1).

Поскольку пеня уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору подряда (глава 37, общие положения о договорах, обязательствах и сделках), с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также условиями контракта.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В статье 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответственность в виде пени за нарушение застройщиком сроков выполнения работ  предусмотрена пунктами 10.7-10.9 контракта, в которых приведена методика начисления пени, соответствующая пункту 6 Правил № 1063, принятых во исполнение части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Судом по настоящему делу установлен факт просрочки (с 01.08.2017 по 14.05.2018) выполнения застройщиком работ по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, а также отделке элементов фасадов зданий на общую сумму 3 289 373 рубля 30 копеек, которые согласно актам приемки законченного строительством объекта от 29.12.2016 № 1 должны были быть выполнены не позднее 31.07.2017.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В процессе производства по делу истец уточнил требование и просил взыскать с ответчика пеню за период за период с 01.08.2017 по 14.05.2018 в размере 684 436 рублей 35 копеек согласно следующему расчету: (199 035 807 рублей (цена контракта) – 195 725 824 рубля (стоимость фактически выполненных ответчиком работ по контракту на дату подписания актов от 29.12.2016 № 1) – 20 609,70 рублей (стоимость фактически выполненных незавершенных работ в период с января по октябрь 2017 г. согласно отчету № 10, составленному ООО «МагаданСтройЭксперт»)) * 0,208075 (размер ставки). Подробный расчет пени приведен в уточнении от 16.05.2018 № 1054, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик в своих возражениях указал, что период просрочки исполнения обязательства необходимо считать с 01.08.2017 по 19.10.2017 (дата направления истцу актов выполненных работ от 14.08.2017, от 08.09.2017, от 27.09.2017, от 11.10.2017); указал на имевшие место в августе-сентябре 2016 г. обстоятельства непреодолимой силы (затопление строительной площадки), а также сослался на статьи 333 и 401 ГК РФ.

Изучив доводы представителей ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Несмотря на то, что работы по контракту в полном объеме выполнены не были, заказчик, руководствуясь гарантийными письмами ООО «КБК СоцСтрой» от 22.12.2016 № 494, от 23.12.2016 № 495 (л.д. 134-136 т. 2), принял строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в г. Сусуман муниципального образования «Сусуманский район» и ввел объект в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2016 № 49-306-3-2016). При этом в подписанных сторонами актах приемки законченного строительством объекта от 29.12.2016 № 1 было отражено, что работы по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, а также отделке элементов фасадов зданий должны быть выполнены в срок не позднее 31.07.2017.

Стоимость невыполненных работ по контракту составила 3 309 983 рубля 00 копеек, расчет приведен в дополнительном пояснении истца от 14.05.2018 № 1053 и ответчиком не оспорен.

По результатам проверки выполненных застройщиком в период с января по октябрь 2017 г. работ ООО «МагаданСтройЭксперт» был составлен отчет № 10 по результатам осуществления строительного контроля за ходом строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом в г. Сусуман муниципального образования «Сусуманский район» (л.д. 139-148 т. 2).

Согласно указанному отчету, в отчетном периоде (январь-октябрь 2017 года) подрядной организацией ООО «КБК СоцСтрой» устранены лишь часть недостатков выявленных в результате эксплуатации объекта, а также выполнен незначительный объем незавершенных работ. При освидетельствовании направленных форм КС-2 приемке подлежит только форма № 13.1, а именно монтаж и окраска пожарных лестниц в количестве 2 штук, на сумму 20 609 рублей 70 копеек, остальные объемы, представленные на освидетельствование, либо вовсе не выполнялись, либо выполнены с нарушениями нормативно-технической документации в строительстве.

Таким образом, стоимость выполненных ООО «КБК СоцСтрой» в январе-октябре 2017 г. работ составила 20 609 рублей 70 копеек и истцом при расчете суммы пени учтена.

Стоимость невыполненных на дату рассмотрения дела работ по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, а также отделке элементов фасадов зданий составляет 3 289 373 рубля 30 копеек (3 309 983,00 – 20 609,70).

Ответчиком доказательств выполнения спорных работ на сумму 3 289 373 рубля 30 копеек не представлено.

Следовательно, расчет пени за период с 01.08.2017 по 14.05.2018 в размере 684 436 рублей 35 копеек является обоснованным и арифметически верным.

Далее ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ. Рассмотрев указанное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22.01.2014№ 219-О, от 29.09.2015 № 2112-О, от 19.07.2016 № 1576-О и др.).

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, положение статьи 333 ГК РРФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определения от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О).

Возражая против снижения неустойки, истец указал, что ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также свидетельствующие о том, что Министерство, в случае взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере получит необоснованную выгоду.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности, что заказчиком срок выполнения части работ по контракту (16.03.2017) был перенесен на 31.07.2017, что ответчик сам установил этот срок в гарантийных письмах от 22.12.2016 № 494, от 23.12.2016 № 495, принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательства (287 дней), оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не установил.

Далее, ответчик в своих возражений сослался на статью 401 ГК РФ и на имевшие место в августе-сентябре 2016 г. обстоятельства непреодолимой силы (затопление строительной площадки).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Ответчик ссылается на затопление строительной площадки в сентябре-октябре 2016г., а работы должны были быть выполнены весной-летом 2017 г. (до 31.07.2017).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств (непреодолимая сила или вина заказчика) весной-летом 2017 г., освобождающих сторону от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 10.14 контракта.

Иные доводы ответчика не опровергают установленные судом по настоящему делу обстоятельства и не влияют на результат рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 684 436 рублей 35 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 684 436 рублей 35 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 16 689 рублей 00 копеек.

Истец при обращении в суд госпошлину не уплачивал, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 16 689 рублей 00 копеек. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 28.05.2018.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КБК Соцстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку в размере 684 436 рублей 35 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2.      Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КБК Соцстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 689 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Е.А. Астахова