ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.08.2023                                                                                Дело № А41-66283/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (представителя по доверенности от 19.06.2023),

от акционерного общества «Люберецкий завод Монтажавтоматика» – Черной А.Е. (представителя по доверенности от 10.02.2023),

рассмотрев 17.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Люберецкий завод Монтажавтоматика»

на постановление от 02.06.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

в части

по делу № А41-66283/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «Люберецкий завод Монтажавтоматика»

об обязании исполнять условия сервитута,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу «Люберецкий завод Монтажавтоматика» (далее – общество) об обязании исполнять условия сервитута, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 по делу № А41-33885/2019, а именно:

- сотрудникам предпринимателя, его контрагентам (арендаторам, подрядчикам, субподрядчикам, поставщикам и покупателям) и их сотрудникам, обеспечить возможность беспрепятственно осуществлять проход (проезд) через земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0010310:2325, 50:22:0010310:2327 в интервале установленного для проезда времени работы железнодорожного переезда, за исключением времени ограничения движения по Котельническому проезду в ночное время в период с 22 час. 00 мин. по 07 час. 00 мин. или иного интервала ограничения регулируемого железнодорожного переезда, действующего на дату установления сервитута;

- обеспечить возможность ввоза и вывоза на объекты, принадлежащие предпринимателю, проведение погрузочно-разгрузочных работ с товарно-материальными ценностями на объектах предпринимателя, принадлежащих ФИО1, а также уполномоченным им лицам, используя земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0010310:2325, 50:22:0010310:2327, если иным образом производить данные мероприятия не имеется возможности;

- в случае если доступ на территорию земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0010310:2325, 50:22:0010310:2327 осуществляется с использованием охранно-разрешительной системы (уведомление и (или) получение разрешения на въезд в любом виде), общество - собственник земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0010310:2325, 50:22:0010310:2327 - обязано предоставить такой доступ предпринимателю и любым указанным им лицам с выдачей соответствующих разрешений (при необходимости);

- произвести демонтаж забора (указанного на приложенной к иску схеме), установка которого нарушает условия сервитута, препятствует доступу предпринимателя и уполномоченных им лиц к территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0010310:2325, 50:22:0010310:2327;

- взыскании судебной неустойки в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 решение отменено.

Апелляционный суд обязал общество произвести в определенных судом координатах демонтаж забора, установка которого нарушает условия сервитута, препятствует доступу предпринимателя, и уполномоченных предпринимателем  лиц к территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0010310:2325, 50:22:0010310:2327, в срок не превышающий десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

В случае неисполнения обществом судебного акта по настоящему делу, взыскать с общества в пользу предпринимателя судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения постановления, по день фактического его исполнения.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данное постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам в этой части и оставить решение суда первой инстанции в силе, которое по доводам жалобы, напротив, основано на правильном применении норм права и соответствует обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

В приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, приложенных обществом к кассационной жалобы, отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ полномочий по сбору доказательств.

В приобщении к материалам дела возражений общества на отзыв предпринимателя и приложенных к нему доказательств отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных АПК РФ, а также ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ полномочий по сбору доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установили арбитражные суды, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010310:8 площадью 3600 кв. м. и расположенные на нем объекты недвижимости: пристройка, Лит. Г4 с кадастровым номером 50:22:0010310:2083; здание, Лит. И с кадастровым номером 50:22:0010310:2083; здание нежилого назначения, Лит К с кадастровым номером 50:22:0010310:2092; сооружение нежилое, Лит. П1 с кадастровым номером 50:22:0010310:2095; пристройка, Лит. П2 с кадастровым номером 50:22:0010310:2095.

Общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0010310:2325, 50:22:0010310:2327, которые имеют смежные границы с земельным участком 50:22:0010310:8.

Земельные участки ограждены железобетонным забором, строениями, на въезде имеется шлагбаум.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 по делу № А41-33885/2019 в пользу предпринимателя установлен сервитут (право бессрочного ограниченного пользования) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0010310:2325, 50:22:0010310:2327, расположенных по адресу: Московская область, 

<

...> для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:22:0010310:8 и размещенными на нем объектами недвижимости с кадастровыми номерами 50:22:0010310:2083, 50:22:0010310:2092, 50:22:0010310:2095, принадлежащим предпринимателю на праве собственности в соответствии вариантом 1, установленным в заключении эксперта № 11/2020/35 в координатах, приведенных в таблицах 1.1 и 1.2 заключения эксперта.

Сервитут установлен на следующих условиях:

- сотрудникам предпринимателя, его контрагентам (арендаторам, подрядчикам, субподрядчикам, поставщикам и покупателям) и их сотрудникам предоставляется право беспрепятственно осуществлять проход (проезд) через земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0010310:2325, 50:22:0010310:2327 в интервале установленного для проезда времени работы железнодорожного переезда, за исключением времени ограничения движения по Котельническому проезду в ночное время в период с 22 час. 00 мин. по 07 час. 00 мин. или иного интервала ограничения регулируемого железнодорожного переезда, действующего на дату установления сервитута;

- разрешается ввоз и вывоз на объекты предпринимателя, производство погрузочно-разгрузочных работ с товарно-материальными ценностями на объектах предпринимателя, используя участки с кадастровыми номерами 50:22:0010310:2325, 50:22:0010310:2327, если иным образом производить данные мероприятия не имеется возможности;

- в случае если доступ на территорию земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0010310:2325, 50:22:0010310:2327 осуществляется с использованием охранно-разрешительной системы (уведомление и (или) получение разрешения на въезд в любом виде), собственник земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0010310:2325, 50:22:0010310:2327 обязан предоставить такой доступ предпринимателю и любым указанным им лицам с выдачей соответствующих разрешений (при необходимости).

Установить стоимость права пользования частью земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами 50:22:0010310:2325, 50:22:0010310:2327 в размере 4580 рублей в месяц.

Заявив, что общество чинит препятствия предпринимателю в пользовании земельным участком, обремененным в пользу предпринимателя сервитутом, а именно: отказывается разрешать предпринимателю, представителям предпринимателя, арендаторам предпринимателя проход/проезд, с целью препятствия прохода/проезда к земельному участку предпринимателя, установило забор по границе с земельным участком предпринимателя, что делает невозможным осуществление прохода/проезда, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением к обществу.

Исходя из недостаточности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции определением от 30.01.2023 предложил предпринимателю заявить ходатайство о назначении экспертизы.

От заявления такого ходатайства предприниматель уклонился, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил.

С учетом этого суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда в части и обязывая общество осуществить демонтаж забора в определенных судом координатах с установлением в пользу предпринимателя судебной неустойки на случай неисполнения обществом постановления апелляционного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что эксперты в рамках дела № А41-33885/2019 указали, что для организации доступа по вариантам № 1, 2 установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0010310:2325, 1:22:0010310:2327 необходимо произвести реконструкцию ограждения с кадастровым номером 50:22:0010310:2084, принадлежащего на праве собственности общества. Экспертами приведены координаты соответствующие точкам 46 и 68 установленного судебным решением сервитута.

Суд апелляционной инстанции счел, что в процессе рассмотрения дела предпринимателем представлены доказательства препятствования проезда (прохода) сотрудников предпринимателя, а именно: фото и видео доказательства наличия контрольно-пропускного пункта; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2022, в котором установлен факт попытки проезда сотрудников предпринимателя через территорию общества и воспрепятствованию такому проезду сотрудниками общества.

Между тем согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственности от нарушений, не связанных с лишением владения» собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и к арендатору этого участка, создающему такие препятствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сервитут является вещным правом и устанавливается в пользу лица, не являющегося собственником имущества, в отношении которого установлен сервитут.

В силу пункта 4 статьи 216 ГК РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Лицо, в пользу которого установлен сервитут, имеет право требовать устранения нарушения его права прохода и проезда (статья 304 ГК РФ).

Особенности распределения обязанности доказывания по данному заявлению заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество препятствует проходу/проезду предпринимателя, его представителей, арендаторов в границах земельных участков, обремененных сервитутом (дорога).

Доказательств чинения препятствий предпринимателю (арендаторам, подрядчикам, субподрядчикам, поставщикам и покупателям и их сотрудникам) прохода/проезда через контрольно-пропускной пункт, как признал суд первой инстанции, также не представлено.

При этом суд первой инстанции учел, что согласно выводам экспертизы, проведенной по делу № А41-33885/2019, для организации доступа по вариантам № 1, 2 установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0010310:2325, 1:22:0010310:2327 необходимо выполнить следующие мероприятия: реконструкцию ограждения с кадастровым номером 50:22:0010310:2084, принадлежащего на праве собственности обществу, в части обустройства въездных конструкций; организацию доступа через контрольно-пропускной пункт; организацию дорожного движения; подготовку дорожного покрытия проезда на подготовленном основании на участке площадью 42 кв. м. (координаты характерных точек участка без замощения представлены в таблице № А1); учитывать ограничение движения по Котельническому проезду в ночное время в период с 22 час. 00 мин. по 07 час. 00 мин.

При этом, как отметил суд первой инстанции по настоящему делу, решение суда по делу № А41-33885/2019 не содержит сведений о возложении на общества обязательств по демонтажу забора, лицах, на которых возлагается обязанность осуществить демонтаж забора, условий об организации контрольно-пропускного режима.

Отменяя решение суда и обязывая общество демонтировать забор в координатах, определенных апелляционным судом исходя из представленной предпринимателем схемы, апелляционный суд указал, что в процессе рассмотрения дела предпринимателем были представлены доказательства препятствования проезда (прохода) сотрудников предпринимателя:

– фото и видео доказательства наличия КПП;

– копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2022, в котором установлен факт попытки проезда сотрудников истца через территорию ответчика н воспрепятствованию такому проезду сотрудниками общества

Вместе с тем ссылка апелляционного суда на контрольно-пропускной пункт не объясняет необходимость демонтажа забора. На фотографиях зафиксирован проезд в ограждении. Видеоматериал в деле отсутствует, в описи представленных предпринимателем документах не упоминается, в электронное дело также не загружен. Отказ в возбуждении уголовного дела со ссылкой на гражданско-правовые отношения между обществом и предпринимателем исходя из представленных пояснений граждан и возможность рассмотрения таких отношений путем подачи иска в суд сам по себе не мог служить подтверждением заявленных предпринимателем обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя затруднился ответить на вопросы суда, представитель общества пояснил, что общество не понимает, в какой части нужно демонтировать забор, зачем демонтировать забор с учетом имеющегося проезда.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил неправильного применения норм права, в том числе нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные судом первой инстанции в решении по делу, являются правильными, соответствуют материала дела, у апелляционного суда не имелось оснований для иных выводов,  отмены решения в обжалуемой части и для удовлетворения требования предпринимателя в части обязания общества осуществить демонтаж забора, и, соответственно, для установления судебной неустойки на случай неисполнения обществом судебного акта.

В связи с этим постановление апелляционного суда в обжалуемой части на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в этой части – оставлению в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относятся на предпринимателя как на сторону, проигравшую спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А41-66283/2022 отменить в части обязания акционерного общества «Люберецкий завод Монтажавтоматика» (ИНН: 

<

***>) произвести демонтаж забора, взыскания с акционерного общества «Люберецкий завод Монтажавтоматика» (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) судебной неустойки, взыскания с акционерного общества «Люберецкий завод Монтажавтоматика» (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу № А41-66283/2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Люберецкий завод Монтажавтоматика» (ИНН: 

<

***>) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

 

Р.Р. Латыпова