ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-204051/21-52-1395

26 ноября  2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября  2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября  2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СВ ПРОДЖЕКТСЕРВИС» (117149, МОСКВА ГОРОД, АЗОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, КОРПУС 3, ЭТ/БЛ/ПОМ 3/3/2/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2020, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СК ВИРА» (111141, 

<

...>, Э 2 ПОМ III К 25 ОФ 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., перечисленного по платежному поручению от 12.05.2021 № 1147, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 891, 78 руб. за период с 13.05.2021 по 02.09.2021, далее проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 900 000 руб., с 03.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

при участии:

от истца – представитель ФИО2. (паспорт, диплом, доверенность от 29.07.2021 № 77 АГ 4839649)

от ответчика – не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВ ПРОДЖЕКТСЕРВИС»     (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК ВИРА»   (далее – ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., перечисленного по платежному поручению от 12.05.2021 № 1147, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 891, 78 руб. за период с 13.05.2021 по 02.09.2021, далее проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 900 000 руб., с 03.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Представители от ответчика, надлежащим образом, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились, письменный отзыв не представил,  в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон. 

  Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 15.11.2021 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела,  12 мая 2021 года общество с ограниченной ответственностью «СВ ПРОДЖЕКТСЕРВИС» платежным поручением №1147 от 12.05.2021 перечислило на расчетный счет обществу с ограниченной ответственностью «СК ВИРА»  денежные средства в сумме 900 000 рублей с назначением платежа «оплата аванса по договору №11/05/21-1 от 11.05.2021 на производство строительно-монтажных работ по сч. №26 от 11.05.2021 г.».

      Однако, как указывает истец, встречное исполнение ответчиком так и не представлено, договор между сторонами заключен не был.

     Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ установил, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

    Поскольку какие - либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств. 

    Ответчик письменный отзыв на заявленные исковые требования не представил, доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений, в материалы дела также не представлено. 

   Так же из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате перечисленных денежных средств, однако требования исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

  Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Исходя  из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие доказательств возврата  ответчиком неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  в размере 900 000  руб. подлежат удовлетворению. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 891, 78 руб. за период с 13.05.2021 по 02.09.2021, процентов  в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 900 000 руб., с 03.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

         Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по возврату безосновательно удерживаемых денежных средств, требования истца о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 891, 78 руб. за период с 13.05.2021 по 02.09.2021, процентов начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму 900 000 руб., с 03.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате   подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310,395, 1102,1107, Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ВИРА»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ ПРОДЖЕКТСЕРВИС» неосновательное обогащение в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 891, 78 руб. за период с 13.05.2021 по 02.09.2021, далее проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 900 000 руб., с 03.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, госпошлину в размере 21 318 руб.

          Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                      Р.Е. Галиева