ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.07.2023

Дело № А40-129293/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, А.А. Дербенева,   

при участии в заседании: 

от АО «ММЗ «Авангард» - ФИО1, по доверенности № 20221129/1, срок 1 год,

от Прокуратуры города Москвы – ФИО2, по доверенности от 12.10.2022 № 8-19-2022/Дви-765, срок 1 год,

от внешнего управляющего ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» - ФИО3, по доверенности  от 26.01.2023,

рассмотрев 27.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Авиационный Центр «Травиком»

на определение от 23.03.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста доли в уставном капитале ООО «АЦ «Алмаз-Авиа» в размере 51,25%, находящейся в собственности АО «АЦ «Травиком»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа», 

 

установил:

Арбитражным судом города Москвы определением от 10.03.2022 в отношении ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

            В Арбитражный суд города Москвы 21.03.2023 поступило заявление Прокуратуры города Москвы о принятии обеспечительных мер в виде ареста доли в уставном капитале ООО «АЦ «Алмаз-Авиа» в размере 51,25%, находящейся в собственности АО «АЦ «Травиком».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста доли в уставном капитале ООО «АЦ «Алмаз-Авиа» в размере 51,25%, находящейся в собственности АО «АЦ «Травиком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Авиационный Центр «Травиком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АО «ММЗ «АВАНГАРД» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «ММЗ «АВАНГАРД», представитель Прокуратуры города Москвы, представитель внешнего управляющего ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований Прокуратура города Москвы ссылалась на то, что АО «АЦ «Травиком» может осуществить продажу единственного актива для последующей невозможности исполнения решения суда о привлечении данной компании к ответственности в деле о банкротстве.

            Кроме того, в настоящее время АО «АЦ «Травиком» является ответчиком по делу №А40-78706/2022, в котором материнская компания АО «АЦ «Травиком» и ООО «УТС» предъявила АО «АЦ «Травиком» требования по договору займа на сумму 75 504 764,41 руб.

            В случае же удовлетворения указанных требований, ООО «УТС» будет иметь возможность обратить взыскание на долю АО «АЦ «Травиком» в уставном капитале ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа».

            При этом, до недавнего времени ООО «УТС» являлось дочерней структурой иностранного юридического лица из числа недружественных России стран согласно распоряжению Правительства РФ № 430-р от 05.03.2022.

            Также суды отметили, что по общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «УТС» до 01.07.2022 являлась компания Castor&Pollux, юридическое лицо, зарегистрированное по праву Республики Словакия.

            Изложенные обстоятельства установлены в определении суда по настоящему делу от 22.02.2023 об отказе ООО «УТС» в погашении реестра требований ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа».

            Поскольку статья 94 Закона о банкротстве не ограничивает АО «АЦ «Травиком» в правах по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа», и учитывая, что АО «АЦ «Травиком» ранее предпринимал действия по выводу активов, и в настоящее время является ответчиком по иску материнской компании, Прокуратура города Москвы города полагает, что АО «АЦ «Травиком» имеет возможность осуществить отчуждение единственного ценного актива, принадлежащего данной компании.

            В связи с изложенным, по мнению судов,  непринятие мер по аресту доли АО «АЦ «Травиком» в уставном капитале ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» может привести к затруднению или невозможности исполнения судебных актов о привлечении АО «АЦ «Травиком» к ответственности в деле о банкротстве ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа».

            Суды установили, что в настоящее время АО «АЦ «Травиком» не осуществляет хозяйственную деятельность, доля в уставном капитале ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» фактически является единственным ценным активом АО «АЦ «Травиком».

В соответствии с Перечнем иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, утвержденным распоряжением Правительства Российской федерации от 05.03.2022 №430-р, государства – члены Европейского союза, в том числе Республика Словакия, являются иностранными государствами, совершающим в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

            Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами Прокуратуры города Москвы о необходимости принятия обеспечительных мер, руководствовался пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 52, статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пунктом 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 и исходил из того, что необходимость принятия обеспечительных мер вызвана возможностью нарушения государственных и имущественных интересов, поскольку затрагивает права и обязанности АО ММЗ «Авангард», осуществляющего исполнение государственного оборонного заказа, в том числе с использованием имущества ООО «Учебный центр «АлмазАвиа», в связи с чем посчитал, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, сохраняют баланс интересов сторон, сохраняют существующее состояние отношений сторон (status quo), способствуют созданию условий для своевременного исполнения судебного акта.

            Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что вопреки доводам апелляционной жалобы, наложение ареста на долю АО «АЦ «ТРАВИКОМ» в уставном капитале ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» не нарушает прав АО «АЦ «ТРАВИКОМ», так как фактически апеллянтом не представлено доказательств того, что какое-либо право нарушено.

            Кроме того, апелляционный суд отметил, что в случае, если АО «АЦ «ТРАВИКОМ» не согласно с наложением ареста, то в силу положений статьи 99 АПК РФ АО «АЦ «ТРАВИКОМ» наделено правом обратиться в арбитражный суд, вынесший определение о применении предварительных обеспечительных мер, с ходатайством о снятии ареста в случае предоставления встречного обеспечения в форме внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в размере доли, на которую наложен арест.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

            Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

            Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

            По смыслу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен по отдельности на денежные средства и иное имущество (недвижимое имущество), либо одновременно на денежные средства и имущество.

            В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

            Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

            Кроме того, предусмотренное частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, баланса их интересов и интересов иных лиц (пункт 9 Постановления N 55).

            Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

            Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

            Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности: по категориям дел, указанным в части 1 настоящей статьи; при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; при рассмотрении заявлений о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях; в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.

            Исходя из общих положений статьи 1 Закона N 115-ФЗ следует, что данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

            Согласно пункту 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства. При рассмотрении экономических споров арбитражный суд, целях достижения задач судопроизводства, вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе - путем обращения в суд при действительном отсутствии спора для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, и учитывать данные обстоятельства при рассмотрении дел по существу.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по  делу №А40-129293/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Е.А. Зверева 

                                                                                              А.А. Дербенев