АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6158/2022

Решение в виде резолютивной части вынесено 13 марта 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное ДРСУ №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 188663, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тимбер ВН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173022, г. Великий Новгород, мкр. Кречевицы, д.  155, офис 1 этаж 2)

о взыскании 641 088 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие «Пригородное ДРСУ №1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тимбер ВН» (далее - ответчик) о взыскании 641 088,0 руб., в том числе: 250 560,0 руб. задолженности по договору аренды объекта недвижимости №А-04/04/2022 от 04.04.2022, 390 528,0 руб. пеней с 02.10.2022 - 19.10.2022, 50 000,0 руб. расходов за услуги юриста.

Определением арбитражного суда от 31.10.2022 исковое заявление истца было оставлено без движения по мотивам, в нем изложенным до 21.11.2022.

14.11.2022 истец представил дополнительные документы по делу (Том 1, л.д. 16 – 32).

Суд определением от 24.11.2022 продлил срок оставления искового заявления до 15.12.2022.

12.12.2022 истец представил дополнительные документы по делу (Том 1, л.д. 35 – 36).

Суд определением от 20.12.2022 продлил срок оставления искового заявления без движения до 09.01.2023.

Недостатки, указанные в определении суда от 31.10.2022 устранены.

При принятии иска к производству арбитражного суда установлено, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон на основании исследования доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется.

Судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.01.2023 ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 01.02.2023. Сторонам так же разъяснено, что в срок до 22.02.2023 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

02.02.2023 истец направил оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины №6748 от 28.10.2022 (Том 1, л.д. 43 - 44).

20.02.2023 ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указав, что претензию и копию искового заявления не получал, с суммой основного долга не согласился. Кроме того, направил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и просил уменьшить сумму расходов на оплату юридических услуг (Том 1, л.д. 51).

Все поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства арбитражный суд счел не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив ходатайство ответчика, арбитражный суд установил, что ответчиком не представлены какие-либо доводы или доказательства, опровергающие позицию истца, изложенную в исковом заявлении, не указаны основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Представленные истцом документы ответчиком не оспорены, ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и (или) назначении по делу судебной экспертизы не заявлены, как и не заявлено о необходимости исследования каких-либо дополнительных доказательств.

Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим основаниям и посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ.

Других заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

На основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств суд в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ 13.03.2023 вынес решение по результатам рассмотрения данного дела, путем подписания его резолютивной части. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет 14.03.2023 в 15 час. 28 мин.

27.03.2023 в арбитражный суд от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Ленинградским областным государственным предприятием «Пригородное ДРСУ №1» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Тимбер ВН» (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости №А-04/04/2022  (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, без права выкупа, за плату нежилое здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборский район, г.п. Рощино, Железнодорожный тупик, д. 8, кадастровый номер 47:01:0701001:1122, площадь общая 420,7 кв. м. (Том 1 л.д. 18 - 20).

Объект недвижимости на момент заключения договора находится в государственной собственности и принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения (пункт 1.2).

Обязанности сторон указаны в разделе 2 договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата в месяц с учетом НДС составляет 43 200,0 руб.

Задаток в сумме 4 320,0 руб. внесенный арендатором на счет арендодателя засчитывается арендатору в счет оплаты первого арендного платежа.

В силу пункта 3.3 договора арендатор вносит ежемесячно на расчетный счет арендодателя 43 200,0 руб. в срок до 15 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы в срок, арендатор обязан уплатить пени в размере 10% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

Согласно акту приема – передачи объекта недвижимости от 04.04.2022 Арендодатель передал Арендатору указанное имущество (Том 1, л.д. 21).

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия об оплате  задолженности (Том 1, л.д. 23).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по внесению оплаты в установленные сроки не исполнил, претензию истца от 18.08.2022 оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи спорного имущества в аренду ответчику и  пользования ответчиком арендуемым объектом в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

На основании пункта 3.2 договора 16.03.2022 ответчик перечислил задаток в сумме 4 320,0 руб. по платежному поручению №21 от 16.03.2022 (Том 1, л.д. 24).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика за спорный период, с учетом снесенного задатка, составил 250 560,0 руб.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Ответчик, возражая против требований истца, конкретных оснований несогласия не указал, контррасчета размера задолженности не представил, доказательств оплаты задолженности также не представил.

Поскольку доказательств оплаты долга в указанном размере ответчик суду не представил, обоснованных возражений по сумме долга не заявил, требование истца о взыскании долга в размере 250 560,0 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 4.1 договора, согласно которому  в случае несвоевременного перечисления арендной платы в срок, арендатор обязан уплатить пени в размере 10% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно. Арифметический расчет неустойки судом проверен.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 390 528,0 руб. с 02.10.2022 - 19.10.2022. являются обоснованными

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В данном случае в соответствии с условиями договора, в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить пенив размере 10% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1). Суд полагает, что установленный в договоре размер штрафных санкций в указанном размере является чрезмерно высоким, поскольку он значительно превышает среднюю двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в спорный период.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в отсутствие доказательств того, что нарушение обязательства повлекло для истца существенные негативные последствия, а также, учитывая, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 905,28 руб. (что примерно соответствует размеру неустойки, рассчитанной исходя из 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки).

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

С учетом изложенного, неустойка в размере 3 905,28 руб. подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 15 822,0 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 50 000,0 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона их фактически понесла.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 1 постановления Пленума N 1 также разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В обоснование поданного заявления истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 05.08.2022, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором или дополнительным соглашением к нему (Том 1, л.д. 22).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Новгородской области гражданского дела по иску заказчика к  ООО «Тимбер ВН» о взыскании задолженности по договорам аренды объекта недвижимости.

Обязанности исполнителя согласованы в разделе 2 договора.

Обязанности заказчика согласованы в разделе 3 договора.

Все юридические услуги, оказываемые исполнителем в течение всего срока действия договора, оплачиваются заказчиком единовременно в размере 50 000,0 руб. в следующем порядке:

- ознакомление с материалами дела  – 3 000,0 руб.

- оформление досудебной претензии – 5 000,0 руб.

- анализ документов и оформление искового заявления – 10 000,0 руб.

- подача искового заявления в арбитражный суд – 5 000,0 руб.

- своевременное отслеживание в сети Интернет на сайте суда рассматриваемого дела, в том числе, любые обращения по данному делу, определения суда и другие судебные акты – 5 000,0 руб.

- использование личного мобильного телефона для своевременного информирования по данному иску – 2 000,0 руб.

- участие в судебных заседаниях в суде – 20 000,0 руб.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг истцом представлен расходный кассовый ордер №14 от 05.08.2022 на сумму 50 000,0 руб. (Том 1, л.д. 32).

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт оказания юридических услуг и их оплату, а также то, что понесенные расходы на оплату услуг представителя непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о сумме судебных расходов, подлежащей возмещению, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

Под разумными расходами, исходя из позиции постановления Пленума № 1, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик с требованиями истца о взыскании судебных расходов в сумме 50 000,0 руб. не согласился, просил снизить их, указав, что заявленные расходы являются чрезмерными. Однако, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции и обоснованной калькуляции разумного, по мнению ответчика, размера судебных расходов, не представил.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив размер понесенных истцом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер спора, объем подготовленных представителем документов и представленных суду доказательств, рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд полагает, что заявленная сумма (50 000,0 руб.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 разъяснено, что услуги такого характера, как консультирование, ведение переговоров, юридическая экспертиза к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, категорию спора, а также что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, средние расценки на юридические услуги, сложившиеся в Новгородском регионе (по месту рассмотрения основного спора), исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что обоснованными и разумными при данных обстоятельствах являются расходы на юридические услуги (подготовка претензии и искового заявления) в сумме 8 000,0 руб..

В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимбер ВН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное ДРСУ №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 254 465,28 руб. в том числе: 250 560,0 руб. задолженности по договору №А-04/04/2022 от 04.04.2022, 3 905,28 руб. пеней с 02.10.2022 - 19.10.2022, 8 000,0 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, а также 15 822,0 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать в связи со снижением по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании стоимости юридических услуг отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская