﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10272/2010(5)-АК

Дело № А60-30649/10

09 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В., 

при участии:

от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - Шафиков В.Р., доверенность от 12.08.2019, паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Калейниковой Ольги Валентиновны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 июля 2019 года 

об удовлетворении заявления ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о процессуальном правопреемстве, 

вынесенное судьей Журавлевой Ю.А.,

в рамках дела № А60-30649/10

о признании несостоятельным (банкротом) Калейниковой Ольги Валентиновны (ОГРНИП 304662730000017, ИНН 662704703985),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2010 принято к производству поступившее в суд 23.08.2010 заявление индивидуального предпринимателя Калейниковой Ольги Валентиновны о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Калейниковой Ольги Валентиновны (ИНН 666000248913, ОГРН 306962723600011) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Аксенов Николай Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 193 от 16.10.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 производство по делу № А60-30649/2010 о признании индивидуального предпринимателя Калейниковой Ольги Валентиновны несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

В Арбитражный суд Свердловской области 07.05.2019 поступило заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве, в котором Банк просил произвести замену кредитора ОАО «МДМ Банк» на его правопреемника - ПАО Банк «ФК Открытие» по делу № А60-30649/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Калейниковой Ольги Валентиновны о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора - публичного акционерного общества «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК») по делу № А60-30649/2010 на его правопреемника - ПАО Банк «ФК Открытие».

Не согласившись с принятым судебным актом, Колейникова О.В. обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ПАО Банк «ФК Открытие» о замене кредитора ОАО «МДМ Банк» по делу № А60-30649/2010 на его правопреемника, в связи с полным погашением должником задолженности по мировому соглашению на момент реорганизации кредитора. 

До начала судебного заседания от ПАО Банк «ФК Открытие» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, указав на то, что проценты, предусмотренные пунктом 7 Мирового соглашения не уплачены ИП Колейниковой О.В., погашена лишь часть начисленных процентов; по состоянию на 22.08.23019 сумма процентов в соответствии с п. 7 Мирового соглашения по кредитному договору № 3-2509 от 16.11.2006 составляет 3 923741 руб. 59 коп., по кредитному договору № 3-2510 от 30.11.2006 составляет 8 638939 руб. 17 коп., просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От индивидуального предпринимателя Калейниковой О.В. поступили письменные возражения на отзыв ПАО Банк «ФК Открытие», в которых должник указал на то, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции не исследовался вопрос о предъявлении исполнительного листа в пределах трехлетнего срока со дня вступления в силу судебного акта, в связи, с чем настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК Открытие» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену кредитора ОАО «МДМ Банк» на его правопреемника - ПАО Банк «ФК Открытие» по делу о банкротстве в отношении должника. 

Удовлетворяя заявленные требования, производя процессуальное правопреемство кредитора ПАО «БИНБАНК» на его правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие», суд первой инстанции исходил из того, что ввиду произведенной реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «БИНБАНК» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, заслушав представителя кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Калейниковой Ольги Валентиновны введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Аксенов Николай Иванович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2011 в реестр требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя Калейниковой Ольги Валентиновны в составе третьей очереди (как обеспеченные залогом) включены требования кредитора – ОАО «МДМ Банк» в размере 179 771 376 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 производство по делу № А60-30649/2010 о признании индивидуального предпринимателя Калейниковой Ольги Валентиновны несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 заявление ПАО «БИНБАНК» (ИНН 5408117935) о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Калейниковой Ольги Валентиновны произведена замена кредитора – ОАО «МДМ Банк», на его правопреемника - ПАО «БИНБАНК» (ОГРН 1025400001571).

Решением общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 29.10.2018, утвержденным протоколом № 04/18 от 29.10.2018, ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему в том числе ПАО «БИНБАНК». 

Запись о прекращении деятельности ПАО «БИНБАНК» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» внесена в ЕГРЮЛ 01.01.2019 за ГРН 2197700999142.

Принимая во внимание, что в данном случае произошло присоединение ПАО «БИНБАНК» к ПАО Банк «ФК Открытие», суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «БИНБАНК» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в связи с чем, правомерно произвел замену кредитора ПАО «Бинбанк» на его правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие». 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что должником задолженность по мировому соглашению на момент реорганизации кредитора погашена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство в данном случае значимым для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в силу статьи 48 АПК РФ не является и не может служить основанием для отказа в замене кредитора по мировому соглашению, т.к. при присоединении организации происходит прекращение её деятельности с передачей всех прав и обязанностей, в том числе имущественных, к другой организации, являющейся универсальным правопреемником в отношении всей совокупности имущественных и неимущественных прав (пункт 2 статьи 58 ГК РФ). 

При этом из пояснений ПАО Банк «ФК Открытие» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 7 мирового соглашения в полном объеме должником не уплачены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2019 года по делу № А60-30649/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова