Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

24.10.2023 года                                                             Дело № А50-1672/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 24.10.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

ООО «Селве-Урал», ИП ФИО1, ООО «СтартСтрой», ГУ МВД России по Пермскому краю, ООО «СтройИнжиниринг» 

о взыскании задолженности

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 19.06.2023 г.

от ответчика: не явились, извещены.

от третьих лиц: не явились, извещены.

эксперт: ФИО3, паспорт.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

    общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" (далее – Истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – Ответчик, Исполнитель) о взыскании задолженности в размере 1 714 367 руб. 79 коп. с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 09.02.2021 г. исковое заявление принято к производству.

Определением суда от  04.08.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Селве-Урал», ИП ФИО1, ООО «СтартСтрой», ГУ МВД России по Пермскому краю.

Определением суда от 24.08.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройИнжиниринг».

Определением суда от 31.10.2022 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы строительства" экспертам ФИО3, ФИО4.

01.08.2023 в суд поступило заключение эксперта.

Определением суда  от 14.09.2023 г. производство по делу возобновлено.

Истец на иске настаивает, с учетом уточнения размера исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1  714 367 руб. 79 коп.

Ответчик поддерживает доводы отзыва. Письменных возражений по результатам проведенной экспертизы не заявил. 

Третьи лица отзывы на исковое заявление не предоставили.

К судебному заседанию 20.10.2023 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности явки представителя. Вместе с тем, к ходатайству не приложено доказательств нахождения ответчика за пределами г. Перми (в командировке), в связи с этим, ходатайство подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ответчик, субподрядчик) заключен договор субподряда № 1/07/2020 от 22.07.2020 г.

В соответствии с п. 2.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по подготовительной и чистовой внутренней отделке помещений, возведению перегородок ПП, согласно проекту и расчету стоимости (приложение №1) к настоящему договору, в здании, расположенном по адресу: 

<

...> д .10, в соответствии с требованиями настоящего договора с использованием собственных и привлеченных рабочих ресурсов, инструментов, основного и вспомогательного оборудования и строительных материалов.

Согласно п. 3.1. стоимость работ по договору составляет 48 884 610 руб. 98 коп., в т.ч. НДС 20%. Стоимость работ является окончательной, включает в себя прямые затраты, накладные расходы, сметную прибыль и стоимость оборудования.

В соответствии с п 7.1 работы по настоящему договору должны быть начаты субподрядчиком не позднее 5-ти календарных дней с момента подписания договора, произведены и завершены в течение 240 календарных дней от даты начала, при условии строительной готовности объекта, то есть:

начало работ: 01 августа 2020 г.;

окончание работ: 01 апреля 2021 г.

В установленный срок ответчик приступил к исполнению договора. Истец периодически производил выплаты по договору, всего перечислив ответчику в период с 25.08.2020 г. по 13.11.2020 г. 4 994 537 руб. 38 коп.

После получения платежа, произведенного 13.11.2020 г., ответчик сообщил истцу о наложении арестов на его расчетные счета. Для сроков выполнения работ ответчик предложил временно заключить аналогичный договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1, являющейся директором и единственным участником ООО «Мегаполис» и дальнейшие платежи перечислять в рамах указанного договора на расчетный счет ИП ФИО5

01.12.2020 г. ООО «Строитель» и ИП ФИО1 заключили договор субподряда № 1/12/2020 на выполнение аналогичных работ в объеме, уменьшенном на стоимость уже выполненных к этому моменту ООО «Мегаполис» работ. Цена нового договора составила 41 595 571 руб. 17 коп.

В конце декабря 2020 г. ответчик предложил истцу работать по первоначальному договору и перечислять денежные средства на расчетный счет ООО «Мегаполис». 29.12.2020 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб. После 31.12.2020 г. ответчик не продолжал выполнение работ на объекте.

Всего за период с 08.09.2020 по 29.12.2020 г. истец перечислил ответчику в качестве оплаты по договору 8 994 537 руб. 38 коп. Как указывает истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 714 367 руб. 79 коп.

30.04.2021 г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе подрядчика от исполнения договора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая по доводам иска Ответчик ссылается тот факт, что фактически работы по договору субподряда были сделаны на сумму больше, чем оплачено истцом. Представлены дополнительные акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) на сумму 8 590 250, 67 руб. в исковых требованиях просит отказать в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор об объеме выполненных работ. Подрядчик направил субподрядчику претензию с требованием о возврате неосвоенного аванса. 

30.04.2021 г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Отказ от исполнения договора как на основании ст. 717 ГК РФ, так и на основании ст. 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01:2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные, до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

 В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Ввиду наличия возражений сторон относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр экспертизы строительства" экспертам ФИО3, ФИО4..

Перед экспертом поставлены  вопросы:  

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Мегаполис» работ по договору подряда №1/07/2020 от 22.06.2020 года?

2. Соответствует ли выполненные работы условиям договора подряда №1/07/2020 от 22.06.2020 года?

01.08.2023 в суд поступило заключение экспертов.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришёл к следующим выводам:

По первому вопросу: обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» произведен следующий объем работ по договору подряда № 1/07/2020 от 22.06.2020:

- Гидроизоляция 2 слоя гидроизола – 182, 34 кв.м.;

- Грунтовка основания бетонконтакт – 750 кв.м.;

- Улучшенная штукатурка – 750 кв.м.;

- Шпатлевка стен – 1 283,86 кв.м.;

- Устройство перегородок (ПГП 80 мм, ПГП 80 мм гидрофобных, ПГП 250 мм со звукоизоляцией) – 6 504, 62 кв.м.

Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» работ по договору подряда № 1/07/2020 от 22.06.2020 составляет 7 280 169 руб. 59 коп.

По второму вопросу: выполненные ООО «Мегаполис»  работы не соответствуют условиям договора подряда № 1/07/2020 от 22.06.2020 г.:

- п.2.1 договора – работы произведены в объеме менее предусмотренного приложением №1 к договору подряда, отдельные работы  не соответствуют проектной документации (в части изменения конструкции (толщины) и стяжки пола);

- приложение № 1 к договору подряда – применен грунтовочный состав для огрунтовки стен, не предусмотренный договором.

Определением суда от 14.09.2023 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании эксперт ФИО3 ответила на вопосы суда и Истца.

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.  Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение  недопустимым доказательством у суда не имеется.

Квалификация экспертов, требуемая для осуществления экспертиз, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию экспертов в материалы дела не представлены. Эксперты  предупреждены о мерах ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, Ответчиком документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Отклоняя довод ответчика о том, что работы выполнены  на сумму 15 870 420, 3 руб., суд исходит из следующего.

По результатам исследования представленных товарных накладных и счетов-фактур, экспертами установлено, что произвести анализ достаточности поставленных на объект материалов  для обеспечения объема работ, предъявленного к приемке ООО «Мегаполис», не представляется возможным по следующим причинам:

- представленные на исследование договоры поставки материалов не содержат информацию о том, что договоры заключены для поставки материалов для строительства объекта по адресу: 

<

...>;

- большая часть представленных на исследование товарных накладных не содержит данные об адресе поставки материала, либо в накладных поименован адрес: 

<

...> д .63;

- в составе накладных и счетов-фактур имеются материалы, не предусмотренные к применению в соответствии с положениями договора подряда № 1/07/2020;

- расчет стоимости работ, представленный в приложении № 1 к договору № 1/07/2020, содержит укрупненные показатели объемов примененных материалов и укрупненные расценки на материалы, предусмотренные к применению на объекте исследования (на все материалы, предусмотренные для выполнения определенной работы, применена одна единая расценка).

Суд делает вывод о том, что сам факт закупки материалов не является доказательством выполнения работ субподрядчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что работы не соответствуют условиям договора подряда № 1/07/2020 от 22.06.2020 г.

Согласно платежным поручениям, представленным истцом в материалы дела, общая сумма перечисленных денежных средств в пользу ООО «Мегаполис» составила 8 512 545 руб. 77 коп.

Как установлено экспертным заключением и не оспаривается сторонами, фактическая стоимость выполненных работ ООО «Мегаполис» по договору № 1/07/2020 составила 7 280 169 руб. 59 коп.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 232 376 руб. 18 коп., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Судебные расходы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 208 510 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 106 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 232 376 (один миллион двести тридцать две тысячи триста семьдесят шесть) руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 21 671 (двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят один) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 208 510 (двести восемь тысяч пятьсот десять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат госпошлины, уплаченной по платежному поручению №1 от 28.01.2021 в размере 12 860  руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                      Е.Ю. Дрондина