АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23832/2017

г. Владивосток

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Е. Ефимчук,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Глобал импортс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.04.2014, адрес: 690106, 

<

...>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 15.04.2005; адрес: 690003, 

<

...>, копр. А)

о признании незаконным решения от 11.08.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ №10702070/210617/0004430,

при участии в заседании:

от общества: представитель ФИО1 доверенность от  27.06.2016;

от таможенного органа: представитель ФИО2 доверенность №283 от 16.10.2017; представитель ФИО3 доверенность №311 от 15.11.2017; 

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал импортс" (далее по тексту – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 11.08.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ №10702070/210617/0004430. 

18.12.2017 и 19.12.2017 через канцелярию суда от таможенного  органа поступили дополнения к отзыву на заявление. 

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Как следует из заявления, при подаче декларации на товары (далее по тексту – «ДТ») №10702070/210617/0004430 декларант представил все имеющиеся у него и необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

В обоснование заявленных требований общество указало, что таможенный орган, приняв решение о корректировке таможенной стоимости, не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, и произвольно истолковал нормы таможенного законодательства об определении таможенной стоимости.

Таможенный орган по предъявленным требованиям возражает, требования не признает, ходатайствует о приобщении дополнительных документов по делу. 

Согласно письменному отзыву таможенный орган полагает, что представленные заявителем сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не основаны на  документально подтвержденной и достоверной информации. Поскольку таможенным органом были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а именно отсутствовали документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, было принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Из материалов дела судом установлено, что в июне 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 21.05.2014 №GI/KF-02, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию России был ввезен товар на условиях поставки FOВ Сямэнь.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10702070/210617/0004430, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт от 21.05.2014 №GI/KF-02, дополнения от 26.05.2014, от 25.06.2014, от 25.07.2016, от 03.04.2017, инвойс от 25.05.2017, коносамент от 11.06.2017, фрахтовый договор от 01.02.2016 №0102, приложение от 17.02.2017 №7, фрахтовый инвойс от 17.06.2017 и другие документы согласно описи.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, 22.06.2017 приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту в срок до 19.08.2017 представить дополнительные документы, сведения и пояснения; в срок до 01.07.2017 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Обществом был дан ответ на решение о проведении дополнительной проверки и представлены запрашиваемые документы, а также пояснения о невозможности предоставления части документов. 

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 11.08.2017 таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров. 

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив возражения таможенного органа, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, – таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС). 

В силу части 1 и части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. 

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения. 

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения). 

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза. 

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется. 

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС). 

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 6 постановления №18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»  (далее - Постановление № 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. 

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. 

Судом отклоняется ссылка таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости о том, что дополнительное соглашение от 03.04.2017 №118 и коммерческий инвойс от 25.05.2017 не содержат согласования основных ценообразующих характеристик товара как указано в графе 31 спорной ДТ, а также наличие изготовителя.  

В приложении от 03.04.2017 № 118 стороны контракта согласовали в том числе поставку шампиньонов консервированных резаных 425 мл * 24 ж/б Золотая долина по цене 6,05 долл. США за коробку и шампиньонов консервированных резаных 850 мл * 12 ж/б Золотая долина по цене 5,85 долл. США за коробку.

В коммерческом инвойсе от 25.05.2017 №17ЕG027В отражено наименование товара «консервированные шампиньоны резанные (425 мл/жест.банка, 24 банки/коробка) ТМ Золотая долина и «консервированные шампиньоны резанные (850 мл/жест.банка, 12 банок/коробка) ТМ Золотая долина. 

В графе 31 спорной ДТ наименование товара указано «консервированные грибы без добавления уксуса – шампиньоны, способ консервирования: температурная стерилизация; не содержит ГМО, состав: шампиньоны, вода, соль, лимонная кислота, в жестяных банках», что соответствует по смыслу и тексту, а также в ДТ указывается наименование товара в строгом соответствии с кодами ТН ВЭД. Кроме того, инвойс является документом, исходящим только от продавца, в связи с чем декларант не имеет возможности на изменение его содержания.

Описание товара в инвойсе соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данном документе позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Довод таможенного органа о том, что в дополнительном соглашении к контракту от 03.04.2017 №118 сторонами сделки поименован перечень товаров, предполагаемых к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза, количество, стоимость товара, условия поставки с указанием географического пункта в данном перечне отсутствуют, что является невыполнением пункта 2 контракта, в связи с чем данное обстоятельство не позволило таможенному органу подтвердить заявленные сведения декларанта о количестве, стоимости товара, условиях поставки, содержащихся в инвойсе от 25.05.2017 №17ЕG027В, судом отклоняется.  

Так, согласно пункту 2 внешнеторгового контракта цена за единицу товаров, количество и сумма поставок согласовывается обеими сторонами и указывается в приложениях к контракту, которые являются его неотъемлемой частью. Цена на товар приведена на условиях  поставки ФОБ китайский порт по выбору отправителя, назначенного продавцом в терминологии Инкотермс 2010.

В приложении от 03.04.2017 № 118 стороны контракта согласовали в том числе поставку шампиньонов консервированных резаных 425 мл * 24 ж/б Золотая долина по цене 6,05 долл. США за коробку и шампиньонов консервированных резаных 850 мл * 12 ж/б Золотая долина по цене 5,85 долл. США за коробку. В коммерческом инвойсе от 25.05.2017 №17ЕG027В отражено условие поставки ФОБ.

Указание таможни на то, что коммерческий инвойс от 25.05.2017 №17ЕG027В представлен без перевода на русский язык, судом отклоняется, поскольку согласно тексту решения о проведении дополнительной проверки от 22.06.2017 таможенный орган не запрашивал у декларанта перевод указанного документа.  

Оценивая ссылку таможенного органа в оспариваемом решении о непредставлении обществом бухгалтерских документов об оприходовании товара, суд её отклоняет ввиду того, что бухгалтерские документы об оприходовании товара не входят в перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров содержащийся в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённом решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376, в связи с чем суд считает, что их непредставление не может служить основанием для отказа декларанту в применении первого метода таможенной оценки.

Таможенный орган не обосновал необходимость предоставления указанных документов и никак не оценил влияние факта не предоставления данных документов на степень подтвержденности сведений по таможенной стоимости.

Судом отклоняется ссылка таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости, о непредставлении декларантом банковских платежных документов, поскольку пунктом 3 контракта  определено, что покупатель должен оплатить общую стоимость контракта посредством телеграфного перевода частями в течение 180 дней с даты ввоза товаров на территорию РФ. Также оплата может производиться авансом в течение 180 дней до даты ввоза на территорию РФ, в связи с чем такие документы отсутствовали у декларанта в момент декларирования. Кроме того, в ответ на проведение дополнительной проверки обществом было дано пояснение о том, что спорной товар еще не оплачен. 

Таким образом, декларант на дату подачи спорной ДТ не обязан был подтверждать таможенному органу факт оплаты товара.

Из содержания оспариваемого решения следует, что оно принято таможней, в частности в связи с тем, что представленный перевод экспортной декларации невозможно соотнести с ввозимым товаром, так как в нем отсутствуют сведения о дате экспорта товаров, отсутствует информация об условиях поставки, не указан номер коносамента, реквизиты внешнеторгового контракта, инвойса на поставку. 

При анализе представленных документов и пояснений общества судом установлено, что перевод экспортной декларации содержит информацию об условиях поставки, указан номер коносамента, количество мест, описание товара.

Как следует из Приложения № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, экспортная декларация действительно включена в Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительный проверки, утвержденный указанным Приложением. В силу пункта 1 статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Вместе с тем, в том случае, если документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, составленные и подписанные продавцом и покупателем товара, являются достоверными и достаточными для подтверждения этой таможенной стоимости, экспортная декларации, как документ, поданный непосредственно продавцом товара таможенному органу иностранного государства, не может иметь первостепенное значение перед указанными документами.

При этом суд исходит из того, что предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта  только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. В то же время, как разъяснил в Постановлении ВС РФ №18, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. 

Действующим законодательством не предусмотрено, что импортер обязан обладать декларацией экспортера, более того иметь возможность на изменение ее содержания. То обстоятельство, что в данном случае иностранный контрагент предоставил экспортную декларацию без указания  даты экспорта товаров, реквизитов внешнеторгового контракта, инвойса на поставку, не может свидетельствовать о несоблюдении обществом требований, установленных пунктом 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

Кроме того, действующим законодательством не установлены специальные требования к обязательному предоставлению экспортной декларации и указанный документ не входит в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376. 

Соответственно, экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации,   бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Довод таможенного органа о том, что обществом был представлен прайс-лист изготовителя без перевода, судом отклоняется, поскольку указанный документ не перечислен в приложении №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376. Соответственно, прайс-лист не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Довод таможенного органа о том, что декларантом не представлена информация о стоимости идентичных/однородных товаров, а также иные документы, которые бы позволили установить причину отклонения заявленной таможенной стоимости от проверочных величин, судом отклоняется, поскольку непредставление данных документов не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной иными соответствующими документами. Кроме того, декларантом в рамках проведения дополнительной проверки, во исполнение требований пункта 3 статьи 69 ТК ТС были даны письменные пояснения об отсутствии прайс-листов, коммерческих предложений (оферт) других продавцов и изготовителей на идентичные, однородные товары.  

Одним из оснований для принятия оспариваемого решения явилось то, что задекларированный товар ввезен на условиях поставки FOB Сямэнь в соответствии с инвойсом от 17.06.2017, согласно которому величина услуг по транспортировке груза равна 2500.00 долл. США за 4 контейнера. 

Однако в счете, как указала таможня, отсутствуют ссылки на указание маршрута транспортировки, указана ставка в порту отгрузки 625,00 долл.США за 20-ти футовый контейнер, тогда как в приложении к фрахтовому договору от 17.02.2017 № 7 ставка в порту отгрузки Xiamen составляет 675,00 долл.США за 20-ти футовый контейнер. 

Из анализа представленных документов следует, что на основании пункта 1 договора на перевозку от 01.02.2016 № 0102, перевозчик осуществляет контейнерные перевозки экспортно-импортных грузов клиента, по ставкам, согласованным в письменной форме между перевозчиком и клиентом. Приложением № 7 от 17.02.2017 сторонами согласованы ставки оказания услуг перевозки спорного груза.  

Согласно инвойсу от 17.06.2017 № 0000001212 общая стоимость фрахта составила 2 500 долларов США. Указанный инвойс подписан стороной продавца, и содержит существенные условия, касающиеся ставки, количества, а также общей стоимости товара.  

Как установлено Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, при таможенном декларировании товаров, декларантом  указывается, в том числе, величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. Если перевозка (транспортировка) осуществляется различными видами транспорта (мультимодальная перевозка), то учитываются суммарные расходы на перевозку (транспортировку) всеми видами транспорта, исходя из действующих на момент перевозки (транспортировки) товаров тарифов.

Декларантом в обоснование заявленных сведений, предоставляются договор по перевозке, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).

В соответствии с пунктом 2.1 договора перевозки от 01.02.2016, факт оказания услуг подтверждается фрахтовым инвойсом и коносаментом с отметкой о выгрузке груза.

В этой связи, отсутствие в счете указания маршрута транспортировки, не может служить безусловным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, при том, что декларантом документально подтверждены заявленные сведения о транспортных расходах на основании выше указанных документов.  

Доказательства недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, подтверждающих стоимость транспортных расходов, счета которых, не позволил устранить сомнения таможни в достоверности заявленных сведений, не представлены.  

Также таможенный орган указал, что в представленном в электронном виде заявлении на перевод (оплата фрахта) № 146 от 05.07.2017 указана сумма в размере 13 610 долл. США, оплата за выставленные счета В0000001211, В0000001213, В0000001258, В0000001260, В0000001261, В0000001294, В0000001295, в связи с чем данный документ не подтверждает уплату суммы транспортных расходов включенных в таможенную стоимость товаров.

Однако указанный довод является несостоятельным, поскольку именно данный документ (заявление на перевод № 146), а также представленная ведомость банковского контроля являются подтверждением оплаты расходов, понесенных на транспортировку товара.  

Уплата фрахтовых платежей за доставку нескольких партий товаров одним платежным документом не противоречит ни закону, ни обычаям делового оборота.

Кроме того, все условия и стоимость фрахта оговорены сторонами в договоре от 01.02.2016 и приложением к нему, а также инвойсе, которые также были представлены в распоряжение таможенного органа.

Таким образом, указанные документы в своей совокупности подтверждают заявленную величину дополнительных начислений к стоимости сделки.

Также, по мнению суда, не может служить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости и то обстоятельство, что декларант не представил документы на бумажных носителях.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС.

Пунктом 4 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов Таможенного союза. При таможенном декларировании товаров документы могут представляться в виде электронных документов в соответствии с пунктом 5 статьи 183 ТК ТС.

Как следует из материалов дела, спорная ДТ была оформлена декларантом посредством системы электронного декларирования, и таможне были представлены формализованные электронные копии документов. Данный способ представления документов соответствует части 5 статьи 183 ТК ТС, следовательно, предоставление документов не на бумажном носителе, а формализованных электронных копии документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.

Также, ч. 6 ст. 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации в электронной форме может не сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если в таможенный орган ранее представлялись такие документы, либо они могут быть представлены впоследствии в соответствии с законодательством государства – члена Таможенного союза. В данном случае декларирование в рамках исполнения спорного контракта ранее обществом уже осуществлялось.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных декларантом документов не имеется, доказательства недостоверности представленных документов таможенным органом не представлены. Заявителем правильно применен метод определения таможенной стоимости спорного товара, поскольку представленные обществом по спорной ДТ документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки, а также цену товара.

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления №18 от 12.05.2016 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таким образом, материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ №10702070/210617/0004430.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. 

Как установлено в пункте 1 статьи 2 Соглашения, в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно. 

Корректируя таможенную стоимость спорных товаров, таможенный орган применил третий метод определения таможенной стоимости – метод по стоимости сделки с однородными товарами.

В соответствии с правилами, закрепленными статьей 7 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

При этом должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Такая корректировка проводится на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости не используется. 

При определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей при необходимости проводится корректировка стоимости сделки с однородными товарами для учета значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 4 – 6  пункта 1 статьи 5 Соглашения, в отношении оцениваемых и однородных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах транспорта. 

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом соответствующих корректировок в соответствии с пунктами 1 - 2 данной статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Из оспариваемого решения следует, что в качестве основы для определения таможенной стоимости спорных товаров был взят источник ценовой информации – ДТ № 10702020/030417/0007894.

При этом согласно данным БД Мониторинг-Анализ Владивостокская таможня располагала рядом источников ценовой информации по однородным товарам, оформленным в таможнях Дальневосточного региона с определением таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.

Действительно, и оцениваемый товар, и товар, ввезенный по ДТ №10702020/030417/0007894, классифицируются по коду 2003103000 ТН ВЭД ЕАЭС, однако спорные товары являлись шампиньонами консервированными без добавления уксуса резаными, в то время как в ДТ № 10702020/030417/0007894 заявлены шампиньоны целые.

Таможенный орган располагал источниками ценовой информации в отношении шампиньонов резаных, то есть товаров, имеющих наиболее схожие характеристики с оцениваемыми товарами, проданных на том же коммерческом уровне, однако не принял их в качестве основы для определения таможенной стоимости.

Кроме того, ответчиком не была применена самая низкая из стоимостей сделок с однородными товарами, как прямо предписано пунктом 3 статьи 7 Соглашения.

Таким образом, таможенный орган при корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702070/210617/0004430 нарушил правила применения метода по стоимости сделки с однородными товарами, что повлекло негативные последствия для заявителя в виде доначисления таможенных платежей в необоснованно завышенном размере.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании незаконным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ                № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10702070/210617/0004430, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать  незаконным решение Владивостокской   таможни  от 11.08.2017  о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10702070/210617/0004430,  как не соответствующее  Таможенному кодексу Таможенного союза. 

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глобал импортс"   излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары №10702070/210617/0004430, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного решения.

 Взыскать с Владивостокской  таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал импортс" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в  законную силу.    

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                    Д.В.Борисов