Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37402/2023-ГК

Дело № А40-5701/23

город Москва

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Кама» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 

по делу № А40-5701/23 

по иску ООО «Кама» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 117 305,26 евро и 225 225 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.11.2020,

от третьего лица: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кама» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств провозных платежей в размере 225 225 руб. (с учётом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением от 21.04.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.02.2022 ООО «Кама» (грузоотправитель) отправило груз (картон, не поименованный в алфавите, код ЕТСНГ 132356, ГНГ 48109290) в вагоне № 29154457 в адрес грузополучателя ООО «ХКФ ЮНИСОФТ» по накладной СМГС 32132837, станция отправления – Краснокамск Свердловской железной дороги (Россия), станция назначения - Харьков-Балашовский Южной железной (Украина). Груз отправлен по дополнительному соглашению № 1218890 от 23.12.2021 к договору купли-продажи № СБ/21/61К от 06.12.2021. Плановая дата доставки – 24.02.2022.

16.02.2022 ООО «Кама» (грузоотправитель) отправило груз (картон, не поименованный в алфавите, код ЕТСНГ 132356, ГНГ 48109290) в вагоне № 29197845 в адрес грузополучателя ООО «ХКФ ЮНИСОФТ» по накладной СМГС 32148371, станция отправления – Краснокамск Свердловской железной дороги (Россия), станция назначения - Харьков-Балашовский Южной железной (Украина). Груз отправлен по дополнительному соглашению № 1218890 от 23.12.2021 к договору купли-продажи № СБ/21/61К от 06.12.2021. Плановая дата доставки – 28.02.2022.

Как указывает Истец фактически в установленные договором сроки – 24.02.2022 и 28.02.2022 груз грузополучателю ООО «ХКФ ЮНИСОФТ» на станцию Харьков -Балашовский Южной железной (Украина) доставлен и выдан не был.

27.10.2022 в адрес ОАО «РЖД» от ООО «Кама» поступили запросы №№ 30-2-2/289, 30-2-2/290 о предоставлении информации, подтверждающей доставку (выдачу) груза грузополучателю ООО «КХФ ЮНИСОФТ» по спорным отправкам. Однако накладные СМГС №№ 32132837, 32148371 с отметками о выдаче груза грузополучателю ООО «КХФ ЮНИСОФТ» в адрес ООО «Кама» перевозчиком представлены не были.

Истец указывает на то, что ОАО «РЖД» не подтвердило выдачу груза грузополучателю ООО «ХКФ ЮНИСОФТ», груз, следовавший по указанным выше накладным, считается утраченным, а провозные платежи подлежит взысканию с перевозчика – ОАО «РЖД».

В соответствии с § 2 ст. 27 СМГС груз считается утраченным, если в течение 30 дней по истечении срока доставки груза он не выдан получателю.

Согласно § 2 ст. 42 СМГС подлежат возврату провозные платежи, другие расходы отправителя (получателя), полученные перевозчиком за перевозку утраченного груза или утраченной его части, если они не включены в его стоимость.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 07.12.2022 №30-2-2/309, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Истец полагает, что применение судом девятимесячного срока на предъявление иска к перевозчику о возврате провозных платежей, предусмотренного § 1 ст. 49 СМГС, является необоснованным, поскольку к спорным правоотношениям необходимо было применять п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки, в один год.

Кроме того, Истец считает, что в связи с тем, что заявленные требования связаны с утратой груза, право предъявления претензии и иска в данном случае возникает по истечении 30 дней после истечения срока доставки, а не со дня уплаты провозных платежей (§ 2 ст. 47 СМГС).

Между тем, вопреки позиции апеллянта, суд при принятии решения пришел к верному выводу, что поскольку перевозка груза по накладным №№ 32132837, 32148371 осуществлялась в международном сообщении, соответственно, к правоотношениям участников перевозки необходимо применять Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении, имеющее обязательную силу для перевозчиков, отправителей и получателей грузов и действующее независимо от государственной принадлежности сторон договора перевозки.

Национальное законодательство той страны, в которой правомочное лицо реализует свои права, применяется только в случае отсутствия соответствующих положений в СМГС (ст. 5 СМГС).

Нормы, регулирующие сроки предъявления иска установлены § 1 ст. 49 СМГС, соответственно, нет оснований для применения норм национального законодательства в рассматриваемом случае, в частности п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о возврате провозных платежей в связи с утратой груза.

Параграфом 1 ст. 49 СМГС установлено, что иски к перевозчику о возврате провозных платежей предъявляются в течение 9 месяцев.

Указанный срок исчисляется с момента возникновения права предъявления иска, установленного в § 2 ст. 47 СМГС.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что по требованиям о возврате провозных платежей право предъявления претензии и иска возникает со дня уплаты провозных платежей.

Довод Истца о том, что право предъявления претензии и иска в рассматриваемом случае (при возврате провозных платежей) возникает по истечении 30 дней после истечения срока доставки, поскольку требования ООО «Кама» заявлены по причине утраты груза, признан судом необоснованным.

СМГС установлены сроки для обращения в суд и момент начала течения срока исковой давности по каждому из предъявляемых требований. По требованию о возврате провозных платежей - момент возникновения права предъявления иска возникает со дня уплаты провозных платежей, по требованию о возврате стоимости утраченного груза - по истечении 30 дней после истечения срока доставки.

Поскольку Истцом заявлены требования о возврате провозных платежей, при этом, не имеет правового значения причина возникновения данного права, суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям девятимесячный срок на предъявление иска к перевозчику о возврате провозных платежей, и обоснованно посчитал, что моментом возникновения права на предъявление иска является день уплаты провозных платежей.

Даты уплаты (списания) провозных платежей с Единого лицевого счета (ЕЛС) Истца № 1006142395:

- по накладной СМГС № 32132837 - 19.02.2022,

- по накладной СМГС № 32148371 - 23.02.2022, 

что подтверждается первичными документами к актам оказанных услуг № 1006142395/2022025 от 25.02.2022, № 1006142395/2022024 от 20.02.2022.

Соответственно, 9-месячный срок исковой давности по требованиям о возврате провозных платежей, истекал:

- по накладной СМГС № 32132837 - 19.11.2022;

- по накладной СМГС № 32148371 - 23.11.2022.

При этом, претензии №№ 30-2-2/309, 30-2-2/310 о возврате провозных платежей поступили в ОАО «РЖД» только 16.12.2022, то есть – за пределами 9-месячного срока исковой давности, в связи с чем, течение срока исковой давности не приостанавливается.

Суд первой инстанции, установив, что иск в Арбитражный суд г. Москвы поступил только 16.01.2023, то есть, за пределами 9-месячного срока, установленного статьей 48 СМГС, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Истца о возврате провозных платежей, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-5701/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан

 

 

Судьи:                                                                                               Т.В. Захарова

 

 

                                                                                                            Е.А. Ким