АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7756/2023

22 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой  Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173024, 

<

...>, каб. 38)

к обществу с ограниченной ответственностью «София» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173014, г. Великий Новгород, тер. Антоново, д. 12, кв. 1), обществу с ограниченной ответственностью «ЛенЛаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский пищевой комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 63 125 руб.

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 09.01.2023;

от ООО «София»: представителя ФИО3, по доверенность от 17.01.2024;

от ООО «НПК»:  представителя ФИО4, по доверенности от 15.07.2021, представителя ФИО5, по доверенности от 12.03.2024;

от ООО «ЛенЛаб»: представитель не явился;

от ИП ФИО1: представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» (далее - истец, ООО «УК «Армада») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «София» (далее - ответчик, ООО «София») о взыскании 66 687,50 руб. неосновательного обогащения по внесению арендной платы за использование общего имущества многоквартирного дома №22 по ул. Кочетова в Великом Новгороде за период с августа по декабрь 2023 года, а также 2667,50 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 25.12.2023 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛенЛаб» (далее – ООО «ЛенЛаб»), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «Новгородский пищевой комбинат» (далее - ООО «НПК»), а также перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 14.03.2024 суд привлек ООО «ЛенЛаб», ИП ФИО1 и ООО «НПК» к участию в деле в качестве соответчиков, исключив из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 11.04.2024 рассмотрение дела отложено на 13.05.2024.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, взыскать в его пользу:

- с ООО «София» и ООО «ЛенЛаб» неосновательное обогащение в размере 18 750 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины;

- с ООО «София» и ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 15 625 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины;

- с ООО «София» и ООО «НПК» неосновательное обогащение в размере 28 750 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель ООО «София» требования истца не признал согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Считал себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «София» не является собственником информационных и рекламных вывесок, данные вывески не размещало, общее имущество МКД не использует. 

Представитель ООО «НПК» признал требования истца в части взыскания 14 250 руб. – платы за размещение вывески на боковой стене дома, которая в настоящее время демонтирована. В остальной части иск не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и отзыве на уточненное исковое заявление. Полагал, что установленная им над входом в помещение вывеска с фирменным наименованием является информационной, размещение таких вывесок соответствует обычаям делового оборота, взимание платы за размещение информационной вывески является незаконным.

Представители ООО «ЛенЛаб» и ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121 – 123 АПК РФ извещены надлежащим образом. В соответствие со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.08.2022 №1 ООО «УК «Армада» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома №22 по улице Кочетова в Великом Новгороде (далее – спорный дом, л.д.8-14).

На внеочередном общем собрании собственников помещений спорного дома 01.08.2023 принято решение разрешить использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома третьими лицами, в том числе, но не ограничиваясь, на фасаде дома, на козырьках дома, на консолях дома и иных конструктивных элементах дома, путем крепления к фасаду дома и/или межэтажным перекрытиям дома, балконам или лоджиям дома для установки и эксплуатации рекламных конструкций, баннеров, консолей, световых и электронных табло, вывесок и иных технических средств стабильного размещения при условии заключения договора на аренду/об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Также собственниками определен размер платы за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме третьими лицами для установки и эксплуатации рекламных конструкций, баннеров, консолей, световых и электронных табло, вывесок и иных технических средств стабильного размещения в размере 2500 руб. за 1 кв.м ежемесячно. ООО «УК «Армада» наделено правом на заключение и исполнение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (протокол №01/08/23, л.д.22-23).

ООО «София» является собственником расположенных в спорном доме нежилого помещения №7н площадью 96,8 кв.м, кадастровый номер 53:23:9191499:3464 (далее – помещение №7н), №10н площадью 55,8 кв.м, кадастровый номер 53:23:9191499:3465 (далее – помещение №10н), №11н площадью 68,1 кв.м, кадастровый номер 53:23:9191499:3462 (далее – помещение №11н), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.12.2023 и сторонами не оспаривается (л.д.61-66).

Указанные помещения переданы ООО «София» в аренду:

- помещение №7н – ООО «ЛенЛаб» на основании договора аренды нежилого помещения №15/07/2023 от 15.07.2023 (л.д.43-45);

- помещение №10н – ИП ФИО1 на основании договора аренды нежилого помещения №4-ар/2022 от 22.08.2022 (л.д.47-49);

- помещение №11н – ООО «НПК» на основании договора аренды нежилого помещения №1-ар/2023 от 01.02.2023 (л.д.51-53).

ООО «УК «Армада» с участием собственников помещений спорного дома 08.08.2023 составлен акт осмотра общего имущества, в котором зафиксировано, что над входом в помещение №7н установлена вывеска «МЕДЦЕНТР» размером 3,0 х 0,5 м, над окнами помещения №10 установлены вывески «ШАВЕРМА ФРИ» размером 0,5 х 0,2 м и «ЛАВАШ ПИТА ТАРЕЛКА» размером 2,0 х 0,2 м, над входом в данное помещение – вывеска «HAUSE KEBAB» размером 2,5 х 0,3 м. Над входом в помещение №11н и на боковой стене дома установлены 2 вывески «Новгородский пищевой комбинат» размером 2,4 х 0,55 каждая (л.д.24-25). Договоры на использование общего имущества дома между сторонами не заключены. 

Истец полагает, что поскольку ни собственник помещений, ни арендаторы не вносят плату за пользование общим имуществом спорного дома, на их стороне имеется неосновательное обогащение, с требованием о взыскании которого он обратился в суд.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений регулирует жилищное законодательство.

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии пунктами 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений спорного дома на общем собрании 01.08.2023 принято решение о разрешении использования общего имущества дома третьими лицами для установки рекламных конструкций, а также о взимании платы за такое размещение в размере 2500 руб. за 1 кв.м в месяц. 

Решение общего собрания в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, следовательно, размещение на общем имуществе спорного дома рекламных конструкций должно осуществляться на возмездной основе.

Актом осмотра общего имущества спорного дома от 08.08.2023, составленным представителями ООО «УК «Армада» с участием собственников помещений спорного дома, установлено, что над входом в помещение №7н установлена вывеска «МЕДЦЕНТР» размером 3,0 х 0,5 м, над окнами помещения №10 установлены вывески «ШАВЕРМА ФРИ» размером 0,5 х 0,2 м и «ЛАВАШ ПИТА ТАРЕЛКА» размером 2,0 х 0,2 м, над входом в данное помещение – вывеска «HAUSE KEBAB» размером 2,5 х 0,3 м. Над входом в помещение №11н и на боковой стене дома установлены 2 вывески «Новгородский пищевой комбинат» размером 2,4 х 0,55 каждая.

В соответствии с составленным представителями ООО «УК «Армада» и ООО «НПК» по определению суда актом осмотра общего имущества спорного дома от 26.04.2024 был уточнен размер вывески, расположенной над помещением №11н, - 2,3 х 0,5 м, также установлено, что вывеска «Новгородский пищевой комбинат», расположенная на боковой стене спорного дома размером 2,3 х 0,5 м демонтирована 26.03.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные конструкции задействуют общее имущество, при этом договоры на использование общего имущества дома ни арендатором, ни собственниками с истцом не заключены, плата за такое использование не вносится.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «НПК» указывает, что размещенные им вывески являются не рекламными, а информационными, потому взимание платы за их размещение является незаконным.

Оценив данный довод ответчика суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон №38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям (статья 2 Закона №38-ФЗ).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (пункт 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

При этом размещение юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения, а также сведений, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации (по смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление №58) разъяснено, что информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна, в связи с этим, отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. 

Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. 

К такой информации относятся, в том числе, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей». То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В пункте 2 Постановление №58 указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы, судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 18 указанного информационного письма указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой, служит  целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично - правовых отношений. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом ее содержания и целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Исследовав содержание спорных вывесок, суд считает, что вывески «МЕДЦЕНТР», «ШАВЕРМА ФРИ», «ЛАВАШ ПИТА ТАРЕЛКА», «HAUSE KEBAB» являются рекламными, так как целью из размещения является информирование, адресованное неопределенному кругу лиц о предлагаемых продаже товарах, оказываемых услугах. Данные вывески не содержат информации, обязательной к размещению в силу требований закона либо обычаев делового оборота. 

Также суд считает, что рекламный характер носила вывеска «Новгородский пищевой комбинат», размещенная в спорный период на боковом фасаде дома, поскольку целью ее размещения являлось не указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями действующего законодательства и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину и продаваемым в нем товарам. Вывеска дублировала информацию, размещенную на входной двери в помещение ответчика, то есть была размещена для информирования неопределенного круга лиц, проходящих с другой от входа в помещение стороны здания, о месте нахождения магазина ответчика и привлечения их внимания.

Таким образом, с учетом размеров размещенных вывесок и размера платы, установленного общим собранием собственников помещений, взысканию в пользу истца подлежит неосновательное обогащение с ООО «ЛенЛаб» в размере 18 750 руб., с ИП ФИО1 в размере 15 625 руб., с ООО «НПК» в размере 14 375 руб. 

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательства того, что установленная решением общего собрания плата является завышенной, не соответствующей рыночной, в материалы дела не представлены.

В тоже время суд считает, что вывеска «Новгородский пищевой комбинат», размещенная непосредственно над входной дверью в помещение №11н, занятое магазином ООО «НПК», исходя из ее текста и места ее размещения, не является рекламной, носит информационный характер. Размещение вывески с наименованием юридического лица непосредственно над входом в помещение, в котором ответчик осуществляет  свою деятельность, соответствует обычаям делового оборота. Размер вывески не превышает разумных пределов для информационной вывески.

Размещение вывески о наименовании ответчика непосредственно над входом в помещение, в котором осуществляется соответствующая деятельность, позволяет потребителю получить необходимую информацию своевременно, чем создает удобства для потребителей, при этом нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома размещением спорной вывески материалами дела не подтверждается.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2014 №303-ЭС14-395, размещая информацию для потребителей продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, взимание с него соответствующей платы нормами действующего законодательства не предусмотрено, в связи с чем такое лицо не может быть признано обогатившимся за чужой счет, следовательно, основания для взыскания платы отсутствуют.

В связи с этим в удовлетворении требования о взыскании с ООО «НПК» 14 375 руб. платы за размещение вывески, установленной непосредственно над входом в помещение №11н, в котором ответчик осуществляет свою деятельность, суд отказывает.

Суд также отказывает в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «София», поскольку из материалов дела следует, что спорные вывески на общем имуществе дома размещались не данным ответчиком, а лицами, которым помещение предоставлено в аренду.

Ссылку истца на статью 210 ГК РФ, как на основание для предъявления иска к ООО «София», суд отклоняет, поскольку в предметом рассматриваемого спора является не выполнение собственником обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, а взыскание неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицом, обязанным возвратить неосновательное обогащение является то лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Непосредственно ООО «София» общее имущество спорного дома не использует, плату за такое использование не получает, следовательно, на его стороне отсутствует неосновательное обогащение. 

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно статьям 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В данном случае истцом заявлено и судом частично удовлетворено 3 самостоятельных требования о взыскании сумм неосновательного обогащения с 3 ответчиков. Соответственно, суд считает, что каждое из самостоятельных требований должно быть оплачено государственной пошлиной в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (по 2000 руб.).

В связи с частичным удовлетворением иска и частичным его признанием ООО «НПК» на основании статей 333.20 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд относит на истца расходы по уплате пошлины в сумме 1000 руб. (с части исковых требований, в удовлетворении которых отказано), на ООО «ЛенЛаб» и ИП ФИО1 – в сумме по 2000 руб. на каждого, на ООО «НПК» - 300 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенЛаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18 750 руб. задолженности и 1367,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 625 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородский пищевой комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 375 руб. задолженности и 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенЛаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 632,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

И.В. Нестерова