790/2018-48251(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2018 года Дело № А56-52798/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,  

при участии от акционерного общества «Русский торгово-промышленный  банк» и от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  Яковлева А.В. (доверенность от 17.04.2018), от акционерного общества  «Инвестиционная компания «Элтра» генерального директора Алексеева Д.В.  (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 12.12.2016),  представителя акционеров акционерного общества «Русский торгово- промышленный банк» Мамаева Александра Николаевича (протокол заседания  совета директоров от 18.06.2016),  

рассмотрев 25.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу представителя акционеров акционерного общества «Русский торгово- промышленный банк» Мамаева Александра Николаевича на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.04.2018 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А56-52798/2016 (судьи  

Медведева И.Г., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.08.2016 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Русский торгово- промышленный банк», место нахождения: 188640, Ленинградская обл.,  

г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138  (далее - Банк).  

Решением от 03.04.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в  отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с параграфом 4  «Банкротство финансовых организаций» главы IX Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», место нахождения: 109240,  Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824  (далее - Агентство).  

Представитель акционеров Банка Мамаев Александр Николаевич  обратился в суд с жалобой на действия представителя Агентства Шубина  Германа Ивановича, выразившиеся в отказе исполнить решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу   № А56-58838/2016 в части передачи акционерному обществу «Инвестиционная  

компания «Элтра» (далее - Компания) векселей № 002 - 007, выданных  публичным акционерным обществом «Национальная Девелоперская Компания»  (далее - ПАО «НДК»).  

Представитель акционеров должника просил также обязать Агентство в  лице его представителя Шубина Г.А. возвратить Компании указанные векселя и  признать незаконными действия представителя Агентства Шубина Г.А.,  выразившиеся в правовой позиции относительно требования Компании о  включении в реестр требований кредиторов Банка.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета,  привлечена Компания.  

Определением от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, в  удовлетворении заявления Мамаева А.Н. отказано.  

В кассационной жалобе представитель акционеров Банка просит отменить  определение от 10.04.2018 и постановление от 27.06.2018, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении его заявления.  

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что оспариваемые  действия представителя конкурсного управляющего не нарушают права и  законные интересы заявителя, представляющего интересы акционеров  должника в данном деле о банкротстве.  

По мнению Мамаева А.Н., права акционеров нарушены возможностью  включения требования Компании в реестр требований кредиторов и  притязаниями последней на конкурсную массу.  

Податель жалобы указывает, что суды неверно истолковали существо его  требования и ошибочно посчитали, что он просит разрешить имущественный  спор между Компанией и Банком в порядке, установленном статьей 60 Закона о  банкротстве.  

Как настаивает представитель акционеров, действия Шубина Г.А.,  направленные на отказ исполнять вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.12.2016 по делу № А56-58838/2016, противоречат положениям Закона о  банкротстве, а выводы судов об обратном сделаны при неправильном  применении норм материального права.  

В судебном заседании представитель акционеров Банка и представитель  Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а  представитель Банка и Агентства возражал против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу  

 № А56-58838/2016, Банк (цедент) и Компания (цессионарий) 30.03.2016  заключили договор цессии № 1ДЦС/16 (далее - договор цессии), согласно  пункту 1.1 которого цедент обязался передать, а цессионарий принять на  возмездной основе права (требования) к обществу с ограниченной  ответственностью «Финанс» (должнику) по кредитному договору от 08.11.2013  

 № 142К/13 (далее - кредитный договор). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии стороны оценили  уступаемые права (требования) в 217 821 782 руб. 30 коп.  

Согласно пункту 2.2 договора цессии в качестве оплаты за уступаемые  права (требования) цессионарий передает в собственность цеденту векселя  ПАО «НДК» № 002 - 007 на общую договорную сумму 217 821 782 руб. 30 коп.  

Пунктом 3.1.1 договора цессии предусмотрена обязанность цедента не  позднее 01.07.2016 (после полной оплаты уступаемых прав) передать  цессионарию по акту приема-передачи документацию, удостоверяющую права  (требования) к должнику, в том числе: договор цессии, кредитный договор,  договоры поручительства № 1, 2, 3, договор ипотеки, договор купли-продажи  имущества от 10.09.2013, документы об уплате государственной пошлины,  документы, подтверждающие выдачу должнику кредита, а также  соответствующие судебные акты, подтверждающие требование.  

Стороны по договору цессии 31.03.2016 подписали акт передачи прав  (требований), согласно которому Банк передал Компании права к должнику по  кредитному договору, а Компания передала Банку в качестве оплаты за  уступаемые права требования векселя.  

Компания 28.06.2016 обратилась к Банку с требованием о предоставлении  в течение трех рабочих дней с момента получения требования документации,  удостоверяющей права требования.  

Банк на указанную претензию не ответил. 

Компания 11.07.2016 направила Банку претензию с предложением  расторгнуть договор цессии.  

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Компания  обратилась в суд с иском о расторжении договора цессии и об обязании Банка  возвратить означенные векселя.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.12.2016 по делу № А56-58838/2016, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  04.07.2017, исковые требования Компании удовлетворены.  

Приказом Банка России от 21.06.2016 № ОД-1912 у Банка с 21.06.2016  отозвана лицензия на осуществление банковских операций.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Закона о банкротстве с  21.06.2016 приказом Банка России от 21.06.2016 № ОД-1913 назначена  временная администрация по управлению Банком.  

Решением от 03.04.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в  отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного  управляющего возложены на Агентство.  

Решением правления Агентства представителем конкурсного  управляющего Банка назначен Шубин Г.А.  

Компания обратилась к конкурсному управляющему должника с  требованием исполнить вступивший в законную силу судебный акт и передать  спорные векселя.  

Агентство отказало в удовлетворении этого заявления Компании, указав,  что Банк является законным держателем векселей, Компания вправе  реализовать свои права кредитора в деле о банкротстве путем трансформации  требования в денежное.  

Представитель акционеров Мамаев А.Н., полагая действия представителя  Агентства Шубина Г.А. несоответствующими требованиям Закона о банкротстве  и нарушающими интересы должника, кредиторов и общества, обратился в суд с  настоящей жалобой.  

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях представителя Агентства  нарушения требований действующего законодательства, а также прав и  законных интересов должника и его акционеров и на этом основании отказал в  удовлетворении заявления Мамаева А.Н.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных  актов суд кассационной инстанции не усматривает.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы  представителя учредителей (участников) должника на действия арбитражного  управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве,  рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке, установленном  пунктом 1 этой статьи Закона о банкротстве.  

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы  кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов  кредиторов должника.  

Суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае представитель  акционеров не обосновал нарушение прав и законных интересов акционеров  Банка оспариваемыми действиями представителя Агентства.  

Вывод судов о соответствии действий представителя Агентства,  выразившихся в отказе удовлетворить требования Компании о передаче ей  векселей, положениям Закона о банкротстве, по мнению суда кассационной  инстанции, также является обоснованным.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве все  требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за  исключением требований о признании права собственности, о компенсации  морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным  статьей 189.84 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в  деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 Закона  о банкротстве.  

Заявленное Компанией требование имеет имущественных характер,  однако не относится к приведенным в указанной норме исключениям.  

При таком положении представитель Агентства обоснованно указал  Компании на возможность предъявления ею в установленном порядке  денежного требования.  

Вопреки доводам представителя акционеров должника суды первой и  апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора правильно  применили нормы материального права с учетом разъяснений, приведенных в  пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А56-52798/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу представителя акционеров акционерного  общества «Русский торгово-промышленный банк» Мамаева Александра  Николаевича - без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Боровая 

Судьи Т.В. Кравченко   М.В. Трохова