ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6522/2019

г. Вологда

26 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и       Холминова А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца представителя ФИО2 по доверенности от 05.03.2020 при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы онлайн-заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2019 года по делу № А66-6522/2019, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу № 65 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее - Кооператив) о взыскании 9 475 руб. 02 коп., в том числе 6 652 руб. 42 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с октября 2018 года по ноябрь 2018 года по договору энергоснабжения от 24.07.2015 № 6900014995, 2 822 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2018 по 20.11.2019 на основании абзаца девятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), а также неустойки, начисленной за период с 21.11.2019 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (далее – МУП «Тверьгорэлектро»). 

Решением суда от 16 декабря 2019 года с Кооператива в пользу              АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 1 537 руб. 17 коп. неустойки, 324 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

АО «АтомЭнергоСбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Жалобу мотивирует необоснованным уменьшением судом размера обязательств ответчика по оплате энергии, поставленной на  общедомовые нужды (далее – ОДН), на сумму отрицательной разницы между показаниями общедомового прибора учета и индивидуальными приборами учета. Полагает, что обязанность произвести перерасчет объема отпущенной энергии возникает у истца в том периоде, когда буду представлены для этого документы.

В судебном заседании представитель АО «АтомЭнергоСбыт» поддержал изложенные в жалобе доводы. 

МУП «Тверьгорэлектро» в отзыве  считает, что при отсутствии оплаты потребленной ответчиком электроэнергии либо ее неполной оплаты, у истца имеется право на взыскание долга и применения мер ответственности.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со         статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца,  арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом,  взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором  энергоснабжения от 24.07.2015        № 6900014995 со сроком действия договора с 01.07.2015 до 31.12.2015 с дальнейшей пролонгацией. 

По условиям договора энергоснабжения (пункт 5.8 в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2017) ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец, ссылаясь на то, что в нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную в период с октября 2018 года по ноябрь 2018 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по  оплате в сумме 6 652 руб. 42 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями     статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 329, 330, 332, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 37 Закона № 35-ФЗ, статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), удовлетворил исковые требования частично.  

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусмотренной подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, положения подпункта  «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Исходя из приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), то он подлежит уменьшению (путем зачета) на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН в отношении конкретного дома.

В рассматриваемом случае при определении размера обязательств ответчика истец не уменьшал положительное значение ОДН на отрицательное ОДН (при его наличии в предыдущий период), что не соответствует приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Исчисление размера обязательств управляющей компании по оплате стоимости электроэнергии на ОДН в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом отрицательного ОДН за предыдущие периоды  задолженности за спорный период у Кооператива не имеется и отказал в удовлетворении требований о взыскании долга.

Поскольку Кооператив при оплате электрической энергии допустил просрочку, суд  первой инстанции правомерно признал  требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании абзаца девятого пункта 2 статьи 37  Закона № 35-ФЗ подлежащими удовлетворению  в сумме  1 537 руб. 17 коп. за период с 16.05.2018 по 15.10.2019. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и в удовлетворении требований  о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.11.2019  по день фактического погашения основного долга ответчиком,  суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку задолженность ответчиком в полном объеме погашена 15.10.2019. 

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2019 года по делу № А66-6522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов