АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34115/17

22 февраля 2018 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен            22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "Донэнерго"  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

            к обществу с ограниченной ответственностью "Интегрированные сети связи" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

            о взыскании задолженности в размере 1 849 146 рублей 45 копеек

            при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 01 от 19.02.2018 

установил:

акционерное общество "Донэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегрированные сети связи" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 755 565 рублей 15 копеек – сбереженной платы за использование опор ЛЭП для размещения линий связи.

            Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором отрицал принадлежность ему линий связи, размещенных на ЛЭП истца, против удовлетворения иска возражал. 

            Определением от 30.01.2018 суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств, просил Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону представить копию приговора по делу № 1-40/2017 № 1-475/2016 от 29.03.2017.

Истцом после получения этого процессуального документа увеличены заявленные требования до суммы задолженности 1 849 146 рублей 45 копеек, уточнен период начисления – с 24.06.2016 по 24.10.2017.

Уточненные требования  приняты судом к рассмотрению  по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против увеличенных требований, привел те же доводы, отрицая принадлежность истцу опор линии электропередач и принадлежность самому ответчику размещенных на них линий связи.

В судебном заседании исследованы материалы дела, представителями сторон даны объяснения о фактических обстоятельствах дела и их правовой оценке.

Судом установлено, что право собственности истца на имущественный комплекс энергоснабжения, в том числе - на линии электропередач и несущие опоры ВЛ, возникло на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20.12.2007 № 1684 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области «Донэнерго», передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия унитарного предприятия Ростовской области «Донэнерго» от 28.12.2007, актов о приеме-передаче объекта основных средств (ф. ОС-1), инвентарных карточек учета объекта основных средств (ф. ОС-6).

Деревянные и железобетонные опоры воздушных линий электропередачи 0,38 кВ и 0,4 кВ не относятся к недвижимому имуществу.

Оспаривая принадлежность истцу опор ЛЭП, ответчик, со своей стороны, правопритязаний на них не заявляет, доказательств принадлежности их иному лицу не раскрыл.

Напротив, 14.06.2016 ответчик обратился к истцу с предложением о заключении договора для размещения на опорах ЛЭП сети оптико-волоконных линий связи. Проект договора подписан руководителем ответчика, имеет оттиск печати общества. В проекте договора указано на размещение линий связи с использованием 190 опор. Оферта содержала предложение об оплате за использование опор в сумме 224 рубля 67 копеек за каждую в месяц (приложение № 4). 

По результатам совместного обследования АО «Донэнерго» были подготовлены и 24.06.2016 выданы технические условия на подвес волоконно-оптическогокабеля ООО «Интегрированные сети связи». В соответствии с перечнем установочных мест, предоставляемых филиалом АО «Донэнерго» РГЭС в пользование ответчику установлено, что количество установочных мест на опорах воздушных линий электропередачи (ВЛ) АО «Донэнерго» в г. Ростове-на-Дону, предоставленных ООО «Интегрированные сети связи» для подвеса линий связи и радио, составляет 190 штук.

Однако договор заключен не был. Ответчик, осуществляя подвес линий связи на опорах ВЛ электропередачи открытого акционерного общества «Донэнерго» в г. Ростове-на-Дону, не производил оплату стоимости услуги по предоставлению установочного места на опоре ВЛ, что повлекло предъявление настоящего иска. 

В процессе судебного разбирательства суд, как указано выше, удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств, просил Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону представить копию приговора по делу № 1-40/2017 № 1-475/2016 от 29.03.2017.

Пролетарским районным судом установлено, и это отражено в упомянутом приговоре, что осужденный ФИО4, является заместителем начальника отдела коммерческих  услуг филиала  ОАО  "Донэнерго" электрические сети, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. В соответствии с ПСП-СМК-09.90-404.03-2014,   утвержденной   01.07.2014 ОАО  "Донэнерго"  Ростовские городские электрические сети, он выполняет работу по  ведению (контролю) обязательств и хозяйственных операций по заключенным договорам на  работы,   выполняемые  отделом   коммерческих  услуг, организовывает разработку технико-экономических обоснований необходимости оказания конкретных услуг, участвует в ведении учета всех видов работ и реализации товаров в соответствии с договорами   и   оплатой,   контролирует   материально-техническое обеспечение договорных обязательств, финансовые и экономические показатели отдела, правильность использования средств,    своевременное    выполнение    договорных обязательств по оказанию коммерческих услуг, контролирует своевременное составление сметно-финансовых и  других  документов,  расчетов,  установленной  отчетности  о выполнении планов по реализации услуг,  финансовой деятельности, материально-технического снабжения и работы транспорта, получил коммерческий подкуп в сумме 200 000 рублей при следующих обстоятельствах.

14.06.2016 в филиал «Донэнерго» поступило заявление генерального директора ООО "ИСС" ФИО5 о заключении договора по подвесу волоконно-оптического кабеля для предоставления услуги доступа к сети  Интернет. Данная заявка была передана  ФИО6 для исполнения начальником отдела коммерческих услуг ФИО7 В ходе исполнения данной заявки ФИО6, подготовил служебную записку за подписью начальника отдела и отправил в подразделение - "Восточные районные электрические сети" (Первомайский и Пролетарские районы г. Ростова-на-Дону). В заявлении ФИО5 была приложена план-схема размещения, которая охватывала опоры, находящиеся только на территории восточного подразделения. 

14.06.2016 в период с 11 до 12 часов ФИО6, встретился с генеральным директором ООО "ИСС" ФИО5 и главным инженером Восточного РЭС ФИО8., инициатором встречи был сам ФИО5 

Предметом переговоров было обсуждение вопроса об условиях размещения на опорах ЛЭП, принадлежащих АО «Донэнерго» сетей, принадлежащих ООО «ИСС».

В приговоре изложены показания ФИО5, который показал, что он возглавляет компанию «ИСС», оказывающую услуги населению по установке оптиковолоконной линии Интернета, заместителем у него работает ФИО9, который в итоге встретился с подсудимым ФИО6  сотрудником ДОНЭНЕРГО, примерно в конце мая-начале июня 2016 г. 

Причиной встречи было то, что рабочими ДОНЭНЕРГО, была проведена обрезка их оптиковолоконной линии, которая была установлена на опоры электропередач в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону. Рабочие на вопросы о причинах обрезки кабеля передали телефон ответственного сотрудника ДОНЭНЕРГО Лопатка, который, с их слов, регулирует эти вопросы. Затем ФИО9 встретился с Лопатка, суть их беседы сводилась к тому, что надо заключить договор в связи с тем, что их оптиковолокно будет размещено на опорах, принадлежащих ДОНЭНЕРГО. 

ФИО5 показал, что его зам ФИО9 не раз встречался по указанному вопросу с подсудимым и Лопаткой, при этом передавал схему расположения опор и волокна, в итоге Донэнерго насчитало им 597 столбов, на которых должна опираться их оптиковолоконная линия. В итоге их переговоров с указанными представителями ДОНЭНЕРГО было установлено, что часть столбов будет использоваться официально, по договору, а часть-неофициально, но деньги за эту часть надо передать наличными ФИО6, а Лопатка хотел получить за каждый используемый столб 100 руб. наличными, иначе бы он не выдал техусловия на официальный договор. На одной встрече он лично встретился с Лопатка, а позже подъехал ФИО6, было это в районе ул.Шолохова. ФИО5 показал, что он стал обговаривать детали договора и цены, пытаясь выяснить, откуда такая цена за столб, но Лопатка четко ему так и не смог это объяснить. 

ФИО5  показал, что он хотел потянуть время, чтобы успеть установить свои столбы и не платить лишнее ДОНЭНЕРГО. После того, как они все же перепроверили на местах количество столбов, оказалось, что их действительно можно считать в меньшем количестве, чем говорил им изначально подсудимый, а именно более 450 штук, если не учитывать тонкий кабель и те опоры, на которых подвешены были по два кабеля. 

По  итогам переговоров условились на цифре фактически используемых опор- 465 штук. ФИО5 показал, что по итогам переговоров его тактически устроила цифра опор-190 штук, по которым должен был быть заключен официальный договор, предложенная ФИО6, так как платить по нему, если бы он в итоге был подписан, пришлось бы меньше, даже с учетом требуемого фигурантами неофициального вознаграждения, чем платить официально за 465 штуки, он это осознавал, кроме того, он хотел выиграть время, после чего уменьшить платежи путем сокращения количества опор за счет монтажа своих опор, либо уменьшения цены за аренду одной опоры. 

Относительно  количества опор, фактически используемых ООО «ИСС», указанного в черновых расчетах, приобщенных к делу, он все четко осознавал, обманутым в этой части он себя не считает, так как его заместитель лично на месте пересчитывал количество фактически используемых ими опор, чтобы, чтобы быть в курсе во время переговоров с «ДОНЭНЕРГО». 

Из описанного следует, что поводом для обращения ООО «ИСС» 14.06.2016 в АО «Донэнерго» для заключения договора явился демонтаж самовольно  размещенного оборудования организации ответчика на опорах ЛЭП сотрудниками истца. Следовательно, на момент направления проекта договора и выдачи технических условий от 24.06.2016, сети ответчика были размещены.

Из приговора прямо следует, что предметом совместной проверки (пересчета) явилось количество фактически используемых опор, которых было выяввлено 465 штук.

Руководитель ООО «ИСС» признал свое недобросовестное поведение – намеренное затягивание переговоров о заключении договора, включение в его условия о количестве опор меньшем, чем фактически используется ответчиком, при этом точное количество опор на день выдачи технических условия было известно и ему как руководителю ответчика, и должностным лицам организации истца.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из описанного следует, что приговором установлен факт размещения ранее 24.06.2016 организацией ответчиком собственных сетей на ЛЭП, принадлежащих истцу, установлено количество используемых ООО «ИСС» опор – 465 штук, период их использования, начавшийся до выдачи технических условий  24.06.2016.

Этот судебный акт по указанным обстоятельствам преюдициален для данного дела. Факт участия АО «Донэнерго» в уголовном деле, исходя из буквального содержания нормы процессуального закона, значения не имеет.

Таким образом, суд признал доказанным факт использования ответчиком имущества истца без заключения договора и без внесения за это платы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением. случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Приказом ОАО «Донэнерго» от 09.02.2015 № 65 «О вводе в действие расчета стоимости услуг по предоставлению установочного места на опоре ВЛ ОАО «Донэнерго» для размещения стороннего оборудования» с 01.03.2015 установлена единая стоимость на предоставление одного установочного места по вновь заключаемым и действующим договорам, которая" составила 224 рубля 67 копеек в месяц. Решением Управления Федеральной, антимонопольной службы по Ростовской области от 13.04.2015 ОАО «Донэнерго» было признано нарушившим п. 6 ч. I ст. 10 № 135 Федерального закона «О защите конкуренции» в части экономически, технологически и иным, образом необоснованного установления различных цен на оказанные услуги по предоставлению во временное пользование (аренду) установочных мест на опорах воздушных линий электропередач.

В процессе рассмотрения дела антимонопольной службой «Донэнерго» было получено заключение эксперта Учреждения ТПП РО фирма «Донэкспертиза» от 26.12.2014 № 0480601201, согласно которому рыночная стоимость по предоставлению услуги размещения стороннего оборудования на установочном месте на опоре воздушных линий электропередачи ОАО «Донэнерго» в течение одного года (аренда установочного места) без учета НДС, в округленной форме, составила 2 696 рублей в год или 224 рубля 67 копеек в месяц. 

Во исполнение предписания антимонопольного органа от 13.04.2015 № 328\05 истцом была проведена работа по установлению единой стоимости за услугу по предоставлению во временное пользование установочных мест на опорах воздушных линий в г. Гуково Ростовской области для всех хозяйствующих субъектов, которым оказывается данная услуга, и для всех была установлена одинаковая цена услуг в размере 224 рублей 67 копеек. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 по делу № А53- 16983/2015, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 стоимость услуг за одно установочное место признана в размере 224 рублей 67 копеек. С 01.03.2015 истцом установлена единая стоимость на предоставление одного установочного места на опорах ВЛ в размере 224 рублей 67 копеек в месяц (без НДС 18 %) для всех контрагентов открытого акционерного общества «Донэнерго» в Ростовской области.

Поскольку деятельность истца как субъекта естественной монополии подвержена тарифному регулированию, установленная для него тарифная ставка стоимости предоставления в пользование имущества (опор ЛЭП) для размещения сетей связи подлежит применению ко всем отношениям, возникающим по поводу такого использования.

Кроме того, эту же ставку оплаты за пользование опорами ответчик добровольно включил в подписанный им проект договора об использовании опор, направленный истцу (приложение к договору № 4).

Исходя из этого, истец рассчитал размер неосновательного обогащения – сбереженной ответчиком платы за использование 465 опор - по 224,67 руб. (без учета НДС) в месяц за каждую за 15 месяцев (в период с 24.06.206 по 24.10.2017) путем перемножения указанных данных, что дало результат 1 567 073 рубля 25 копеек. Сумма сбреженной оплаты с учетом НДС в размере 18% составила 1 849 146 рублей 45 копеек.

Из описанного следует, что исковые требования доказаны истцом по существу и по размеру, ответчиком в установленном процессуальном порядке не опровергнуты, а потому иск подлежит полному удовлетворению.

На ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины, которая с учетом увеличения цены иска составила 31 491 рубль. Уплаченная истцом сумма 18 111 рублей подлежит взысканию с ответчика в его пользу, недостающая сумма 13 380 рублей – взысканию в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интегрированные сети связи" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу акционерного общества "Донэнерго"  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> задолженности 1 849 146 рублей 45 копеек, судебных расходов 18 111 рублей, всего 1 867 257 рублей 45 копеек.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интегрированные сети связи" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 13 380 рублей государственной пошлины по иску.

            Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.