Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12132/2017

г. Владивосток

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уссурийский авторемонтный завод»

апелляционное производство № 05АП-7268/2017

на решение от 04.09.2017

судьи Д.А.Самофала

по делу № А51-12132/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уссурийский

авторемонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН

1022502268887)

третье лицо: Владивостокская таможня (ИНН 

<

***>, ОГРН

1052504398484)

о признании незаконным решения от 02.03.2017 по результатам таможенной

проверки №10700000/210/020317/Т0000006 о начислении антидемпинговой

пошлины по ставке 22,6% от таможенной стоимости в отношении товаров,

задекларированных по декларации на товары №10702030/290414/0034135

(товар №1), ДТ № 10702030/260914/0010158 (товар №1),

при участии:

от ООО «Уссурийский авторемонтный завод»: представитель ФИО2 (по доверенности от 22.05.2017, паспорт);

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО3 (по доверенности от 23.12.2016, сроком действия до 29.12.2017, служебное удостоверение); ФИО4 (по доверенности от 23.01.2017, сроком действия до 29.12.2017, служебное удостоверение); ФИО5 (по доверенности от 16.02.2017, сроком действия до 29.12.2017, служебное удостоверение);

от Владивостокской таможни: ФИО3 (по доверенности от 10.02.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уссурийский авторемонтный завод» (далее по тексту – заявитель, ООО «Уссурийский АРЗ», Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее по тексту – ДВТУ, Таможенное управление, таможенный орган) от 02.03.2017 по результатам таможенной проверки № 10700000/210/020317/Т0000006 о начислении антидемпинговой пошлины по ставке 22,6 % от таможенной стоимости в отношении товаров, задекларированных по декларации на товары № 10702030/290414/0034135 (товар № 1), ДТ № 10702030/260914/0010158 (товар № 1) (далее по тексту – спорные ДТ).

Определением суда от 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указывает, что основным доказательством по делу является ответ завода – изготовителя товара, который был отвергнут судом необоснованно, и который подтверждает наличие в КНР технологии по производству именно такого вида стали и способа его окраски, какой заявлен обществом.

Помимо прочего указывает на то, что суд в обжалуемом решении ссылается на сайты в сети «Интернет», что, по мнению заявителя, недопустимо и нарушает нормы процессуального законодательства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В канцелярию суда от ДВТУ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представители Дальневосточного таможенного управления и Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возражали. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение внешнеторговых контрактов от 05.06.2012 № 114 и от 24.07.2014 № 149, заключенных с компанией «Hangzhou Willing International Co., LTD» (Китай), в адрес ООО «Уссурийский АРЗ» ввезены товары – сталь в рулонах. 

В целях таможенного оформления товаров ООО «Уссурийский АРЗ» поданы в таможню ДТ №№ 10702030/290414/0034135,                           10702030/260914/ 0010158, в которых заявлены сведения о товарах под № 1: «прокат плоский горячекатаный из нелегированной стали, оцинкованный, окрашенный, с полиэфирным покрытием в рулонах, шириной 1250 мм, толщиной 0,5 мм, в общем количестве: цвет RAL 5021 - 7 рулонов, цвет red - 3 рулона, цвет sea blue - 4 рулона». 

Изготовителем товара заявлен продавец товаров – компания «Hangzhou Willing International Co., LTD», страной происхождения и отправления - Китай. 

Выпуск товаров осуществлен по ДТ № 10702030/290414/0034135 - 09.05.2014, по ДТ № 10702030/260914/0010158 - 28.09.2014. 

Согласно сведениям граф 33 спорных ДТ задекларированные товары классифицированы в соответствии с кодом 7210 70 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС «прокат плоский из железа или нелегированной стали шириной 600 мм или более, плакированный, с гальваническим или другим покрытием». 

При декларировании товаров была начислена и уплачена только ввозная таможенная пошлина в размере 5 % от таможенной стоимости. 

В целях исключения возможного нарушения таможенного законодательства в части неуплаты антидемпинговой пошлины в соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 № 49 «О мерах защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе», ДВТУ провело таможенный контроль после выпуска товара в форме камеральной таможенной проверки, по итогам которой таможенный орган пришел к выводу о том, что в отношении спорных товаров подлежит применению антидемпинговая пошлина в размере 22,6 % от таможенной стоимости. 

Выводы таможенного контроля отражены в акте камеральной таможенной проверки от 02.03.2017 № 10700000/210/020317/А0000006. 

По результатам камеральной таможенной проверки Таможенное управление 02.03.2017 приняло решение № 10700000/210/020317/Т0000006, в соответствии с которым надлежало произвести начисление антидемпинговой пошлины по ставке 22,6% от таможенной стоимости в отношении товаров, задекларированных по ДТ № 10702030/290414/0034135 (товар № 1) и по ДТ № 10702030/ 260914/0010158 (товар № 1). 

Указанные акт проверки и решение ДВТУ направило во Владивостокскую таможню для проведения процедуры начисления таможенных платежей и выставления требования об их уплате. 

Не согласившись с решением ДВТУ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Уссурийский АРЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные в ДТ № 10702030/290414/0034135, 10702030/260914/0010158 товары под № 1 произведены в Китайской Народной Республики, фактически являются плоским холоднокатаным оцинкованным прокатом толщиной 0,5 мм (более 0,2 мм, но не более 2 мм), шириной 1250 мм (более 50 мм), с полимерным покрытием, таким образом приведенные в оспариваемом решении от 02.03.2017 по результатам таможенной проверки № 10700000/210/020317/Т0000006 выводы ДВТУ о необходимости применения по отношению к спорным товарам антидемпинговой пошлины в размере 22,6 % соответствуют Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 № 49 «О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе» (в редакции, действовавшей в период таможенного оформления спорных товаров), статьям 6 и 70 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативно-правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В силу статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах и сведения о соблюдении ограничений.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (пункт 1 статьи 183 ТК ТС).

По правилам статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов.

Под таможенно-тарифным регулированием (пункт 24 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее - Закон № 164-ФЗ) понимается метод государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемый путем применения ввозных и вывозных таможенных пошлин.

Пунктом 17 указанной статьи установлено, что нетарифное регулирование - метод государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемый путем введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера.

Нетарифное регулирование внешней торговли товарами может осуществляться только в случаях, предусмотренных статьями 21 - 24, 26 и 27 данного Федерального закона, при соблюдении указанных в них требований (статья 20 Закона № 164-ФЗ).

В соответствии со статьей 27 названного Закона могут вводиться специальные защитные меры, антидемпинговые меры и компенсационные меры при импорте товаров для защиты экономических интересов российских производителей товаров.

Из статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 165-ФЗ «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров» (далее по тексту – Закон № 165-ФЗ) следует, что антидемпинговая пошлина - пошлина, которая применяется при введении антидемпинговой меры и взимается таможенными органами независимо от взимания ввозной таможенной пошлины.

Антидемпинговая мера - мера по противодействию демпинговому импорту, которая применяется по решению Правительства Российской Федерации посредством введения антидемпинговой пошлины, в том числе предварительной антидемпинговой пошлины, или одобрения ценовых обязательств, принятых экспортером;

Таким образом, антидемпинговые пошлины являются мерами нетарифного регулирования.

Пунктом 2 статьи 70 ТК ТС предусмотрено, что специальные, антидемпинговые и компенсационные пошлины устанавливаются в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза и взимаются в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Таможенного союза для взимания ввозной таможенной пошлины, если иное не установлено данным Кодексом.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 № 49 «О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе» (в редакции, действовавшей в период таможенного оформления спорных товаров) (далее – Решение ЕЭК № 49), до внесения в него изменений Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.10.2014 № 191, сроком на 5 лет с 01.07.2012 установлена антидемпинговая пошлина в размере согласно приложению к решению в отношении плоского холоднокатаный проката толщиной более 0,2 мм, но не более 2 мм, шириной более 50 мм, с полимерным покрытием и плоского холоднокатаного оцинкованного проката толщиной более 0,2 мм, но не более 2 мм, шириной более 50 мм, с полимерным покрытием, происходящий из Китайской Народной Республики. 

Приложением к Решению ЕЭК № 49 ставка антидемпинговой пошлины на плоский холоднокатаный прокат с полимерным покрытием, изготовителем которого является Angang Steel Co., Ltd; Dalian POSCO Co., Ltd; Shandong Guanzhou Co., Ltd., установлена в размере 11,87%, 10,34% и 6,98%. В отношении указанного товара прочих производителей установлена антидемпинговая пошлина по ставке 22, 6 % таможенной стоимости. 

Из материалов дела усматривается, что в графе 31 спорных ДТ обществом заявлен товар – «прокат плоский из железа или нелегированной стали шириной 600 мм или более, плакированный, с гальваническим или другим покрытием: окрашенный, лакированный или покрытый пластмассой». Изготовителем товара заявлен продавец товаров – компания «Hangzhou Willing International Co., LTD», страной происхождения и отправления - Китай.

Код в соответствии с ТН ВЭД ТС определен в графе 33 спорных деклараций как 7210 70 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Таможенный орган признал правомерным определение декларантом подсубпозиции 7210 70 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС для классификации задекларированных в спорных ДТ товаров. 

Обществом при декларировании товаров была начислена и уплачена ввозная таможенная пошлина в размере 5% , антидемпинговая пошлина не начислялась.

В целях исключения возможного нарушения таможенного законодательства, ДВТУ после выпуска товара проведена камеральная таможенная проверка. Актом камеральной таможенной проверки от 02.03.2017 установлено, что в отношении спорных товаров подлежит применения антидемпинговая пошлина в размере 22,6 % от таможенной стоимости.

Как следует из материалов камеральной проверки, в ходе таможенного контроля таможенным органом проанализированы представленные ООО «Уссурийский АРЗ» документы и пояснения относительно обстоятельств ввоза товара, сведения которых сопоставлены с общей информацией о способе проката, аналогичных ввезенным обществом, стальных листов и видах наносимых на них покрытий, полученной от ФГАУО «Национальный исследовательский технологический университет «МИсиС» в письме от 17.01.2017 № 890-04- 316.

Установление свойств товаров для таможенных целей в ходе проведения камеральной проверки в силу положений пункта 4 статьи 122 ТК ТС производилось ДВТУ путем сопоставления сведений, содержащихся в документах, представленных при помещении товаров под таможенную процедуру, и иных сведений, имеющихся у таможенного органа, с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и другой полученной в ходе контроля информацией. 

Одним из основных свойств товара, определенных приложением к Решению ЕЭК № 49 для применения антидемпинговой пошлины определен способ прокатки нелегированной оцинкованной стали - холодная прокатка. Национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 54384- 2011. Сталью. 

Определения и классификация по химическому составу и классам качества», утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метродологии от 22.08.2011 №№ 237-ст, дано определение стали - материал (сплав железа с углеродом), в котором массовая доля железа больше, чем массовая доля какого-либо другого элемента, а массовая доля углерода составляет менее 2%, и в состав которого входят также и другие химические элементы. 

У небольшого количества хромистых сталей массовая доля углерода может превышать 2%. Обычно массовая доля углерода, равная 2%, является границей раздела между сталью и литейным чугуном. 

Согласно ГОСТ Р 54384-2011 нелегированная сталь является одним из классов стали, которому относятся такие стали, у которых определяемая в соответствии с 3.1 массовая доля любого химического элемента менее указанной в таблице 1 к пункту 3.2.1 данного ГОСТа, и подразделяемые по основным классам качества: нелегированные качественные стали и нелегированные специальные стали.

 Как следует из описания товара, задекларированный стальной прокат окрашен. 

В ходе камеральной проверки в соответствии с требованиями Таможенного управления заявителем также предоставлены товаросопроводительные документы, в которых товар поименован как «Рге- painted steel coil», что в переводе на русский язык означает «предварительно окрашенная сталь в рулонах». 

Действительно, согласно Межгосударственному стандарту «ГОСТ 16523-97. Прокат тонколистовой из углеродистой стали качественной и обыкновенного качества общего назначения. Технические условия.», введенному в действие непосредственно в качестве государственного стандарта ГОСТ 16523-97 с 1 января 2000 года Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 4 апреля 1999 г. № 113, прокат подразделяют по способу производства: горячекатаный, холоднокатаный; а также по видам продукции: листы, рулоны (пункт 3.1). 

Согласно пункту 4.1.11 ГОСТ 16523-97 горячекатаный прокат изготовляют термически обработанным, холоднокатаный - термически обработанным и дрессированным.

Из акта камеральной таможенной проверки № 10700000/210/020317/А0000006 следует, что таможенный орган установил заявление недостоверных сведений в спорных ДТ о способе изготовления товара № 1, указывая, на холоднокатаный способ производства стального проката, задекларированного в ДТ.

Как следует из материалов камеральной таможенной проверки, согласно представленным бухгалтерским документам и пояснениям товары ввезены для собственных нужд (представлена карточка счета 10.01, подтверждающая постановку на учет товаров «окрашенная сталь в рулонах оцинкованная»), в последующем из проката изготовлен профиль (профнастил) для дальнейшей реализации на внутреннем рынке Российской Федерации. 

Готовое изделие (профнастил) - оцинкованный, окрашенный атмосферостойкой (полимерной) краской. Цель ввоза задекларированных в спорных таможенных декларациях товаров – для изготовления и в последующем реализации профиля, и последующее использование товара в соответствии с данной целью заявитель в ходе рассмотрения спора не опроверг.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.04.2011 № 45-ст введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 января 2012г. Межгосударственный стандарт «ГОСТ 24045-2010. Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия.», распространяемый на холодногнутые листовые профили с трапециевидной формой гофра (далее - профили), изготавливаемые из оцинкованной стали на профилегибочных станах и предназначенные для применения в строительстве. 

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ 24045-2010 профили подразделяются на типы: для настила покрытий; для настила перекрытий (в том числе сталежелезобетонных); для стеновых ограждений. 

В соответствии с пунктом 4.1.2 ГОСТ 24045-2010 профили с лакокрасочными покрытиями должны изготовляться из проката группы ПК (под окраску (дрессированная) согласно пункту 1.1 Межгосударственного стандарта «ГОСТ 14918-80. Сталь тонколистовая оцинкованная с непрерывных линий. Технические условия.», введенного Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 31 марта 1980 г. № 1465) по пункту 4.1.1 с защитно-декоративным лакокрасочным или полимерным покрытием по ГОСТ 30246. 

При этом пунктом 4.1.4 ГОСТ 24045-2010 предусмотрено, что марки стали исходной заготовки для изготовления профилей должны приниматься согласно требованиям ГОСТ 14918 для групп ХП и ПК. Толщина и ширина заготовки должны приниматься в соответствии с сортаментом по ГОСТ 19904 с плюсовыми допусками. Допускается применять импортные стали, показатели качества которых соответствуют требованиям ГОСТ 14918. 

Пунктом 2.2. ГОСТ 14918-80 определено, что размеры, предельные отклонения и другие требования к сортаменту должны соответствовать требованиям утвержденного и введенного в действие Постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 28.03.1990 № 664 Межгосударственного стандарта «ГОСТ 19904-90 Прокат листовой холоднокатаный. Сортамент», который соответствует СТ СЭВ 1968-79 в части конструкционной нелегированной стали обыкновенного качества и низколегированной толщиной от 0,35 до 2,80 мм и международному стандарту ИСО 4997-78* в части требований к сортаменту (пункты 4, 5 ГОСТа). 

ГОСТ 19904-90 распространяется на листовой холоднокатаный прокат шириной 500 мм и более, изготовляемый в листах толщиной от 0,35 до 5,00 мм, в рулонах толщиной от 0,35 до 3,50 мм, что соответствует параметрам проката стали, задекларированного обществом в спорных ДТ.

Согласно информации, представленной ФГАОУ ВПО НИТУ МИСиС в письме от 17.02.2017 № 690-04-316, рулонный оцинкованный прокат из нелегированной стали с полимерными покрытиями толщиной 0,5 мм, шириной 1200 мм изготавливают только из холоднокатаного полосового проката. Широкополосный рулонный прокат из нелегированных сталей  толщиной 0,5 мм получают на станах холодной прокатки (непрерывных и станах бесконечной прокатки) из исходной заготовки, которой является горячекатаный рулонный прокат со станов непрерывных и полунепрерывных широкополосовых станов горячей прокатки, что соответствует требованиям выше перечисленных стандартов.

Одной из характеристик товара, определенных вышеназванным приложением к Решению ЕЭК № 49 для целей применения антидемпинговой пошлины является наличие на стальном прокате полимерного покрытия. 

Согласно заявленным в графах 31 спорных ДТ сведениям, ввезенный ООО «Уссурийский АРЗ» стальной прокат в рулонах имеет полиэфирное покрытие. 

Из материалов таможенной проверки следует, что согласно данным в рамках контроля пояснениям заявителя, из ввезенных товаров был изготовлен профиль. При этом в части покрытия готового изделия (профнастила) общество указало его как «полимерное», пояснив, что окрашивание стального листа в технологическом процессе изготовления профнастила отсутствует.

 Межгосударственным стандартом ГОСТ 30246-94 «Прокат тонколистовой рулонный с защитно-декоративным лакокрасочным покрытием для строительных конструкций. Технические условия» (введен постановлением Минстроя РФ от 27 января 1995 г. № 18-3) определено, что окрашенный прокат (ОК) изготовляют с одно-, двухслойными покрытиями толщиной до 200 мкм лакокрасочными материалами групп I, II и III по СНиП 2.03.11, предназначенными для окрашивания на линиях рулонного металла, с прочностью пленки при изгибе «Т» от 0Т до 4Т в соответствии с настоящим стандартом.; с односторонним покрытием (обозначение 1), двусторонним одинаковым покрытием обеих сторон (обозначение 2) и двусторонним различным покрытием лицевой и обратной сторон (обозначение 3) (пункты 3.1, 3.2,). 

Для изготовления окрашенного проката в качестве исходной заготовки используют только листовой рулонный стальной прокат с металлическими защитными покрытиями и без покрытий и алюминиевый прокат. Качество исходного проката удостоверяется документом предприятия-изготовителя проката или предприятием-изготовителем окрашенного проката (пункт 4.1.1 ГОСТ 30246-94). 

ГОСТ 24888-81 «Пластмассы, полимеры и синтетические смолы. Химические наименования, термины и определения», утвержденный Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 22.07.1981 № 3483, введенного в действие с 01.07.1982, устанавливает применяемые в науке, технике и производстве термины и определения понятий, относящихся к химическим наименованиям пластмасс, полимеров и синтетических смол, и термины, установленные стандартом, обязательны для применения в документации всех видов, научно-технической, учебной и справочной литературе. 

Согласно указанному ГОСТу полиэфиры, как простые, так и сложные относятся к полимерам и отличаются структурной формулой. 

Приложение к Решению ЕЭК № 49 для целей применения антидемпинговой пошлины не определяет способ нанесения на стальной прокат полимерного покрытия, а равно не устанавливает условия о наличии определенного состава такого покрытия. 

Следовательно, вне зависимости от применения ООО «Уссурийский АРЗ» в графе 31 спорных ДТ общего наименования полиэфиры, без определения их состава, предусмотренное в Приложении к Решению ЕЭК № 49 условие для применения антидемпинговой пошлины суд первой инстанции обоснованно признал соблюденным. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том что системный анализ вышеприведенных стандартизированных норм с сопоставлением заявленных декларантом параметров ввезенного стального проката, цели его использования в гражданском обороте, позволяет согласиться с доводами ДВТУ относительно иного способа производства ввезенного проката – холоднокатаного, по сравнению с заявленным в графах 31 ДТ № 10702030/290414/0034135, 10702030/260914/0010158 – горячекатаный.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что ввезенные товары произведены горячекатаным способом.

 Коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно и в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» не принял в качестве надлежащих доказательств по делу представленные обществом в ходе рассмотрения судебного дела письма компании «Hangzhou Willing International Co., LTD», поскольку ни в ходе таможенного оформления, ни в ходе проведения камеральной таможенной проверки указанные письма таможенным органам не представлялись. Информация, указанная в письмах, не имеет обоснования.

При таких обстоятельствах, вывод таможни о применении к спорным товарам антидемпинговой пошлины в размере 22,6 %, предусмотренной Решением ЕЭК № 49 является обоснованным и оснований для признания его недействительным не имеется.

Повторно проверив процедуру проведения камеральной таможенной проверки, принятия оспариваемого решения, апелляционный суд приходит к выводу об их соответствии положениям ТК ТС, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения и удовлетворения заявленных обществом требований.

В свою очередь доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1500 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2017  по делу №А51-12132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уссурийский авторемонтный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 740 от 26.09.2017 через Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, г. Хабаровск.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк