Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19758/2021

г. Хабаровск

13 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению MGA Entertainment,Inc. (МГА Интертейнмент, Инк) адрес: 9220, пр-т Уиннетка, Чатсворт, Калифорния, СА 91311, Соединенные Штаты Америки)

к обществу с ограниченной ответственностью «Боника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680031, 

<

...>)

о взыскании 50 000 руб.

Третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 

MGA Entertainment,Inc. (далее - MGA Entertainment,Inc.) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Боника» (далее – ООО «Боника») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №638367 («L.O.L. SURPRISE!») в размере 50 000 руб., а также судебных расходов, понесенных на приобретение контрафактного товара, почтовых расходов в общей сумме 937,08 руб.

Определением от 17.12.2021 иск MGA Entertainment,Inc. принят к рассмотрению судом в соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощённого производства.

Определением от 20.01.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Определением от 16.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик в представленном отзыве и дополнений к нему возражал против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что в период закупки в указанном помещении реализацию контрафактного товара не производил, также указывает, что согласно договору аренды нежилых помещений от 27.12.2018 предпринимательскую деятельность в торговом помещении вела ИП ФИО2, ходатайствовал о снижении компенсации до 10 000 руб.

ИП ФИО2 представила пояснения по существу заявленных требований, подтвердила заключение ею договора аренды торгового помещения по адресу: 

<

...>.

Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, MGA Entertainment, Inc (Компания) является    обладателем исключительного права на товарный знак №638367 («L.O.L. SURPRISE!») в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (игрушки).

08.12.2019 в торговой точке, расположенной в торговом центре по адресу: 

<

...>, предлагался к продаже и был реализован товар – игрушка (кукла LOL), стоимостью 147 руб. 

В подтверждения факта покупки товара предоставлен товарный  чек от 08.12.2019, в котором содержатся сведения о наименовании продавца (ООО «Боника», ИНН продавца 

<

***>), совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.

В целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, представленная в материалы дела, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному товарному чеку. 

18.02.2021 с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия №32786, о чем представлена почтовая квитанция с описью вложения. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения MGA Entertainment,Inc. в арбитражный суд с настоящим иском о защите исключительных авторских прав.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, указанная выше норма 

относит в том числе, произведения науки, литературы и искусства, права на которые в соответствии с п. 1 ст. 1255 ГК РФ называются авторскими.

Согласно ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст.2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Следовательно, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предусмотреть, что закупленный товар является запатентованным и  требуется разрешение правообладателя на его продажу.

Согласно ст. 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Поскольку правообладателем товарного знака является истец, реализация указанного товара  без разрешения правообладателя  является незаконной (ст.1229 ГК РФ).   

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных  Кодексом для отдельных  видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 08.12.2019 в торговой точке, расположенной в торговом центре по адресу: 

<

...>, реализован товар – игрушка (кукла LOL), стоимостью 147 рублей. На товаре имеются изображения «L.O.L. SURPRISE!», сходные до степени смешения с товарным знаком истца №638367 («L.O.L. SURPRISE!»).

Установлено, что истец не предоставлял ООО «Боника» прав на использование указанных товарных знаков.

При визуальном сравнении изображений, размещенных на спорном товаре, с изображением произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу на основании Международного реестра товарных знаков, суд   приходит к выводу, что размещенное на товаре изображение ассоциируется с названным произведением изобразительного искусства.

Довод ответчика, о том, что он не производил реализацию данного контрафактного товара, судом отклоняется, поскольку факт реализации  ответчиком спорного товара подтверждается товарном чеком, в котором содержатся сведения о стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, наименовании юридического лица и его ИНН, а также видеозаписью реализации товара с выдачей покупателю представленного в материалы дела товарного чека.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2020 по делу № А73-9635/2020, от 18.08.2020 по делу № А73-9712/2020 установлен факт продажи ООО «Боника» контрафактных товаров 06.12.2019 и 07.12.2019 в торговом помещении по указанному адресу, что явилось основанием для взыскания с ответчика компенсации за нарушением исключительных прав на товарный знак.

Договор аренды торгового помещения по спорному адресу, заключенный с ИП ФИО2, не опровергает факт продажи товара ответчиком, который подтверждается товарным чеком.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд считает, что реализация ответчиком спорного товара, с изображением товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу, является нарушением его исключительных прав.

Согласно п. 3.3. Постановления Конституционного суда от 13.12.2016   положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ как предусматривающие в качестве специального способа защиты исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности предоставление правообладателю возможности в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации в случае нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в результате совершения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одного противоправного действия, не противоречат Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд  приходит к выводу о доказанности факта  использовании ответчиком изображения, исключительное право на которое принадлежит истцу, без правовых оснований, что является достаточным основанием для требований о компенсации,  предусмотренной статьей 1515 ГК РФ, являющейся гражданско-правовой ответственностью за нарушение исключительных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, указанных в настоящем пункте. 

Как предусмотрено в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта 

правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в редакции на момент совершения нарушения).

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункты 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с  правовой позицией, изложенной в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 №8953/12, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Согласно разъяснениям, данным в п.43.3 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного положениями Гражданского кодекса РФ.

MGA Entertainment,Inc. просит взыскать с ответчика компенсацию в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 50 000 рублей за один факт незаконного использования товарного знака. 

Определяя размер взыскиваемой компенсации, истец учитывает ряд обстоятельств, таких как, характер нарушения, степень вины лица,  срок незаконного использования, вероятные убытки и характер неблагоприятных последствий от незаконного использования интеллектуальных прав.

В отношении довода ответчика о заявленной истцом компенсации несоразмерной, суд учитывает, что споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности. Таким образом, низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения.

Распространение контрафактной продукции, с одной стороны, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров. С другой стороны, от

использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку последние вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Заявленный истцом размер компенсации соотносится с характером допущенного правонарушения, соразмерен нарушению, отвечает критериям достаточности и разумности.

Судом учтена неоднократность нарушений ответчиком исключительных прав на товарный знак (решения по делам №№ А73-9635/2020, № А73-9712/2020).

Осуществление продажи контрафактных товаров создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе за счет более низкой цены, снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности для лицензиатов из-за широкого распространения контрафактной продукции, у потребителя создается ложное представление о качестве товара, о правообладателе.

Учитывая вышеизложенное,  исковое требование истца о взыскании с ответчика компенсации подлежит удовлетворению в размере  50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками. 

Истцом понесены следующие судебные издержки: 147 руб. - стоимость товара, приобретенного у ответчика (вещественное доказательство),  почтовые расходы в размере 790 руб. 08 коп. (отправка искового заявления – 409 руб. 54 коп., претензии – 380 руб. 54 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, судебные расходы по государственной пошлине и судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боника» в пользу MGA Entertainment,Inc. (МГА Интертейнмент, Инк) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 638367 в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки в виде затрат на приобретение товара, почтовых сборов на общую сумму 937 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева