ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19741/2018

г. Саратов

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей О. И. Антоновой, Т. С. Борисовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 представителей ФИО3, ФИО4 по доверенности,

- от общества с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть» представителя ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2019 года по делу №А57-19741/2018, (судья А.Ю. Тарасова), 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Липовка, Духовницкий район, Саратовская обл. (ОГРНИП 304643936600131, ИНН 

<

***>),

Третьи лица: Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» г.Москва,

об изъятии земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 05.09.2018 г. обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть» (далее - ООО «ЮКОЛА-нефть», истец) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП Глава КФХ ФИО2, ответчик) об изъятии для государственных нужд в связи с осуществлением недропользования земельного участка с кадастровым номером 64:11:060301:253, площадью 2,25 га, расположенного по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, с/мо Липовское, по цене 125 000,00 руб.; земельного участка с кадастровым номером 64:11:060301:254, площадью 2,25 га, расположенного по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, с/мо Липовское, по цене 125 000,00 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2019 года по делу №А57-19741/2018:

- у Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Липовка, Духовницкий район, Саратовская обл. (ОГРНИП 304643936600131, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) изъят для государственных нужд в связи с осуществлением недропользования земельный участок с кадастровым номером 64:11:060301:253, площадью 2,25 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, с/мо Липовское, по цене 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек; земельный участок с кадастровым номером 64:11:060301:254, площадью 2,25 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, с/мо Липовское, по цене 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. 

-  Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Липовка, Духовницкий район, Саратовская обл. (ОГРНИП 304643936600131, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глава КФХ ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части определения цены изъятия земельных участков. 

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно принято экспертное заключение от 13.02.2019 №19/02-249 в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, полагает, что величина убытков ответчика, причиняемых изъятием земельных участков составляет 4 072 000 рублей. 

В обоснование указанного размера возмещения убытков от изъятия земельных участков апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчёта об оценке, которое было отклонено судебной коллегией по правилам статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин непредставления данного доказательства суду первой инстанции.

Представители ИП Главы КФХ ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЮКОЛА-нефть» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮКОЛА-нефть» осуществляет добычу нефти на Иверском месторождении нефти на основании лицензии № СРТ 01759 НЭ от 30.12.2015.

По результатам рассмотрения заявления ООО «ЮКОЛА-Нефть»  был издан Приказ Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра) № 634 от 31.10.2016 г. об изъятии двух земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:11:060301:248 находящегося в собственности ФИО2, на ООО «ЮКОЛА-нефть» площадью 2,25 га каждый.

ООО «ЮКОЛА-нефть» была заказана оценка участка у специализированной организации ООО «Оценка плюс» ( г.Тверь. Волоколамский пр-т, д.11). 

Согласно отчету об оценке № 04-01/17-01 цена земельного участка с кадастровым номером 64:11:060301:253 составляет 78 300,00 рублей.

Согласно отчету об оценке № 04-01/17-02 цена земельного участка с кадастровым номером 64:11:060301:254 составляет 78 300,00 рублей

В порядке проведения переговоров, в целях досудебного ООО «ЮКОЛА-нефть» направило КФХ ИП ФИО2 на рассмотрение предложение от 09.02.2017 г. о размере возмещения в связи с изъятием земельных участков. Ответа на данное предложение Общество не получило.

Общество 01.06.2017 г. направило ИП КФХ ФИО2 проект Соглашения об изъятии недвижимого имущества, подписанный от имени Общества и ФИО6 для рассмотрения и подписания. 

Согласно отчету о доставке проект Соглашения получен адресатом 14.06.2017 г. Таким образом, срок рассмотрения проекта (90 дней) Соглашения заканчивается 12.09.2017 года. По результатам рассмотрения от ИП КФХ ФИО2 возражений, иных предложений или подписанных экземпляров Соглашений Обществом не получено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильным выводам и обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы относительно стоимости спорного земельного участка в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно статье 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных статьей 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (статья 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда (статья 55 ЗК РФ). Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 ГК РФ и пункта 4 статьи 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в ответе на вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Определением суда от 31.01.2018 по делу №А57-19741/2018 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы», эксперту ФИО7 

Согласно экспертному заключению №19/02-049 от 13.02.2019 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:11:060301:253, площадью 2,25 га, расположенного по адресу: Саратовская обл., Духовницкий район, с/мо Липовское, составляет 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:11:060301:254, площадью 2,25 га, расположенного по адресу: Саратовская обл., Духовницкий район, с/мо Липовское, составляет 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. 

В связи с этим, суд первой инстанции принял решение о размере соразмерного изъятому имуществу денежного возмещения ответчику, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 125 000 рублей.

Доказательств недостоверности определенной оценщиком стоимости земельного участка, переданного по оспариваемому договору, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что заключение экспертного учреждения является ненадлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции, отклоняет, поскольку он сам по себе в отсутствие надлежащих доказательств, порочащих экспертное заключение, является субъективным мнением апеллянта.

Заключение эксперта ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, как соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Эксперт ФИО7, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что стоимость рассчитывалась исходя из вида разрешенного использования земельного участка, с учетом представленных в материалы документов, расчет стоимости производился в соответствии с утвержденными методиками. Представленный в материалы дела договор аренды был разовый, поэтому при расчете им не учитывался.

Вопреки доводам ответчика, выводы суда первой инстанции о прекращении арендных отношений между истцом и ответчиком в отношении спорных земельных участков основаны на материалах дела.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки находились в аренде у истца на основании заключенных с ответчиком договоров и использовались истцом для эксплуатации и обслуживания скважин  Иверского месторождения. 

Договоры аренды являлись срочными, заключались на 11 месяцев и в настоящее время свое действие прекратили (л.д.67-103).

Отсутствие возражений со стороны Арендодателя не возобновляет действие договоров, поскольку в них включены положения об обязательном уведомлении в письменной форме о намерении продления договора.

Доказательств выраженного намерения продлить договоры аренды в отношении спорных земельных участков, а также доказательств заключения иных договоров аренды, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия убытков в связи с изъятием спорных земельных участков.

Возражая против определенного судом размера выкупной цены, ИП Глава КФХ ФИО2, не доказал обоснованность заявленной им суммы.

На основании вышеизложенного  суд первой инстанции, не усмотрев предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы, правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2017 года по делу № А57-15213/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО8 

СудьиО. ФИО9

Т. С. Борисова