Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-268309/19-176-2135

16 декабря 2019 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт»

к ответчику: МУП «РСО го Серебряные Пруды»

о взыскании 44.934 рублей 18 копеек

с участием: от истца – Забояркин А.В. по дов. от 22.05.2018 № 97-07-109;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с МУП «РСО го Серебряные Пруды» (далее по тексту также – ответчик) 1.718.691рубля 26 копеек, из них 11.676.243 рублей 12 копеек задолженности и 42.448 рублей 14 копеек неустойки с последующим её начислением с 02.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 44.934 рублей 18 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту от 29.12.2018 № 72009906 за период июнь 2019 года.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 29.12.2018 № 72009906 (далее по тексту также – договор) истец в рассматриваемый период произвел отпуск ответчику (абоненту) электрической энергии в соответствии с условиями договора на сумму 2.076.243 рубля 12 копеек.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 544 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате переданной ему истцом по договору в рассматриваемый период электрической энергии надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» заявлена неустойка в размере 44.934 рублей 18 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 17.07.2019 по 07.10.2019. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «РСО го Серебряные Пруды» (ОГРН 1165019050250) в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 1057746557329) 44.934 рубля 18 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей 00 копеек.

Возвратить АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 1057746557329) на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28.187 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 03.10.2019 № 50627.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин