﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27079/2017

12 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3736/2021) Суворовского Альберта Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу № А56-27079/2017/суб.1 (судья  Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного кредитора ООО «ПКП МОБОЙЛ» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Невский Топливный Терминал», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление акционерного общества «Корпорация развития Томской области» о признании общества с ограниченной ответственностью «Невский Топливный Терминал» (ИНН 7842426970, ОГРН 1107847078767, далее – должник, ООО «НТТ») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 27.04.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением арбитражного суда от 16.10.2017 в отношении ООО «НТТ» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Николенко Юрий Геннадьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления». Указанные сведения опубликованы в газете «Комерссант» от 14.10.2017. 

Решением арбитражного суда от 12.04.2018 ООО «НТТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен временный управляющий Николенко Ю.Г., член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления». 

Определением арбитражного суда от 31.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Николенко Ю.Г.

В арбитражный суд города поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПКП «МОБОЙЛ» (далее – ООО «ПКП «МОБОЙЛ») о привлечении Суворовского Альберта Сергеевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 54 565 976,54 руб.

Определением арбитражного суда от 10.12.2020 заявление ООО «ПКП «МОБОЙЛ» удовлетворено в части. Суд определил привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Невский Топливный Терминал» Суворовского Альберта Сергеевича и взыскал с Суворовского Альберта Сергеевича в конкурсную массу должника денежные средства в размере 54 565 976,54 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «ПКП «МОБОЙЛ» отказано.

В апелляционной жалобе Суворовский Альберт Сергеевич просит определение арбитражного суда от 10.12.2020 отменить в части привлечения Суворовского А.С. к субсидиарной ответственности и взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 54 565 976,54 руб. В обоснование указывает, что  судом первой инстанции не установлено, каким именно образом сделки с участием бывшего руководителя привели к банкротству ООО «НТТ», не доказана причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и банкротством должника. Полагает, что сам факт того, что в период с 17.10.2014 по 24.04.2015 оборот по счету должника в ПАО «Сбербанк России» составил более 22 000 000 руб., ещё не свидетельствует о том, что действиями бывшего руководителя причинён ущерб кредиторам в каком-либо размере, тем более - в размере 54 565 976,54 руб., что соответствует суммарно всей кредиторской задолженности ООО «НТТ».

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ он вступил в законную силу в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу, то есть с 30.07.2017.

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них, независимо от даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Данный подход отражен и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым указано, что положения обновленного  законодательства о субсидиарной ответственности лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место быть после дня вступления в силу обновленного закона. 

Следовательно, оценка деятельности единоличного исполнительного органа должника, имевшей место до вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, должна производиться исходя из положений статей 9, 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы, как это установлено пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи  10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, данная норма права предусматривает самостоятельное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, которое не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к несостоятельности (банкротству) предприятия.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности арбитражному суду необходимо установить обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации должника на основе исследования представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом надо учитывать, что ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, предусмотренной пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет, ответственность за организацию которого несет руководитель организации (пункт 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает обязанность на руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения. При этом данная обязанность возлагается также и на бывшего руководителя должника  и вне зависимости от поступления соответствующего запроса. Иными словами, бывший руководитель при наступлении соответствующих условий (введении той или иной процедуры банкротства) в установленный законом срок обязан был передать документацию должника арбитражному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно, исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При рассмотрении настоящего заявления надлежащих доказательств передачи конкурсному управляющему должника в установленный законом срок бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором заявлено о неисполнении Суворовским А.С. обязанности по передаче документации конкурсному управляющему. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации у Суворовского Альберта Сергеевича. 

 Доказательств передачи документов, подтверждающих информацию, отраженную в бухгалтерском балансе, не представлено.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным, что неисполнение ответчиком как бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации не позволило конкурсному управляющим иметь информацию о хозяйственной деятельности должника, о совершенных им сделках и исполнять обязанности по формированию конкурсной массы, принимая во внимание презумпцию наличия у руководителя должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, его обязанности обеспечить их сохранность, а при утрате принять незамедлительные меры к их восстановлению (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

В связи с вышесказанным, в отсутствие письменных документов, подтверждающих совершение ответчиком действий по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, апелляционный суд считает доказанным наличие в действиях ответчика специального состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимого для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего в указанной части обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на сайте «Картотека арбитражных дел», 30.10.2014 между должником в лице генерального директора Паршина И.М. и ООО «Спектр-Сервис» в лице генерального директора Кузнецовой Н.Ю. был заключен договор № 1/14 уступки прав требования, согласно которому цедент - должник уступил права требования задолженности на сумму 6 997 624, 41 руб. к ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 78» в пользу ООО «Спектр-Сервис». Стоимость уступаемого права составила 1 руб. 

На следующий день, то есть 31.10.2014 ООО «Спектр-Сервис» уступает права требования к ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 78» на сумму 6 997 624, 41 руб. в пользу ООО «ЛенДорИнвест» в лице генерального директора Суворовской И.Б., матери бывшего генерального директора должника Суворовского А.С., по договору уступки прав № 2/14. Стоимость уступаемого права требования составила 1 руб. 

В соответствии с трехсторонним дополнительным соглашением от 07.11.2014 к обоим договорам переход права требования состоялся в день подписания акта приема-передачи документов, а именно 15.12.2014. 

08.08.2016 между ООО «ЛенДорИнвест» в лице генерального директора Суворовской И.Б., и ООО «Невская Технологическая компания» в лице генерального директора Суворовской Е.Б. был заключен договор уступки прав требования № 3/2016, по условиям которого права требования к ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 78» на сумму 6 997 624, 41 руб. перешли к ООО «Невская Технологическая Компания» в момент подписания договора. Стоимость уступаемого права требования составила 1 руб. 

После вынесения судом определения от 11.10.2016 по делу №А44-3845/2014 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 78» между ООО «Невская Технологическая Компания» и ООО «Дороги Приильменья» был заключен договор уступки прав требования № 7-17 от 09.02.2017, по условиям которого ООО «Невская Технологическая Компания» уступило права требования к ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 78» на сумму 6 997 624, 41 руб. по номиналу, то есть за 6 997 624, 41 руб. Оплата указанной суммы была произведена путем открытия безотзывного аккредитива на три месяца на указанную сумму в пользу цедента. 

Условием получения цедентом денежных средств из аккредитива являлось предоставление в кредитную организацию заверенной судом копии определения Арбитражного суда Новгородской области о процессуальной замене ООО «Невская Технологическая Компания» в деле А44-3845/2014 на ООО «Дороги Приильменья». 

Определением от 07.03.2017 такая замена в деле №А44-3845/2014 была произведена, денежные средства по аккредитиву, согласно постановлению Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 ООО «Невская Технологическая компания» получены.

Полагая, что сделки по отчуждению прав требования к ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 78» от должника к ООО «Невская Технологическая Компания» являются взаимосвязанными, объединенными общей противоправной целью действиями, которые привели к причинению вреда кредиторам должника в связи с безвозмездным выбытием ликвидного актива, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанных сделок в арбитражный суд.

Как следует из определения арбитражного суда от 19.11.2018, суд, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, установил, что оспариваемые сделки, в результате которых право требования должника к ООО «ДЭП № 78» на сумму 6 977 624, 41 руб. перешло к ООО «Невская Технологическая Компания», совершены в трехлетний период, предшествующий возбуждению настоящего дела о банкротстве (Определение от 27.04.2017) в отношении заинтересованных лиц. Продажа актива стоимостью 6 997 624, 41 руб., а именно по этой цене указанное право требования было приобретено ООО «Дороги Приильменья», была произведена должником, ООО «Спектр-Сервис» и ООО «ЛенДорИнвест» безвозмездно, поскольку, несмотря на определенную в договорам уступки стоимость права требования в 1 руб., указанные денежные средства на счета должника так и не поступили, доказательств передачи наличных денежных средств в уплату уступленных прав требования в материалы дела не представлено, доказательства оплаты по договорам между ООО «Спектр-Сервис» и ООО «ЛенДорИвест», ООО «ЛенДорИнвест» и ООО «Невская Технологическая Компания» в материалы дела также не представлены. Следует констатировать, что определенная в договорах уступки цена права требования (1 руб.) с учетом последней уступки данных прав требования по номиналу, является явно заниженной, невыгодной для должника. 

При этом, в процессе исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей последним было установлено, что Паршин Иван Михайлович, который по сведениям ЕГРЮЛ исполнял обязанности руководителя должника в период 17.10.2014 и стал единственным  участником данного общества с 10.11.2014, в этот же период времени находился в местах лишения свободы по вступившему в законную силу приговору суда. 

Кроме того, по сведениям ЕГРЮЛ  в указанный период времени Паршин И.М. входил в органы управления еще 11 юридических лиц, в которых он был назначен на должность в период с 15.10.2014 по 17.10.2014. Все эти организации были созданы до вступления в должность Паршина И.М. и все ликвидированы, как недействующие юридические лица.

По сведениям, полученным конкурсным управляющим из кредитных организаций, в которых были открыты счета должника, в период с 17.10.2014 по 24.04.2015 оборот по счету должника в ПАО «Сбербанк России» составил более 22 000 000 руб. При этом по сведениям тех же кредитных организаций после смены руководства компании карточки с образцами подписей, оформленные прежним руководителем должника Суворовским А.С. и главным бухгалтером Боровской К.Н. не менялись, вход в систему банк онлайн для управления  счетами должника в указанный период времени осуществлялся также Суворовским А.С. и Боровской К.Н.

В материалах дела А44-3845/2014 конкурсным управляющим была обнаружена доверенность, выданная 17.10.2014 генеральным директором Паршиным И.М.  на имя бывшего генерального директора Суворовского А.С. со значительным перечнем полномочий по управлению обществом и его имуществом.

В связи с изложенным суд, рассматривая вопрос об истребовании документации должника, признании сделок должника недействительными, пришел к выводу о том, что управление в обществе на момент совершения спорных сделок осуществлялось не Паршиным И.М., сведения о котором, как о руководителе и единственном участнике были внесены в ЕГРЮЛ, а прежним руководителем и участником ООО «Невский Топливный Терминал» Суворовским А.С. Данные выводы никакими достоверными документальными доказательствами опровергнуты не были, нашли свое отражение в определении от 19.11.2018 по обособленному спору А56-27079/2017/сд.1.

При этом конкурсным управляющим установлено и документально подтверждено, что на момент совершения оспариваемых сделок генеральным директором ООО «ЛенДорИнвест» являлась мать Суворовского А.С. Суворовская Ирина Борисовна, а учредителем ООО «Невская Технологическая Компания» - Емельянова Татьяна Ивановна, теща Суворовского А.С.,  тогда как генеральным директором данного общества является Суворовская (Емельянова) Елена Борисовна (супруга Суворовского А.С.).

При этом после совершения оспоренных конкурсным управляющим сделок должник изменил свое место нахождения.  С 17.11.2014 согласно сведениям ЕГРН адресом места нахождения должника значится: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.109, корп.1, литера А, пом. 11Н.

Однако по сведениям ЕГРН собственником указанного помещения является  ООО «Лектравы» (ранее ЗАО «Лектравы»), которое владело указанным имуществом и в период совершения спорных сделок. В ответ на обращение конкурсного управляющего данная организация письмом исх.№563 от 10.11.2017 сообщило последнему о том, что помещение по вышеуказанному адресу никогда не передавалось  в пользование ООО «НТТ». По сведениям ЕГРН у должника в собственности, либо на ином праве отсутствует какое-либо недвижимое имущество. Таким образом, на момент совершения спорных сделок должник изменил место нахождения без уведомления кредиторов о своем фактическом месте нахождения. 

При этом из представленных конкурсным управляющим в материалы дела документов следует, что после отчуждения прав требования к ООО «ДЭП №78» должник в лице Суворовского А.С. фактически продолжал контролировать указанное право требования.

Так, в материалах дела А44-3845/2014 конкурсным управляющим обнаружено ходатайство о рассмотрения в отсутствии представителей, которое подписано Суворовским А.С., как представителем по доверенности ООО «Невский Топливный Терминал», ООО «ЛенДорИнвест», ООО «Невская Технологическая Компания». 

Все вышеизложенное позволило суду прийти к выводу о том, что оспариваемые сделки по отчуждению права требования от должника к ООО «Невская Технологическая Компания» были связаны общей целью причинения вреда кредиторам, а также объединены по признакам заинтересованности исполнительных органов указанных юридических лиц. Действия указанных лиц при совершении оспариваемых сделок были направлены на вывод ликвидного актива – права требования к ООО «ДЭП № 78», дабы исключить возможность получения денежных средств за данный актив кредиторами должника. Данная цель была достигнута путем совершения ряда сделок, обеспечивших передачу прав требования к ООО «ДЭП № 78»  в пользу ООО «Невская Технологическая Компания», подконтрольной семье Суворовских, которое, в свою очередь, распорядилось указанным правом требования, получив за него максимально возможную цену.

Указанные выводы отражены судом в определении от 19.11.2018 по обособленному спору А56-27079/2017/сд.1. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

К аналогичному выводу суд пришел и при рассмотрении обособленного спора А56-27079/2017/сд.2, в котором суд признал недействительными сделками ряд взаимосвязанных сделок по отчуждению транспортных средств, принадлежащих должнику, в пользу Суворовской Ирины Борисовны на сумму 28 878 408 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совершение должником в период осуществления фактического руководства компанией ответчиком Суворовским А.С. сделок, признанных судом недействительными, повлекшими негативные для должника, является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Суворовского А.С.  в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по рассмотрению жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2020 по делу №  А56-27079/2017/суб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 Н.А. Морозова