ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6648/2022

г. Челябинск

04 июля 2022 года

Дело № А76-22197/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 по делу № А76-22197/2013. 

В заседании приняли участие представители:

- арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.04.2022);

- Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 21.06.2022).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 (резолютивная часть от 24.01.2014) в отношении закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания»  введена процедура банкротства - наблюдение, временный управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 в отношении ЗАО «Уральская монтажно - промышленная компания» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 15.11.2019 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания».

Определением суда от 23.12.2019 конкурсным управляющим ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» утвержден ФИО2.

Определением суда от 15.01.2021 (резолютивная часть от 16.12.2020) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания», конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 15.11.2021 обособленные споры, возбужденные по заявлению акционерного общества «Атомстройэкспорт» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 (вх. от 05.02.2021 № 10745) и по заявлению ФНС России о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 (вх. от 25.10.2021 № 116684), объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 14.04.2022 заявление акционерного общества «Атомстройэкспорт», Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» взысканы убытки в сумме 185 000 000 руб. 

ФНС России заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на открытые и вновь открываемые банковские счета), принадлежащие ФИО2 в пределах суммы иска, а также на открытие ФИО2 новых счетов в кредитных организациях с учетом прожиточного минимума для трудоспособного населения, устанавливаемого в Челябинской области на 2021 год.

Определением суда от 26.04.2021 ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на открытые и вновь открываемые банковские счета), принадлежащие ФИО2 в пределах суммы иска – 185 000 000 руб., а также на открытие ФИО2 новых счетов в кредитных организациях с учетом прожиточного минимума для трудоспособного населения, устанавливаемого в Челябинской области на 2022 год.

С определением суда от 26.04.2021 не согласился арбитражный управляющий ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на то, что арест расчетных счетов арбитражного управляющего препятствует осуществлению профессиональной деятельности, также нарушает права третьих лиц - кредиторов и должника в процедурах банкротства, в которых арбитражным управляющим утвержден ФИО2 В силу положений Закона о банкротстве, деятельность арбитражных управляющих подлежит обязательному страхованию в целях обеспечения потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения. Страхование выступает также дополнительным видом обеспечения деятельности арбитражного управляющего. Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о достаточности обеспечения в виде ареста только на имущества ФИО2 ФИО2 продолжает осуществлять деятельность арбитражного управляющего.

До начала судебного заседания ФНС России направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№30505 от 14.06.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.11.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.12.2019 конкурсным управляющим ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» утвержден ФИО2

Определением суда от 15.01.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания», конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 15.11.2021 обособленные споры, возбужденные по заявлению АО «Атомстройэкспорт» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 и по заявлению ФНС России о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 14.04.2022 заявление АО «Атомстройэкспорт», ФНС России, удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» взысканы убытки в сумме 185 000 000 руб. 

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, ФНС России указало, что в случае совершения действий по отчуждению имущества, исполнение судебного акта будет затруднительным.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, разумны и обоснованы, не нарушают баланс интересов заинтересованных лиц. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

В качестве обеспечительных мер ФНС России заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства.

Исходя из существа заявленных требований, суд первой инстанции верно указал, что испрашиваемые ФНС России обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

Принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов кредиторов, заинтересованных в реальности исполнения судебного акта,  и которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника и предотвращение наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта о взыскании убытков.

Меры, принятые судом первой инстанции, направлены на сохранение существующего положения сторон.

Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении ФИО2 является верным, оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы ФИО2 о том, что страхование выступает дополнительным видом обеспечения деятельности арбитражного управляющего, не принимается судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ФИО2, сам по себе факт страхования ответственности конкурсного управляющего и наличие компенсационного фонда саморегулируемой организации не исключает возможность наложения ареста на имущество арбитражного управляющего. 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доказательств того, что размер страхового возмещения позволяет покрыть размер убытков, в материалы дела не представлено.

Так, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что между ФИО2 и ООО «Страховая компания «Помощь» заключен договор страхования ответственности № П189205-29-20 от 28.01.2020 со сроком действия - с 09.02.2020 по 08.02.2021, а также договор дополнительного страхования ответственности с ООО «РИКС» АУ№510915801 от 30.04.2020 со сроком действия 08.04.2020 по 08.10.2020. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-60322/2021 от 22.07.2021 ООО «РИКС» признано банкротом. Реестр требований кредиторов ООО «РИКС» закрыт 24.09.2021.

 Размер суммы страхования ответственности ФИО2 составляет: - по основному договору обязательного страхования – 10 млн. руб.; - по договору дополнительного страхования ответственности – 24 млн. руб. Указанных сумм страхования явно недостаточно для обеспечения иска в сумме 185 000 000 руб.

В данном случае принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества. 

В частности, по ходатайству ФИО2 обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда, заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 по делу № А76-22197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                 Л.В. Забутырина